ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.10.2023

Дело № А40-276803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу                       №А40-276803/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, Бич Михаилу Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" (далее – ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажресурс" (далее – ООО "Строймонтажресурс") ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), единственному участнику ООО "Строймонтажресурс" ФИО3 (далее - Бич М.Н., ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Строймонтажресурс" в размере 2 386 216 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 216, 06 руб., государственная пошлина в размере 34 931 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу №А40-133865/2016 с ООО "Строймонтажресурс" в пользу ООО "ЖСК" взысканы денежные средства в размере 2 386 216,06 руб., в том числе основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 216, 06 руб., государственная пошлина в размере                      34 931 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №325167/19/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве 04.03.2020 исполнительное производство №325167/19/77057-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Строймонтажресурс", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 30.11.2020 в отношении ООО "Строймонтажресурс" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении                                          ООО "Строймонтажресурс" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 28.01.2019 и до момента ликвидации ООО "Строймонтажресурс" ФИО2 являлась директором Общества, а Бич М.Н. с 16.12.2013 и до момента ликвидации Общества являлся единственным участником Общества.

Ссылаясь на то, что требования истца не удовлетворены, при этом                  ООО "Строймонтажресурс" прекратило свою деятельность, полагая, что ответчики как директор и единственный участник ООО "Строймонтажресурс" действовали неразумно и недобросовестно, поскольку при наличии задолженности перед истцом уклонились от добровольной ликвидации и не подали заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суды учитывали, что само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений о юридическом лице и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

 Установив отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды отметили, что из представленной выписки по движению денежных средств ООО "Строймонтажресурс" не следует, что ответчики умышленно совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или обществу должника, напротив, общество исполняло свои обязательства перед контрагентами по указанным в выписках правовым основаниям, осуществляя платежи в рамках как гражданско-правовых правоотношений, так и по своим публичным обязательствам, осуществляя выплаты в социальные и пенсионные фонды, а также выплаты по заработной плате и т.д. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о доказанности возникновения убытков и недобросовестных действий ответчиков, связанных с выводом денежных средств с расчетных счетов юридического лица, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив выписку по расчетному счету ООО "Строймонтажресурс", суды не усмотрели сомнительных операций, связанных с выводом ответчиками денежных средств с целью неисполнения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу №А40-133865/2016.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А40-276803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева