ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16411/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авианефть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Авианефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 805 665 руб. 66 коп., оформленной платежным поручением № 1767 от 13.05.2014, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авианефть» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2017, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 3а от 11.03.2017, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 (далее –конкурсный управляющий, заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Авианефть» (далее – ООО «Авианефть») в сумме 2 805 665 руб. 66 коп., оформленной платежным поручением № 1767 от 13.05.2014 на сумму 2 805 665 руб. 66 коп. с назначением платежа «Оплата за авиауслуги по дог № 15/12-АО от 29.12.2012 сф 460, 464, 456, 462, 468, 461 за ноябрь 2013 г., сф473, 475, 499 за декабрь 2013 г.» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авианефть» в пользу ООО «СБК» 2 805 665 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО «СБК» перед ООО «Авианефть» в сумме 2 805 665 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СБК» удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО «Авианефть» в сумме 2 805 665 руб. 66 коп., оформленная платежным поручением № 1767 от 13.05.2014 на сумму 2 805 665 руб. 66 коп. с назначением платежа «Оплата за авиауслуги по дог № 15/12-АО от 29.12.2012 сф 460, 464, 456, 462, 468, 461 за ноябрь 2013 г., сф 473, 475, 499 за декабрь 2013 г.». С ООО «Авианефть» в конкурсную массу ООО «СБК» взыскано 2 805 665 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ООО «СБК» перед ООО «Авианефть» в размере 2 805 665 руб. 66 коп. С ООО «Авианефть» в пользу ООО «СБК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Авианефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. В частности, ООО «Авианефть» указывает, что в сложившихся между ним и должником отношениях, всегда присутствовала просрочка оплаты полетов в конце летного сезона, которая погашалась в начале следующего. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что существование обычая (обыкновения) погашать долги прошлого сезона в начале следующего, подтвержден письмом ТТП.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «СБК» представил отзыв, в котором указал, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авианефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Авианефть» (исполнитель) и ООО «СБК» (заказчик) был заключен договор № 15/12-АО об оказании услуг по организации авиационного обслуживания.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить организацию авиационного обслуживания (далее – воздушные перевозки, авиационные работы, авиаработы, услуги, полеты) работников и/или грузов заказчика воздушными судами в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работы по действующим на момент предоставления услуг тарифам летного часа (Приложение №3 к настоящему договору), исходя из фактического налета часов.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

В период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года исполнитель обеспечил организацию авиационного обслуживания по актам сдачи-приемки № 456 от 18.11.2013, № 460 от 22.11.2013, № 461 от 23.11.2013, № 462 от 24.11.2013, № 464 от 25.11.2013, № 468 от 27.11.2013, № 473 от 01.12.2013, № 475 от 04.12.2013, № 499 от 20.12.2013. 

В связи с чем, были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату: № 456 от 18.11.2013, № 460 от 22.11.2013, № 461 от 23.11.2013, № 462 от 24.11.2013, № 464 от 25.11.2013, № 468 от 27.11.2013, № 473 от 01.12.2013, № 475 от 04.12.2013, № 499 от 20.12.2013.

При проведении анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлена сделка (банковские операции), направленная на удовлетворение требований ООО «Авианефть», являющегося кредитором ООО «СБК», и выразившаяся в списании - 13.05.2014 - с расчетного счета ООО «СБК» денежных средств в размере 2 805 665 руб. 66 коп. в пользу ООО «Авианефть», оформленная платежным поручением № 1767 от 13.05.2014 на сумму 2 805 665 руб. 66 коп. с назначением платежа «Оплата за авиауслуги по дог № 15/12-АО от 29.12.2012 сф 460, 464, 456, 462, 468, 461 за ноябрь 2013 г., сф473, 475, 499 за декабрь 2013 г.».

Полагая, что в результате совершения указанного перечисления ООО «Авианефть» оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО «СБК», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершением оспариваемого платежа в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Авианефть» перед другими кредиторами, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Сервисная буровая компания» (11.03.2014) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, у ООО «СБК» имелись иные кредиторы на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК» (т.1, л.д. 19-31).

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла, в частности, из договоров поставок:

-задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №77 от 28.12.2012;

-задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов № 89 от 09.11.2013;

-задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов № 384 от 29.07.2013;

-задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 46-5-10 от 25.06.2010.

К моменту совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Доводы ООО «Авианефть» сводятся к совершению оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего должника, о совершении оспариваемой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует значительная просрочка исполнения должником обязательств по оплате оказанных ООО «Авианефть» услуг.

Как было указано выше, факт оказания должнику в ноябре-декабре 2013 года авиауслуг на сумму 2 805 665 руб. 66 коп. подтверждается актами и счетами-фактурами № 456 от 18.11.2013, № 460 от 22.11.2013, № 461 от 23.11.2013, № 462 от 24.11.2013, № 464 от 25.11.2013, № 468 от 27.11.2013, № 473 от 01.12.2013, № 475 от 04.12.2013, № 499 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, оплата за оказанные в ноябре-декабре 2013 года услуги должна была быть произведена не позднее 30.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, 23.01.2014, 10.02.2014, соответственно.

Вместе с тем, оплата оказанных ООО «Авианефть» в ноябре-декабре 2013 года услуг осуществлена должником лишь 13.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных требований иных кредиторов и с просрочкой в 92-134 дня.

В подтверждение того, что должник неоднократно в течение продолжительного времени погашал имеющуюся задолженность перед другой стороной оспариваемой сделки в размере и в сроки, сопоставимые с оспариваемой сделкой, то есть аналогичные сделки, ООО «Авианефть» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО с приложениями и дополнительными соглашениями, актов выполненных работ, заявок на полет, актов-отчетов, счетов-фактур, платежных поручений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не усматривается.

Как следует из объяснений, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017 (т. 2, л.д. 14 – 118) просрочка исполнения должником обязательств по договору № 15/12-АО об оказании услуг по организации авиационного обслуживания носила эпизодический характер и в основном не превышала 10-35 дней, в большинстве случаев оплата производилась в установленные договором сроки.

Просрочка платежа по договору № 15/12-АО об оказании услуг по организации авиационного обслуживания на срок 95 дней (за оказанные 17.05.2013 услуги) имела место лишь однажды из более чем 30 эпизодов платежей (пункт 42 таблицы ООО «Авианефть», приведенной в объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017). Вторая по значительности просрочка составляла 75 дней (за оказанные 18.10.2013 услуги, пункт 175 таблицы ООО «Авианефть», приведенной в объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017).

Ссылаясь на неоднократность допущенных должником ранее просрочек платежей, ООО «Авианефть» указывает на то, что в рамках возникших из договора об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО отношений должник также допускал просрочки оплаты оказанных услуг в конце летного сезона.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что оплата заказчиком фактически оказанных услуг исполнителя производится на основании выставленных заказчиком счета-фактуры (оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 с изменениями и дополнениями) и акта выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента получения данных документов. Исполнитель обязуется предоставить заказчику акты выполненных работ, счеты-фактуры и другие первичные документы (факсимильные или сканированные копии с последующей заменой на оригиналы) не позднее 2-го числа, следующего за отчетным.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ООО «Авианефть» указало, что оказанные в сентябре 2012 года оплачены платежным поручением от 29.01.2013 № 280 с просрочкой 87 дней (срок исполнения обязательств 02.11.2012), оказанные в октябре – ноябре 2012 года услуги – платежным поручением от 15.04.2013 № 607 с просрочкой 95 дней (срок исполнения обязательств – 09.01.2013), оказанные в ноябре 2013 года услуги – платежным поручением от 13.05.2014 № 1767 с просрочкой 109 дней (срок исполнения обязательств – 21.01.2014), оказанные в декабре 2013 года услуги – платежным поручением от 13.05.2014 № 1767 с просрочкой платежа 81 день (срок исполнения обязательств – 20.02.2014).

При этом ООО «Авианефть» указало, что согласно сложившемуся обычаю делового оборота исполнитель оригиналы актов и счета за ноябрь 2013 года выставил должнику 01.12.2013, а за декабрь 2013 года – 10.01.2014.

В объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017 (т. 2, л.д. 114 – 118), ООО «Авианефть» осуществило расчет допущенной ООО «СБК», в том числе, по договору об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО, просрочки исходя из наступления исполнения обязательств по договору по истечении 30 календарных дней с момента подписания актов.

Вместе с тем, указанный срок возникновения на стороне должника обязательств по оплате не соответствует приведенному ООО «Авианефть» в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника сроку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 37).

При этом указанный порядок оплаты соответствует условию пункта 5.4 договора об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения должником обязательств по договору об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО, указанной в объяснениях ООО «Авианефть», поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанная ООО «Авианефть» в отзыве на заявление конкурсного управляющего просрочка исполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 22.09.2010 № 01/10-АО, за сентябрь 2012 года в размере 87 дней и за октябрь-ноябрь 2012 года в размере 95 дней о неоднократности совершения должником до осуществления оспариваемого платежа в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной ООО «Авианефть» справки Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.10.2017 (т.2, л.д. 146 - 147) следует наличие на рынке вертолётных авиаперевозок в сегменте осуществление перевозок для предприятий нефтегазового комплекса следующих обычаев в понимании статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Обычай погашать долги - оплачивать выставленные счета по заключенным действующим договорам за фактически оказанные услуги прошлого сезона за осуществление перевозки грузов, людей в начале следующего сезона.

При этом Торгово-промышленной палаты Тюменской области предложено для правильного (единого) толкования отдельных положений настоящего запроса временной отрезок «Сезон» считать с апреля по декабрь.

2. Обычай производить оплаты по выставленным счетам за фактически оказанные услуги не за каждый полет отдельно, а после того, как будет выполнен весь план полетов на сезон, утвержденный сторонами, либо при формировании задолженности в несколько миллионов рублей (примерно 3 млн. руб.).

3. Наличие неоплаченного долга за фактически оказанные услуги в несколько миллионов рублей (примерно 3 млн руб.) для данной отрасли (вертолётных авиаперевозок в сегменте перевозок для предприятий нефтегазового комплекса) является нормальным явлением при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанная категория задолженности (расчетов), по общему правилу, не относится к существенной или выходящей за рамки общепринятых отношений.

4. Обычай оплачивать выставленные счета по ранее заключенным и завершенным или еще действующим договорам за фактически оказанные услуги прошлого сезона в начале следующего сезона (то есть с просрочкой) сложился из-за специфики оказываемых услуг в рамках контрактов, а также для поддержания лояльного отношения с проверенными клиентами. При этом если авиакомпания не согласится с указанными условиями оборота, клиенты с очень высокой долей вероятности в следующем сезоне воспользуется услугами конкурента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с сентября по ноябрь 2012 года относится к одному сезону.

Следовательно, для подтверждения неоднократности совершения должником оплаты оказанных авиауслуг со значительной просрочкой другой стороной сделки должны быть представлены сведения о сроках исполнения должником соответствующих обязательств на протяжении нескольких сезонов либо оплате услуг, оказанных в течении определенного периода сезонов (например, в период с ноября по декабрь, в который в рассматриваемом случае совершены оспариваемые сделки).

Представление суду данных сведений представляется тем более целесообразным в условиях, когда из сведений, представленных по одному сезону, неоднократность совершения аналогичных сделок по оплате оказанных услуг со значительной просрочкой не усматривается.

Вместе с тем, сведений о сроках исполнения ООО «СБК» обязательств по оплате оказанных ему авиауслуг в период с ноября по декабрь 2010 и 2011 годов, позволяющих прийти к выводу о незначительности допущенной должником просрочки ООО «Авианефть» не представлено.

В таких условиях допущенные должником значительные просрочки по оплате оказанных в летном сезоне 2012 года (период с сентября по ноябрь), а также 17.05.2013, на которые ссылаются ООО «Авианефть», вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны системными, а их неоднократность – свидетельствовать о том, что соответствующие значительные просрочки допущены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с изложенными в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениями.

Ссылка подателя жалобы на указанные в справке Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.10.2017 обычаи, сложившиеся в области вертолетных перевозок в сегменте перевозок для предприятий нефтегазового комплекса подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Вместе с тем, наличие сложившегося и широко применяемого в соответствующей области предпринимательской деятельности порядка осуществления оплаты оказанных услуг по факту выполнения всего плана полетов на сезон, утвержденный сторонами, либо при формировании задолженности в несколько миллионов рублей (примерно 3 млн. руб.), само по себе не свидетельствует, что должник, не являющийся профессионалом в соответствующей сфере и для которого соответствующий порядок не являлся обязательным даже в силу соответствующего обычая, непременно допускал неоднократные и значительные нарушения сроков исполнения обязательств по оплате оказанных ему.

То обстоятельство, что наличие соответствующего обычая не исключало своевременное исполнение ООО «СБК» обязательств по оплате оказанных ООО «Авианефть» услуг, подтверждается, в том числе сведениями, представленными самим подателем жалобе в объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 09.08.2017, о своевременной оплате должником оказанных 17.09.2013 и 18.09.2013 услуг.

При таких обстоятельствах наличие вышеперечисленных обычаев, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об осуществлении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной оспариваемой сделки по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в подтверждение которых представлен чек-ордер от 17.11.2017 на сумму 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова