АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17892/2022

г. Краснодар

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 Геннадия Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.04.2024), в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) – администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А63-17892/2022, установил следующее. 

Администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства площадью 900 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389; о возложении обязанности на предпринимателя за свой счет снести объект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.02.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к администрации с требованием признать право собственности на объект (индивидуальный жилой дом), обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее – департамент).

Решением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал за предпринимателем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 912 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, указав, что решение служит основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 расположен объект незавершенного строительства предположительно торгово-складского назначения. Здание возведено без разрешения на строительство, кроме того с нарушениями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель построил объект коммерческого назначения на участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, после чего 05.09.2022 обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «магазины». С уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке предприниматель обратился в администрацию уже в период рассмотрения судом настоящего спора. Администрация вернула предпринимателю указанное уведомление о планируемом строительстве ввиду несоответствия объекта параметрам, указанным в уведомлении. Размер отступов от границ земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, объект возведен с нарушением противопожарных расстояний. Земельный участок входит в охранную зону стационарного пункта государственной наблюдательной сети Российской Федерации метеорологической станции Новоалександровск и имеет ограничение в использовании. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию по существу спора, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 05.02.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2022 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1799 кв. м с кадастровым номером 26:04:171002:389, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 22, который относится с категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды (метеорологической станции II разряда), в границах территориальной зоны Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 № КУВИ-001/2022-172973072). 

Предприниматель 05.09.2022 обратился в администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования – магазины, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389.

Публичные слушания состоялись 21.09.2022, постановлением администрации от 27.09.2022 № 1233 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – магазины.

По результатам проведенной администрацией внеплановой выездной проверки, составлен акт от 06.10.2022 № 3. В акте зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 расположен одноэтажный объект незавершенного строительства предположительно торгово-складского назначения (подтверждается фото-таблицей). Объект имеет признаки капитального строения, построен из бетонного блока на фундаменте, крыша из металлического профиля, подключен к электрическим сетям. Ориентировочная площадь здания 900 кв. м (30 на 30 м). Участок входит в двухсотметровую охранную зону стационарного пункта государственной наблюдательной сети Российской Федерации метеорологической станции Новоалександровск.

По сведениям департамента объект незавершенного капитального строительства является сплошным препятствием с угловой шириной 23,49 градуса, расстоянием от метеоплощадки 87,6 – 101,9 м, при максимально допустимой высоте здания не более 5,06 м. Согласно эскизному проекту высота объекта капитального строительства составляет – 8,1 м, а по косвенным измерениям не более 6 м.

Ссылаясь на возведение коммерческого объекта капитального строительства с нарушением целевого использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) и требований по ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне стационарных пунктов наблюдений (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19»), в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения строительных и противопожарных норм, администрация обратилась в арбитражный суд иском.

Предприниматель заявил встречный иск с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости как на жилой дом.

Согласно части 1 статьи Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – постановление № 44).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 № 42/07/23Э объект экспертизы не обладает основными характеризующими индивидуальные жилые дома признаками, а именно: жилыми комнатами, вспомогательными помещениями, смонтированными инженерными системами; является объектом незавершенного строительства, поэтому определить соблюдение допустимых норм площади жилых и вспомогательных помещений, а также установить класс функциональной пожарной опасности не представляется возможным. Не соответствует градостроительным нормам в части несоответствия его критериям, установленным Правилами землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 18.08.021 № 1122, для видов разрешенного использования участка – индивидуального жилищного строительства. Объект не соответствует требованиям норм пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, минимальное противопожарное расстояние по правой меже участка не соблюден и составляет менее допустимого минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц. При строительстве объекта нарушены требования норм, установленных в охранной зоне, поскольку высота здания не должна превышать 5,71 м. По результатам исследования эксперты указали, что высота спорного здания составляет 6,5 м. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 03.07.2023 № 42/07/23Э не является объективным, полным и всесторонним ввиду того, что в нем отсутствует достоверная информация, подтверждающая сделанные экспертами выводы; не проведены замеры высоты внутренних помещений объекта экспертизы и высоты наружных конструктивных элементов здания для определения его максимальной высоты, не содержит ответа на вопрос № 4 (возможно ли привести объект в соответствие путем реконструкции).

Поскольку при оценке заключения экспертизы от 03.07.2023 № 42/07/23Э у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, в порядке статьи 87 Кодекса назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитраж» ФИО6, ФИО7

По результатам повторной судебной экспертизы в заключении от 05.03.2024 № ЭЗ028/2024 эксперты пришли к следующим выводам: объект экспертизы соответствует требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Новоалександровского городского округа и Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеется основание для признания строения индивидуальным жилым домом. Эксперты установили, что на момент проведения обследования объект находится на стадии строительства, поэтому разделение помещений на функциональные зоны не выполнено в полном объеме, однако конфигурация здания, его площадь, высота помещений, позволяет произвести разделение на функциональные зоны в соответствие с установленными требованиями «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр; ред. от 10.07.2018). Объект имеет оконные и дверные проемы, за счет чего обеспечивается инсоляция и вентиляция помещений. Частично выполнена разводка инженерных коммуникаций (отопление, водоотведение). Отвод сточных вод осуществляется в септик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389. Объект соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, установленные правила застройки. Одноэтажный объект площадью застройки 912 кв. м имеет минимальный отступ от границ смежных земельных участков, который составляет 1 м. Вместе с тем, данный показатель признан экспертами не нарушающим Правила землепользования и застройки города Новоалександровска, в том числе, в связи с тем, что имеются согласия собственников смежных участков. 

Расстояние от ближайшего угла объекта до угла метеорологической площадки составляет 82 м. Абсолютная высота уровня земли возле ближайшего угла исследуемого капитального строения 108,23 м, абсолютная высота уровня земли метеорологической площадки – 109,98 м. Разность высот указанных отметок составляет 1,66 м. Данная разница высот указывает на то, что уровень земли метеорологической площадки находится на 1,66 м выше уровня земли исследуемого капитального строения. Согласно постановлению от 17.03.2021 № 392 объект экспертизы должен располагаться на расстоянии менее или равном двадцатикратной высоте препятствия. Расчет максимально допустимой высоты препятствия в охранной зоне стационарных пунктов метеорологических наблюдений осуществляется на основании сведений об угловых размерах препятствий и расстоянии от границы метеорологической площадки, на котором предполагается разместить препятствие. Для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, максимальная высота равна расстоянию, поделенному на 20. При неоднородном рельефе местности в показатель максимальной высоты должна вводиться поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, по отношению к высоте метеорологической площадки. Для объекта экспертизы, установленные охранной зоной ограничения, будут соблюдены, если его высота на данном расстоянии (82 м) не будет превышать высоту 5,96 м. Максимальная высота объекта экспертизы составляет 5,61 м, что свидетельствует о соблюдении ограничений, установленных охранной зоной.

Объект в одном месте имеет отступ от соседнего здания 2,7 м, что является отклонением от требований, установленных в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). Привести объект экспертизы в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции не представляется возможным, поскольку в случае реконструкции будут затронуты несущие конструктивные элементы, которые нарушат его целостность и несущую способность здания в целом. Эксперты указали, что объект экспертизы выполнен из негорючих материалов. Его конструктивными элементами и материалами являются железобетонный каркас, стены, выполненные из ячеистых блоков и газоблоков, металлическая крыша и кровля, все примененные при строительстве материалы являются негорючими, с данной стороны объект экспертизы не имеет оконных проемов. Эксперты посчитали отклонение от установленных требований в виде расстояния между зданиями в 2,7 м не существенным, ввиду того, что здание выполнено из негорючих материалов и имеет подъезд для пожарных машин к зданию с четырех сторон, поэтому оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соседние здания также не имеют горючих материалов со стороны примыкания.

Оценив представленное экспертное заключение от 05.03.2024 № ЭЗ028/2024, суды признали его допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, принимая во внимание экспертное заключение от 05.03.2024 № ЭЗ028/2024, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации. Суды установили, что спорный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при размещении спорного здания не нарушены, требования охранной зоны. Установив, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, может являться индивидуальным жилым домом, предпринимательская деятельность в объекте не осуществляется, суды признали право собственности предпринимателя на индивидуальный жилой дом.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно требованиям статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы.

Суд первой инстанции поручил проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Арбитраж» ФИО6, ФИО7, в том числе по вопросам соблюдения норм пожарной безопасности. Вместе с тем, из представленных в отношении указанных экспертов документов не следует наличие у них образования и специальности в области пожарной безопасности. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования Пожарной безопасности» (далее ? Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон № 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в экспертном заключении от 05.03.2024 № ЭЗ028/2024 (признано судами допустимым доказательством) нет исследовательской части по данному вопросу.

В заключении судебной экспертизы указано, что объект в одном месте имеет отступ от соседнего здания 2,7 м, что является отклонением от требований, установленных в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). Привести объект экспертизы в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции не представляется возможным, поскольку в случае реконструкции будут затронуты несущие конструктивные элементы, которые нарушат его целостность и несущую способность здания в целом. 

Эксперты сделали вывод о том, что объект экспертизы выполнен из негорючих материалов. Его конструктивными элементами и материалами являются железобетонный каркас, стены, выполненные из ячеистых блоков и газоблоков, металлическая крыша и кровля, все примененные при строительстве материалы являются негорючими, с данной стороны объект экспертизы не имеет оконных проемов. Принимая во внимание, что здание выполнено из негорючих материалов и имеет подъезды для пожарных машин к зданию с четырех сторон, эксперты считают отклонение от установленных требований в виде расстояния между зданиями в 2,7 м не существенным, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соседние здания также не имеют горючих материалов со стороны примыкания.

При этом не указано, по каким методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, экспертами определены пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций (части 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») спорного объекта и соседних зданий. 

Также экспертами не исследованы вопросы о возможности распространения пожара с учетом уменьшения минимально допустимых расстояний от спорного объекта до соседних строений с учетом выводов о нарушении противопожарных расстояний. Экспертами не отражено, на основании каких сведений о примененных при возведении объекта строительных конструкций, материалов, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, специальных устройств, имеющихся на объекте, а также проведенных самим экспертами измерений, расчетов они пришли к выводу о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности. 

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая доводы администрации о допущенных предпринимателем нарушениях противопожарных норм при строительстве спорного объекта,  создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не дали им надлежащей оценки и не устранили нарушения порядка проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А63-17892/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.А. Твердой

Судьи

                                             И.И. Зотова

                                             А.В. Садовников