СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30457/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использованием средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кобрин» ФИО3 ( № 07АП-4531/2023 (1))  на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30457/2021 (судья Полякова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630055, 

<

...>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 должник - общество  с ограниченной ответственностью «Академия Инвест» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

18.04.2023 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительными сделками договор цессии (уступки права  

требования) от 11.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «АкадемияИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «Кобрин»; договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» и обществом  с ограниченной ответственностью «Кобрин»; договор купли-продажи недвижимого  имущества от 14.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «АкадемияИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «Кобрин», во исполнение условий которого от общества с ограниченной  ответственностью «АкадемияИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кобрин» перешло право собственности на нежилое помещение площадью 519 кв. м,  адрес: 

<

...>, а также на 440/10000 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок площадью 4 339 +/- 7 кв. м, кадастровый  номер 54:35:091405:44, общей стоимостью 27 690 000 рублей; передачу следующего  недвижимого имущества ФИО5, ФИО6: помещение, назначение:  нежилое. Площадь: общая 519 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 315, 23. Этаж 6. Адрес  (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:091405:364; помещение, назначение:  нежилое. Площадь: общая 13, 7 кв. м, номер на поэтажном плане: 16, Этаж: 6. Адрес  (метаположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:091405:369; 440/10000 доли в праве  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 54:35:091405:44. Категория  земель: земли населенных пунктов - для облуживания производственного здания.  Площадь 4 339 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира  здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; соглашение  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований  от 09.11.2017.  

Одновременно конкурсный управляющий ФИО4  просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО3 совершать действия,  направленные на реализацию транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2013 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворил, запретил конкурсному управляющему общества  

с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО3 совершать действия,  направленные на реализацию транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2013 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данное определение  нарушает нормы материального и процессуального права, направлено  на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по реализации  имущества ООО «Кобрин». Приостановление продажи единственного имущества  должника, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств  должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также  препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных  на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего  от ООО «Академии Инвест» о признании недействительными сделок направлены  на вывод имущества, единственного актива ООО «Кобрин» в пользу компании,  управляемой бенефициаром, что противоречит нормам о повышенном стандарте  доказывания и направлено на изъятие имущества в пользу недобросовестных лиц.  

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное  неверным указанием судом первой инстанции срока на обжалование.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  судебная коллегия исходит из следующего.  

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено  19.04.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом,  предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда  от 19.04.2023 истек 03.05.2023.  

Так, апелляционная жалоба подана в суд 19.05.2022 с пропуском срока  на обжалование.  

Ходатайство мотивированно тем, что судом при разъяснении порядка и срока  апелляционного обжалования указал больший срок.  

Действительно, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что  определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.  

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период  пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной  инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются  при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15),  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  

иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц,  в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие  эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство  

 Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ответчика совершать действия по реализации транспортного  средства ЛЕКСУС LX570, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный,  конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда как в случае  непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления  о признании сделки недействительной может быть затруднено или станет невозможным  исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика  к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб  должнику и кредиторам.  

Как следует из материалов дела, к ответчику предъявлено требование о признании  недействительными сделками договор цессии (уступки права требования) от 11.04.2017;  договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2017; договор купли-продажи недвижимого  имущества от 14.04.2017.  

Обособленный спор о признании сделки недействительной на момент  рассмотрения настоящего заявления не разрешен по существу.  

При этом в обособленном споре об оспаривании сделок возможным последствием  является взыскание с ответчика спорного автомобиля, для чего должна обеспечиваться  возможность фактического исполнения.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер  требования является существенным, в случае отчуждения имущества может возникнуть  невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения  значительного ущерба кредиторам должника).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение  

существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям,  разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными  на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения  кредиторам ущерба.  

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения  в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей  реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без  осложнения субъектного состава.  

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс  публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера  носит временный характер.  

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные  негативные последствия, в том числе с приостановлением продажи единственного  имущества ответчика, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер  и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, в связи  с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы по существу требования о признании сделки недействительной,  касающиеся того, что заявление конкурсного управляющего ООО «АкадемияИнвест»  о признании недействительными сделок направлены на вывод имущества, единственного  актива ООО «Кобрин» в пользу компании, управляемой бенефициаром, что противоречит  нормам о повышенном стандарте доказывания и направлено на изъятие имущества  в пользу недобросовестных лиц., подлежат отклонению, поскольку не являются  предметом настоящего спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Кобрин» ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения  от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30457/2021.  

Определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1