АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж       Дело №А14-13896/2020

« 09 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электротерм»,  г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, решение №9 от 24.08.2018;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Электротерм» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 424 000 руб. пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 08.12.2020 возвращено встречное исковое заявление.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности и 324 000 руб. пени за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №МD000003 от 30.07.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) проектные и инжиниринговые работы по модернизации и воду в эксплуатацию оборудования и систем комплекса производства теплоизоляционных базальтовых изделий (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 288 135,60 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей  60 коп.

Срок выполнения работы – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане – Приложение № 2 к договору (пункт 1.3. договора). 

Перечень основных разделов работ, согласно технического задания определены в приложении № 1 к договору и являются его неотъемлемой частью. 

Во исполнение условий договора №МD000003 от 30.07.2018 истец выполнил работы в срок и сдал их результаты заказчику, что подтверждается двухсторонним актом о приёмке выполненных работ по договору № MD000003 oт 31 января 2020 года. 

     В соответствии с календарным планом приложения № 2 к договору, заказчик обязан оплатить каждый последующий этап.

Во исполнение принятых  на себя обязательств заказчик оплатил исполнителю часть выполненных работ в размере 13 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

     - платёжное поручение № 31 от 13.08.2018  в размере 1 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813, 56 руб.;

     - платежное поручение № 173 от 22.11.2018  в размере 1 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813, 56 руб.;

- платёжное поручение № 198 от 28.02.2010 в размере 3 000 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 500 000, 00 руб.;

- платёжное поручение № 587 от 25.04.2019  в размере 500 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 83 333, 33 руб.;

- платёжное поручение № 823 от 17.06.2019  в размере 3 000 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 500 000, 00 руб.

- платёжное поручение № 591 от 25.04.2019 в размере 2 500 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 416 666, 67 руб.;

- платёжное поручение № 1787 от 30.09.2019 в размере 1 000 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 228 813.56 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 10.07.2020.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, принятии в связи с этим и рассмотрении судом уточненного искового требования с нарушением положений статей 4, 49 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Доводы об отсутствии текста претензии в корреспонденции, направленной 10.07.2020 судом отклоняются, так как ответчиком не подтверждено получение данной корреспонденцией иных документов. Так, ответчик в письменных пояснениях  от 07.12.2020 указывает, что в корреспонденции имелось подписанное со стороны истца дополнительное соглашение №3 от 31.01.2020 и акты выполненных работ, оригиналы которых запрашивались в электронной переписке.

Вместе с тем, истец в предварительном судебном заседании отрицал наличие оригинала дополнительного соглашения №3 от 31.01.2020 у ответчика, ответчиком подлинник данного документа не представлен.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                          

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №МD000003 от 30.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с календарным планом Приложения № 2 к договору №МD000003 от 30.07.2018, оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Итоговый акт приема передачи был подписан 31 января 2020 года. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 324 000 руб. за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 договора № МD000003 от 30.07.2018 за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Истцом начислена неустойка с учетом указанной в дополнительном соглашении № 3 от 31.01.2020 срока оплаты – до 01.06.2020.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом судом учтено, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО4. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО4, ФИО5 ФИО6 словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке, в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 31 мая 2020 года является нерабочим днем (воскресенье), то период просрочки следует считать с 02.06.2020.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против  снижения неустойки.

В п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, ни заявлено ни одного основания в обоснование возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равного обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), одинаковой имущественной ответственности сторон по договору за неисполнение своих обязательств, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая   изложенное,   с   ответчика в пользу истца следует взыскать 324 000 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020, а начиная с 10.12.2020 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 120 руб. по платежному поручению № 109 от 11.09.2020. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 34 620 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать   34 620   руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электротерм»,  г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 000 000  руб. задолженности, 324 000 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020, неустойку на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и   34 620    руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электротерм»,  г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                          Е. С. Завидовская