ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1500/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 60, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 № 08-32/80, от Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-1500/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество, ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконным оформленного письмом от 01.11.2023 № 35-10/17550 отказа управления в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, автомобилей марки ЗИЛ-131А, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятых решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее – инспекция) от 14.04.2017 № 4, и о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены данных обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1; далее – межрегиональная инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>/1; далее – ООО «Литком»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела № А66-9913/2024, однако в картотеке арбитражных дел опубликовано определение об отложении судебного заседания. Указало на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что общество при заключении соглашения об отступном от 01.04.2019 должно было знать об имеющихся ограничениях, о возможном заключении договора купли-продажи спорной техники после вынесения решения от 14.04.2017 № 4, что действия, связанные с эксплуатацией транспортных средств, производились обществом от имени ООО «Литком». Считает, что суд неверно применил нормы материального права относительно момента перехода права собственности на автомобили, не применил пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от ООО «Литком» не поступил.

ООО «Литком» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, межрегиональной инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 27.12.2016 ООО «Тверская генерация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТК». Требования ООО «Тверская генерация» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

ООО «ВТК» и ООО «Тверская генерация» 06.04.2019 заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено частичное погашении требований кредитора в сумме 1 072 249,5 руб., установленных определениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14848/2016 и включенных в реестр требований кредиторов должника, путем представления отступного.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник передает, а кредитор принимает в собственность в качестве отступного имущество должника, перечень которого, характеристики, регистрационные данные, а также стоимость указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения.  

Согласно приложению 1 к соглашению заявителю передано имущество, в том числе автомобили ЗИЛ-131А, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» (далее – ООО «ВТК») приобрело указанные автомобили по договорам купли-продажи от 23.03.2016, заключенным с ООО «Литком». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 по делу № А66-17768/2017 ООО «Литком» признано банкротом, определением суда от 06.03.2023 дело о банкротстве ООО «Литком» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства. В настоящий момент юридическое лицо действующее.

Решением суда по делу от 24.08.2017 № А66-14848/2016 ООО «ВТК» признано банкротом, определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении этого общества завершено и 15.04.2020 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Инспекцией 14.04.2017 вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобилей ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты неуплаты сумм налогов и штрафов в результате занижения налоговой базы в размере 14 296 857 руб. Решение о принятии обеспечительных мер 21.04.2017 получено представителем ООО «Литком» по доверенности от 22.12.2016 ФИО4

Письмом от 24.04.2017 решение от 14.04.2017 № 4 направлено Управлению ГИБДД УВД по Тверской области и зарегистрировано 25.04.2017 за входящим номером 2383. В указанном письме инспекция просила Управление ГИБДД по Тверской области не производить регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и поименованных в данном деле автомобилей, находящихся в собственности ОО «Литком», до дня фактического исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Письмом от 25.04.2023 № ОКИВ/08-3606 обществом запрошена у Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области информация об имеющихся ограничениях в отношении указанных транспортных средств.

В ответ на запрос УМВД России по Тверской области 04.08.2023 сообщило о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Общество 06.10.2023 обратилось в управление с заявлением о снятии обременения с транспортных средств ЗИЛ-131А, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства обеспечительные меры наложены на имущество, находящееся в момент проведения проверки в собственности ООО «ВТК».

УФНС в письме от 01.11.2023 № 35-10/17550 сообщило обществу, что по состоянию на 30.10.2023 ООО «Литком» не исполнило обязанность по уплате доначисленных сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с этим управление указало, что основания для отмены обеспечительных мер и снятия запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, отсутствуют. 

ООО «Тверская генерация» 14.11.2023 подало жалобу в вышестоящий налоговый орган на отказ УФНС в снятии обременения с автомобилей.

Межрегиональная инспекция оставила жалобу без удовлетворения в связи с тем, что задолженность ООО «Литком», в обеспечение которой вынесено решение, по состоянию на настоящее время не погашена.

Не согласившись с отказом управления в отмене обеспечительных мер, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции посчитал срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 01.11.2023 № 35-10/17550 отказа управления в отмене обеспечительных мер, наложенных в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в отношении спорных автомобилей, принятых решением от 14.04.2017 № 4 инспекции, не пропущенным с учетом решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7282/2022 (назначен конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО5).

Возражения межрегиональной инспекции относительно пропуска срока апелляционный суд не принимает, поскольку оспариваемый отказ изложен в письме управления от 01.11.2023 № 35-10/17550, а общество обратилось в суд 31.01.2024, то есть в установленный трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных этим пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Из абзаца третьего пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 указанного абзаца запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Абзацем вторым пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Копия решения о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 этой статьи.

Абзацем вторым пункт 12.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о принятии обеспечительных мер отменяется также по заявлению налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты указанные обеспечительные меры, в части, соответствующей объему исполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в части, отмененной вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации, вышеназванная норма ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, в данном случае транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрен допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» (далее – Закон № 2832-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Постановление № 938 утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении прав государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлена обязанность владельца техники зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, учел, что последним собственником спорных транспортных средств в паспортах транспортных средств указано ООО «Литком», все действия, связанные с эксплуатацией спорных транспортных средств, производились заявителем от имени ООО «Литком» (в страховых полисах в графе собственник транспортного средства указано ООО «Литком», исполнительные производства о взыскании наложенных органами ГИБДД штрафов возбуждались судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Литком», уплатой транспортного налога за период с 2016 по настоящее время ООО «Литком», сообщениями об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020-2022 годы и частичной оплатой этих сумм ООО «Литком»), принял во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2017 № 4 получено представителем ООО «Литком» 21.04.2017, однако данным обществом мер по обращению с заявлением в налоговый орган об отмене обеспечительных мер не принято, что говорит о возможном заключении договоров купли-продажи спорной техники уже после вынесении решения от 14.04.2017 № 4, а также что ООО «Тверская генерация» заключило соглашение от 01.04.2019 после наложения обеспечительных мер налоговым органом от 14.04.2017, поэтому должно было знать об имеющихся ограничениях, суд проверил и установил, что ООО «Литком» не исполнило обязанность по уплате доначисленных сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем коллегия судей считает неверными выводы суда о том, что инспекцией обеспечительные меры по решению от 14.04.2017 № 4 приняты в отношении имущества ООО «Литком».

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Соответственно, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 ООО «Литком» (продавец) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 3, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, который передан покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2016.

ООО «Литком» (продавец) и ООО «ООО «ВТК» (покупатель) 23.03.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля № 5, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ЗИЛ-131А, государственный регистрационный знак 

<

***>, который передан покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2016.

Следовательно, право собственности на указанные автомобили перешло к покупателю – ООО «ВТК» 27.05.2026 и 05.04.20216 соответственно.

Таким образом, на момент вынесения решение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2017 № 4 ООО «Литком» не являлось собственником спорных автомобилей.

В дальнейшем на основании соглашения право собственности на рассматриваемые транспортные средства перешло к ООО «Тверская генерация», а представленные в материалы дела документы: путевые листы, карточки учета работы спорных автомобилей подтверждают использование их заявителем в предпринимательской деятельности.

Ссылка управления на уплату транспортного налога прежним собственником – ООО «Литком» не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Оценивая факт наличия регистрации в качестве условия добросовестности действий заявителя, суд первой инстанции не учел невозможность совершения регистрационных действий ввиду наличия примененного инспекцией обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее налогоплательщику, в обеспечение обязательств которого вынесено решение по итогам налоговой проверки, и в настоящее время находится в собственности заявителя.

Следовательно, отказ налогового органа принять меры по снятию ограничений в отношении транспортных средств, находящегося в собственности заявителя, является неправомерным, нарушает права и законные интересы собственника, создает препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 по делу № А66-11540/2023.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального права.

В жалобе общество сослалось на нарушение процессуальных норм при рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9913/2024, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания ходатайство удовлетворено, однако судом вынесено определение об отложении судебного заседания, фактически производство по делу не приостановлено.

В рамках дела № А66-9913/2024 рассматривается спор по заявлению общества к ООО «Литком», УФНС об освобождении спорных автомобилей от ареста (исключения из описи).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции фактически не усмотрел, однако отложил судебное разбирательство.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 по делу № А66-9913/2024 требования общества удовлетворены, имущество освобождено от ареста.

Вместе с тем ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства общества о приостановлении производства по делу коллегией судей не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-1500/2024 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене обеспечительных мер, оформленный письмом от 01.11.2023 № 35-10/17550.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) 33 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина