ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47279/2019

№ 09АП-47817/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-15537/19 

19 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице к/у - ГК «АСВ», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40?15537/2019, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов в части;

 

при участии в судебном заседании:

от КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице к/у - ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 06.08.2019

ФИО2, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019 поступило требование КБ «Международный банк Развития» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 257 820,07 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, снизив по ходатайству должника размер неустойки, включив требования КБ «Международный банк Развития» (АО) в размере 3 212 280,4 руб., из которых 2 591 757,54 руб. (долг), 56 857,11 руб.– проценты, 563 665,75 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ФИО2 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник и  КБ «Международный банк Развития» (АО) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 09.07.2019 отменить в части выводов суда о размере неустойки, начисленной за период, не являющийся предметом исследования при принятии Пресненским районным судом города Москвы решения от 20.07.2017 по делу № 2?1219/2017.

В своей апелляционной жалобе КБ «Международный банк Развития» (АО) возражает против снижения неустойки.

Должник в своей жалобе просит снизить неустойку в большем размере.

В судебном заседании представители должника и банка свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №2- 1219/2017 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу КБ «Международный банк Развития» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> кр от 30.07.2015 в размере 2 621 197,43 руб., из которых долг – 2 591 757,54 руб., проценты – 26 939,89 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 2000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.

Судом также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 8 725 750,6 руб. 

 Апелляционным определением от 06.02.2018 по делу №33-4190 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №2-1219/2017 оставлено без изменения.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 257 820,07 руб., из которых 2 591 757,54 руб.– долг, 56 857,11 руб. – проценты, 2 609 205,42 руб.– неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***> Зи от 30.07.2015.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем размер неустойки был снижен до 563 665,75 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что имеет место в данном случае, так как установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день составляет 36,5% годовых, тогда как на день начисления неустойки (24.03.2019) ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день начисления неустойки кредитором (24.03.2019) – 7,75% годовых, что составило 561 165,75 руб. 

При этом размер, неустойки, взысканной решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №2-1219/2017, уменьшению не подлежал.

Ссылки банка на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для большего ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40?15537/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице к/у - ГК «АСВ», ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

ФИО6