АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3693/2018

г. Новосибирск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, паспорт; 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГАСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №77 от 04.05.2017 в размере 1 240 221 рубль 50 копеек, неустойку за период с 27.06.2017 по 05.02.2018 в размере 269 116 рублей 75 копеек, с начиная с 06.02.2018 и по день фактического исполнения обязательств взыскивать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал, пояснил, что истец не согласен с теми условия, которые предложены ответчиком.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств по урегулирования спора мирным путем.

Судом разъяснено, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик в  ходе судебного заседания признал сумму основного долга в полном объеме, однако заявил ходатайство о фальсификации доказательств: подписи директора ООО «ОМЕГАСНАБ» ФИО4 в товарных накладных и в акте сверки, указывая, что данные документы подписаны иным лицом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, подписи произведены директором общества, судом проведена проверка достоверности заявлений о фальсификации, в результате которой заявления о фальсификации признаны необоснованными.

Доводы ответчика что, в товарных накладных, в акте сверки подписи директора ООО «ОМЕГАСНАБ» ФИО4 не соответствуют, а сделаны иным лицом, не свидетельствуют о недостоверных сведений в представленных документах либо о создании заведомо ложных документов, также не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не оспаривает поставку товара, не заявляет о ничтожности сделки, в ходе судебного заседания представитель ответчика признал основной долг.

Ответчиком в связи с заявлением о фальсификации подписи директора истца представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для назначения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе признание основного долга ответчиком, достоверность подписи директора истца у суда не вызывает сомнений.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, решение, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения и решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договору поставки №77 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, горюче смазочные материалы (далее именуемые «Товар»). Наименование, количество и цена единицы товара договорные, определяются по соглашению сторон, индивидуально для каждой партии и фиксируются в накладных и счетах –фактурах.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора, оплата за товар производится переводом на расчетный счет поставщика, в течение 10-ти календарных дней с даты получения товара. Оплата производится на основании выставленного счета (счета-фактуры) или согласно договору, при этом в платежном поручении в назначении платежа должны быть указаны дата и помер счета, либо дата и номер договора.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и транспортных расходов (в том числе сроков внесения предоплаты), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки платежа более чем на 120 календарных дней, сумма накопившейся неустойки прибавляется к сумме основного долга.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017. Однако задолженность не погашена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи продукции ответчику по вышеуказанному договору, подтвержден актом сверки, товарными накладными. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил заказанный товар ответчику, что подтверждается товарными накладными и актом сверки, так же в ходе судебного заседания представитель ответчика признал сумму основного долга в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик не представил документальное подтверждение на возражения по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств уплаты суммы основного долга не представил, в связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, расчет договорной неустойка произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, неустойка исчислена за период с 27.06.2017 по 05.02.2018 в размере 269 116 рублей 75 копеек, а начиная с 06.02.2018 и по день фактического исполнения обязательств взыскивать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга. Расчет процентов подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных приделов на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд учитывает продолжительность периода неисполнения обязательства, при этом исходит из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказании юридических услуг №120 от 31.01.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Стандарт» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «Бизнес-Стандарт» принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки №77 от 04.05.2017.

В соответствии с разделом 2 договор на оказании юридических услуг №120 от 31.01.2018 стороны обговорили обязанности исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора за оказании юридических услуг определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пункта 3.1.3 договора на оказании юридических услуг стороны обговорили, что заказчик выдаст доверенность необходимую для выполнения условий настоящего договора сотрудникам исполнителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые будет представлять интересы заказчика при исполнении настоящего договора.

31.01.2018 истец выдал доверенность на представление интересов ООО «ОМЕГОСНАБ» ФИО2

В соответствие с договором составлено исковое заявление, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях. Выполнение данных услуг подтверждается материалами дела. Согласно платежному поручению №30 от 01.02.2018 юридические услуги оплачены по договору на оказании юридических услуг №120 от 31.01.2018 в полном объеме. 

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 (протокол № 9)), составление правовых документов - не менее 5 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде - не менее 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, участие в двух судебных заседаниях, составлением письменных документов по делу, оценив размер понесенных заявителем затрат, арбитражный суд признает заявленные требования законными и обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАСНАБ»  задолженность по оплате за товар в сумме 1 240 221 рубль 50 копеек, неустойку за период с 27.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 269 116 рублей 75 копеек, а с 06.02.2018  и по день фактического исполнения обязательства  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 093 рублей 38 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков