ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128217/20-96-860

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭнергоКом» к ответчику ООО «Рус Экс-перт» о взыскании 586 333 100,23 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца:   ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Рус Экс-перт» о взыскании неустойки по Договору строительного подряда № 17/11/30-1 от 30.11.2017 г. в размере 586 333 100,23 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отзыв на иск не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «СтройЭнергоКом» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «РУС ЭКС-перт» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 17/11/30-1 от 30.11.2017г. (далее - Договор) по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по титулу: «Реконструкция 28КЛ-10 кВ от ПС 212, 10КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: МО, 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.22. Договора Подрядчик обязуется получать письменное согласие Генерального подрядчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Генеральным подрядчиком за выполнение обязательств по Договору.

При сдаче работ Истцу стало известно, что работы на Объекте выполнялись не силами Подрядчика, а сторонней организацией, о чем не уведомлялся Генеральный подрядчик.

Так, например, между ООО «РУС ЭКС-перт» и ООО «Еврострой» от 29.11.2017г. № 72 о выполнении работ на спорном Объекте, о чем не уведомлялся Генеральный подрядчик в соответствии с условиями Договора.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, повлекло нарушение Истцом своих обязательств перед конечным Заказчиком ПАО «МОЭСК», которое предусмотрело, что выполнение работ на спорном Объекте должно производиться лицами и сотрудниками Подрядчика, имеющих доступ к определенным видам работ, в том числе оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приложение № 6 к Договору).

При этом, в соответствии с действующим законодательством о лицензировании ряд работ и услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Как указано п. 1.5. Договора Подрядчик выполняет работы на свой риск-собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием и проектной документации.

В силу п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия Генерального подрядчика Подрядчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору обусловлено выполнением работ по энергоснабжению станции метрополитена, следовательно, допуск к работе с высоковольтными линиями ограничен ввиду их значимости, а работы должны быть выполнены квалифицированные специалистами.

Согласно п. 8.16. Договора в случае невыполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.22. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10% договорной цены (п. 2.1. Договора), которая составляет 384 979 354,24 руб.

Таким образом, Истцом начислена неустойка в размере 38 497 935,42 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1. Договора Подрядчик за 5 рабочих дней до начала сдачи-приемки выполненных работ письменно извещает Генерального подрядчика о времени и месте проведения соответствующих мероприятий. В ходе сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет:

-акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

-справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3),

-исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Данное обязательство Подрядчика закреплено в п. 4.3. Договора и в п. 4.16. Договора, который устанавливает, что при сдаче работ Подрядчик предъявляет Генеральном подрядчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию в отношении выполненных работ.

После утверждения исполнительной документации Генеральным подрядчиком, Подрядчик обеспечивает утверждение такой документации в энергонадзоре, энергосбыте и во всех иных заинтересованных организациях. После чего Подрядчик обязан передать Генеральному подрядчику исполнительную документацию в электронном виде и в трех экземплярах на бумажном носителе.

Вместе с этим, данное обязательство со стороны Подрядчика не исполнено, а исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ и утвержденная в заинтересованных организациях, не передавалась Генеральному подрядчику.

При этом, в силу положений ст. 726 ГК РФ исполнительная документация необходима, в том числе, для безопасности эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.4. Договора за несоблюдение сроков, указанных в п. 3.3. Договора, а также в случаях, когда состав документации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, является неполным. Генеральный подрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ (форма № КС-3), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Результаты выполненных работ передавались Генеральному подрядчику по актам выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2018 г. № 1, от 25.03.2018 г. № 2 и от 25.06.2018 г. № 3. Стоимость выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.03.2018 г. № 1 составила 382 968 011.14 руб., а по справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.06.2018 г. № 2 - 2 011 342,87 руб.

При этом в силу п. 2.4.2. Договора окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком после предоставления Подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). То есть денежные обязательства Истца не зависят от встречного исполнения Ответчиком своего обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Общая стоимость работ, сданных Генеральному подрядчику, составила 384 979 354,01 руб.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за период с 25.06.2018г. по 30.06.2020г. (737 дней просрочки), рассчитанная по правилам п. 8.4. Договора, составляет: (384 979 354,01 * 0,2%) * 737 = 567 459 567,81 руб.

В этой связи общий размер неустойки по настоящему Договору составляет 605 957 503,23 руб.

Со стороны Истца денежные обязательства по Договору исполнены в размере 365 354 951,01 руб., оставшаяся сумма к оплате составила 19 624 403,00 руб.

Согласно п. 8.20. Договора размер подлежащих оплате Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком работ может быть уменьшена Истцом на сумму начисленных в отношении Подрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований).

Таким образом, с учетом удержания части начисленной неустойки в счет подлежащих оплате платежей со стороны Истца, оставшийся размер неустойки составляет 586 333 100,23 руб.

В соответствии с п. 12.3 Договора спор по иску Генерального подрядчика может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 7 календарных дней с момента направления Генеральным подрядчиком претензии в адрес Подрядчика.

Во исполнение данного условия Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием от 30.06.2020г. об оплате начисленной неустойки и зачете части неоплаченной неустойки в счет платежей, подлежащих оплате. 

Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО «СтройЭнергоКом» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «РУС ЭКС-перт» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 17/11/30-1 от ЗОЛ 1.2017 г. (далее - Договор) по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по титулу: «Реконструкция 28КЛ-10 кВ от ПС 212, 10КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: МО, 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.22. Договора Подрядчик обязуется получать письменное согласие Генерального подрядчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Генеральным подрядчиком за выполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 8.16. Договора в случае невыполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.22. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10% договорной цены (п. 2.1. Договора), которая составляет 384 979 354,24 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанное нарушение составил 38 497 935,42 руб.

Между тем, суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные, в связи со следующим. 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком условий п. 4.22 Договора № 17/11/30-1 от 30.11.2017г., а именно, привлечение к его выполнению каких-либо лиц без согласования Истца, поскольку ссылки Истца на Договор от 29.11.2017г. № 72, заключенный между ООО «РУС ЭКС-перт» и ООО «Еврострой», о выполнении работ на спорном Объекте, о чем не уведомлялся Генеральный подрядчик в соответствии с условиями Договора № 17/11/30-1 от 30.11.2017г., не могут быть приняты судом, так как указанный Договор с ООО «Еврострой» был заключен ранее, чем Договором заключенный между Истцом и Ответчиком.

 Каких-либо иных доказательства в подтверждение своих доводов в данной части иска Истцом в материалы дела не представлены, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части. 

Кроме того, Истцом заявлены требования неустойки по п. 8.4 Договора за нарушение Ответчиком п. 3.3. Договора. 

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Подрядчик за 5 рабочих дней до начала сдачи-приемки выполненных работ письменно извещает Генерального подрядчика о времени и месте проведения соответствующих мероприятий. В ходе сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет:

-акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

-справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3),

-исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Данное обязательство Подрядчика закреплено в п. 4.3. Договора и в п. 4.16. Договора, который устанавливает, что при сдаче работ Подрядчик предъявляет Генеральном подрядчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию в отношении выполненных работ.

После утверждения исполнительной документации Генеральным подрядчиком,

Подрядчик обеспечивает утверждение такой документации в энергонадзоре, энергосбыте и во всех иных заинтересованных организациях. После чего Подрядчик обязан передать Генеральному подрядчику исполнительную документацию в электронном виде и в трех экземплярах на бумажном носителе.

Согласно п. 8.4. Договора за несоблюдение сроков, указанных в п. 3.3. Договора, а также в случаях, когда состав документации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, является неполным. Генеральный подрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ (форма № КС-3), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Результаты выполненных работ передавались Генеральному подрядчику по актам выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2018 г. № 1, от 25.03.2018 г. № 2 и от 25.06.2018 г. № 3. Стоимость выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.03.2018 г. № 1 составила 382 968 011.14 руб., а по справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.06.2018 г. № 2 - 2 011 342,87 руб.

При этом в силу п. 2.4.2. Договора окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком после предоставления Подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). То есть денежные обязательства Истца не зависят от встречного исполнения Ответчиком своего обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Общая стоимость работ, сданных Генеральному подрядчику, составила 384 979 354,01 руб.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за период с 25.06.2018 г. по 30.06.2020 г. (737 дней просрочки), рассчитанная по правилам п. 8.4. Договора, составляет: (384 979 354,01 * 0,2%) * 737 = 567 459 567,81 руб.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку до 50 000 000 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" в пользу ООО «СтройЭнергоКом» неустойку в размере 50 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 318 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник