АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4537/2019

25 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032628000488, ИНН 

<

***>)

о взыскании 345 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 27.04.2018, 818 563 руб. неустойки за просрочку платежей с 15.11.2014 по 27.04.2018,

при участии в заседании представителей

истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

ответчика ФИО4 по доверенности от 26.07.2019,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 345 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 27.04.2018, 818 563 руб. неустойки за просрочку платежей с 15.11.2014 по 27.04.2018.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 37 754 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 27.04.2018, 321 352 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.03.2017 по 27.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 26.09.2014 № 7-о. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.03.2017 по 27.04.2018 составляет 37 754 руб. 22 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что размер арендной платы не мог быть увеличен, поскольку договор заключен по результатам проведения открытого аукциона. Задолженность отсутствует. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2014 № 7-о, неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании протокола № 53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 130814/0066819/03 от 15.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 7-о.

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 431 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>: помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 68,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12 и помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 362,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-39. Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи. В акте указываются назначение помещения, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора аренды (приложение 1).

Целевое назначение использования помещения – производство продовольственных товаров и их реализация (пункт 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 26.09.2014 по 26.08.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы и её пересмотр определяются на основании нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, Республики Бурятия, органами местного самоуправления г. Улан-Удэ. Арендная плата на момент заключения договора установлена на основании протокола № 53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 130814/0066819/03 от 15.09.2014 в размере: годовая – 848 208 руб. (без учета НДС), в месяц 70 684 руб. (без учета НДС). Арендатор оплачивает месячную арендную плату с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчётный счет.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата).

Как указал истец, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.03.2017 по 27.04.2018 составляет 37 754 руб. 22 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 27.04.2018 в сумме 37 754 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы не мог быть увеличен истцом в одностороннем порядке, судом отклонен.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании Отчета об оценке рыночной стоимости для использования на условиях аренды, но не чаще одного раза в год. Арендодатель не позднее, чем за 15 дней до изменения арендной платы в письменной форме уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Стороны согласились с тем, что размер арендной платы считается измененным с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору на адрес, указанный в договоре.

Уведомлением от 29.12.2017 за № 4202 комитет сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 «Об утверждении методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» с 23.01.2018 размер арендной платы составит: годовой 990 215,66 руб. без НДС, ежемесячный 82 517,97 руб. без НДС (л.д. 60).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте ФГУП «Почта России», указанное уведомление получено ответчиком  25.01.2018 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2017 по 27.04.2018 в сумме 37 754 руб. 22 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Первоначально договор заключен по результатам торгов.

В п. 1.6 договора указан срок аренды- с 26.09.2014 по 26.08.2015 (л.д.87).

После истечения этого срока ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, а истец не заявил возражений против продолжения действия договора.

После истечения срока аренды ограничения в отношении арендной платы утратили свое действие, поскольку договор на новый срок заключен не на торгах.

Истец правильно определил размер арендной платы, учитывая, что она не может регулироваться ценой, определенной по результатам аукциона.

Арендная плата за спорный период регулируемая, может изменяться в установленном порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 27.04.2018 в сумме 321 352 руб. 92 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 321 352 руб. 92 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 51 209 руб. 77 коп.

Истцом представлен контррасчет неустойки с учетом расчета ответчика на сумму 41 948 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям   нарушения обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (пункт 69 постановления).   По смыслу статей  332,  333  Гражданского кодекса Российской Федерации  установление  в   договоре максимального или минимального размера (верхнего  или  нижнего   предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом   допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое  может   быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с таким заявлением, просил уменьшить размер договорной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О отметил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Последствиями нарушения обязательства в данном случае является просрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1 договора, и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 3.3 договора срока.

В связи с задержкой платежей ответчик должен нести ответственность в виде пеней.

Вместе с тем, установленный в договоре размер пени за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от размера  платы за каждый день просрочки исполнения обязательства является, по мнению суда, завышенным, составляет 36,5 процентов годовых и  свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения.

        В период с 01.03.2017 по 27.04.2018 учетная ставка была меньше, чем 36,5 процентов годовых (составляла от  10,00 до 7,25 процентов годовых).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика вследствие просрочки последним исполнения обязательства, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом последствиях, равных начисленной неустойке.

Такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами  выше, чем двукратный размер установленного банковского процента.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие негативных последствий, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд считает возможным снизить  размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора,  до 41 948 руб. 74 коп.

Полный расчет не приводится вследствие его большого объема, указан в контррасчете истца с учетом расчета ответчика, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 41 948 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 279 404 руб. 18 коп. неустойки следует отказать в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме             41 948 руб. 74 коп., то государственная пошлина в сумме 2 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 41 948 руб. 74 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032628000488, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ Г. УЛАН-УДЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79702 рубля 96 копеек, в том числе 37754 рубля 22 копейки задолженности, 41948 рублей 74 копейки пеней.

В остальной части иска, составляющей 279 404 рубля 18 копеек пеней, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032628000488, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2089 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова