Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24328/2021

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, оф. эт/ком 6/22; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: Швейцер Е.П. по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.08.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 386 373 рублей 50 копеек, неустойки в размере 303 722 рублей 26 копеек и неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03 % в день от суммы задолженности, но не более 669 318 рублей 68 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2020 был заключен договор № ГСПСРВ/20-4201 на оказание услуг по организации питания (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению питанием работников ответчика и работников третьих лиц, в пользу которых оказываются услуги, а ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата услуг осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг/УПД за отчетный месяц.

Согласно представленным актам, УПД и ведомостям учёта питания работников истец оказал, а ответчик принял услуги по договору в полном объеме и без замечаний. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 13 386 373 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства. В связи с этим истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 303 722 рублей 26 копеек за период с 15.12.2020 по 31.03.2021. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03 % в день от суммы задолженности, но не более 669 318 рублей 68 копеек.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт оказания услуг истцом, поскольку представленные акт подписаны не уполномоченными лицами. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные акты, УПД и ведомости учёта питания работников содержат подписи представителей ответчика и печать организации. Полномочия представителей ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями на указанных лиц (ФИО2, ФИО3). О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по договору. Требование истца о взыскании задолженности в размере 13 386 373 рублей 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки при определении начала периода просрочки с учетом положений п. 4.5 Договора. Данные ошибки устранены ответчиком в представленном контр расчете. Сумма неустойки составит 302 121 рубль 88 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд не считает возможным снизить размер неустойки, т.к. ставка пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер пени ограничен и договором – 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, оф. эт/ком 6/22; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкт" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 13 386 373 рублей 50 копеек, неустойку в размере 302 121 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 439 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6071 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.