АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1087/2016

г. Калуга

31» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             26.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              31.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

общество с ограниченной  ответственностью  «Единая городская служба эксплуатации жилья»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Администрация города Орла

от третьего лица:

общество  с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», г.Орел

представитель – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А48-1087/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее - ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса ОК-147/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 155а по Московскому шоссе в городе Орле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Администрация города Орла обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-124-2015 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНМЭЖСтрой» (застройщик) 09.12.2015 заключен договор о принятии многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание (управление многоквартирным домом), в соответствии с которым застройщик передает, а управляющая организация принимает по заданию застройщика на временное техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, количество подъездов: 4, количество квартир в доме: 224.

По результатам общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 05.02.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу выбора управляющей организации и заключению договоров управления, приняты решения по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу № 1, в качестве управляющей организации дома 63,5% голосов выбрано ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», 62,9% голосов решено заключить договор управления между собственниками многоквартирного жилого дома и выбранной управляющей организацией. 

Во исполнение принятого на общем внеочередном собрании решения между ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, 15.02.2016 заключены договоры управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, на основании постановления от 30.12.2015 N 6006 Администрацией г.Орла объявлено о проведении открытого конкурса N 147/01-16 по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом N 155а по ул. Московское шоссе г. Орла. Извещение о проведении открытого конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru 12.01.2016. Дата подачи конкурсных заявок определена в извещении с 13.01.2016, дата проведения конкурса - 17.02.2016.

Истец 16.02.2016 обратился к ответчику с заявлением об отмене конкурса в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализацией путем заключения договора управления с управляющей организацией - ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья». Указанное заявление получено Администрацией г.Орла 16.12.2016, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 17.02.2016 в 10 час. 30 мин. состоялся открытый конкурс, победителем которого признано ООО «Орелжилцентр».

Полагая, что решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является незаконным, поскольку у Администрации г.Орла на момент проведения конкурса имелись документы, подтверждающие, что собственники помещений в спорном доме выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако в течение года договор с управляющей компанией не заключили.

Ссылаясь на представленные в материалы дела истцом копию протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, заключенные договоры управления между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что избранный собственниками квартир способ управления изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников квартир названного дома.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрация г.Орла до проведения конкурса была уведомлена об избрании собственниками спорных домов способа управления. Факт получения 16.02.2016 направленных в адрес Администрации г.Орла копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, ответчиком не оспорен. 

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления, заключены договоры управления и Администрация г.Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, ссылаясь на пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что назначенный конкурс не должен был проводиться.

Отклоняя доводы заявителя о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.02.2016, не может быть признано правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в смысле статьи 161 ЖК РФ, суды руководствовались положениями статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Проанализировав указанные нормы права, с учетом сложившегося правового подхода в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 от 16.03.2015 № 301-КГ15-2083), исходящего из того, что участники долевого строительства, получившие от застройщика помещения, вправе до государственной регистрации права собственности на такие помещения проводить общие собрания и выбирать управляющие компании для обслуживания многоквартирных домов, суды пришли к верному выводу о том, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом, как правильно указано судом, нормы действующего жилищного законодательства, а также сложившаяся судебная практика по данному вопросу закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и отсутствие необходимости в таких случаях в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

С учетом изложенного, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственников, поэтому были вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.02.2016, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.

Иными обстоятельствами не опровергнута действительность права собственности голосовавших участников. 

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» являются законными и обоснованными. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А48-1087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.В.Гладышева

Судьи                                                                    Ю.В.Бутченко

                                                                                                  ФИО1