АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8138/25

14 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская  поликлиника  №1» в г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2024 по делу №061/10/104-4392/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСГАЛ» в установленном законом порядке, а именно – исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская  поликлиника  №1» в г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя, заинтересованного лица, третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 10.12.2024 поступило обращение ГБУ РО «Городская поликлиника № 1» в г. Шахты о включении сведений в отношении ООО «ЭСГАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №75 от 07.05.2024, заключенного по результатам электронного аукциона №0358300446524000014 «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГП № 1» в г. Шахты, по адресу: 

<

...> (в том числе работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Здание общественного назначения» по адресу: 

<

...>, литеры А, А1)» (далее - аукцион), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

По результатам рассмотрения заявления, Комиссия Ростовского УФАС России  16.12.2024 вынесено решение по делу №061/10/104-4392/2024, согласно которому решено включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ» (ИНН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1, стр. 18), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица — ФИО1 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года..

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течении десяти дней;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 12.1 ст.95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, между ООО «Эсгал» (далее - Подрядчик) и ГБУ РО «ГП № 1» в г. Шахты (далее -Заказчик) заключен государственный контракт №75 от 07.05.2024 года (далее - Контракт), предметом которого является капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГП №1» в г. Шахты, по адресу: 

<

...> (в том числе работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Здание общественного назначения» по адресу: 

<

...> а, литеры А, А1)»..

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1 контракта Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать законченный капитальным ремонтом объект в установленный настоящим контрактом срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: по 31.05.2025 включительно. Сроки завершения выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ Подрядчик должен выполнить работы по 1 этапу с 30.06.2024 по 30.11.2024.

Общая сумма выполненных работ должна составлять в 2024 году 31 570 970, 00.

09.08.2024 письмом №1388 заказчик уведомил подрядчика, что работы не начаты, и предложил немедленно приступить к работе.

03.10.2024 Подрядчик разместил в ЕИС формы КС-2, а 17.10.2024 отказано в подписании, по причине несоответствия суммы документа в структурированной форме бумажному носителю в дополнение к замечаниям строительного контроля.

По состоянию на 29.11.2024 работы по графику исполнены ненадлежащим образом, общий объем предъявленных с сдаче работ составил менее 10%.

В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, Заказчиком 29.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 29.11.2024.

Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено Исполнителем 29.11.2024, что является датой надлежащего уведомления.

Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное решение вступило в силу 10.12.2024.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что невозможность исполнения контракта стала следствием совокупности намеренны действий заказчика по воспрепятствованию выполнению работ и грубому бездействию со стороны заказчика по оказанию содействия в исполнении контракта.

Заявитель указывает, что согласно условиями контракта предусмотрено авансирование перед каждым этапом выполнения работ на основании заявок Подрядчика.

Судом установлено, что пунктом 4.1.1 контракта установлено, авансовый платеж установлен в размере до 10 (десяти) процентов от общей цены контракта в соответствии с доведенными лимитами. Расчет производится в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы Заказчиком на счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подачи заявки Подрядчиком Заказчику. Заявка на авансовый платеж подается Подрядчиком посредством электронной почты.

В пункте 4.1.3 контракта предусмотрено, что последующие авансовые платежи производятся после подтверждения факта выполнения работ в объёме произведенного аванса. Авансовые платежи установлены в размере до 10 (десяти) процентов от общей цены контракта. В соответствии с доведенными лимитами Расчет производится в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подачи заявки Подрядчиком Заказчику. Заявка на авансовый платеж подается Подрядчиком посредством электронной почты. При этом устанавливается ограничение общей суммы авансирования не более 70 (семидесяти) процентов цены контракта в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным министерством финансов Ростовской области.

При этом, основанием для оплаты является документ о приемке, сформированный и подписанный сторонами в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

Следовательно, согласно условий контракта, последующее авансирование осуществляется после подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, Документ о приемке подписан 31.10.2025.

Согласно материалам дела, 21.05.2024 №141-05-24 Подрядчик запросил авансирование.

18.06.2024 №163-06-24 Подрядчик запросил документы необходимые для получения Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

25.06.2024 №1073 Заказчик направил документы необходимые для получения Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 01.07.2024 №173-07-24 Подрядчик направил счет для оплаты авансирования.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заказчиком оплачен один аванс только в августе 2024 года, поскольку заказчик произвел выплату аванса 17.07.2025 на основании заявки подрядчика от 01.07.2024, что подтверждено платежным поручением №714611 на сумму 3 157 097,00 рублей.

18.07.2024 заказчиком на основании акта приема-передачи передан объект подрядчику для выполнения работ по контракту.

Ввиду чего, начало течения срока по условиям контракта - с момента подписания акта (с 18.07.2024).

Заявитель, ссылаясь на вину заказчика в неисполнении контракта, указывает, что заказчик осведомлен о невозможности выполнения работ по представленной в закупке проектной документации, как минимум с сентября месяца, также уведомлен о невозможности выполнения бюджетных обязательств в сроки, установленные контрактом, но не предпринял никаких мер для изменения ситуации.

Как установлено судом, согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) 1 этап выполняется с 07.05.2024 по 20.11.2024, при этом в данный промежуток входят отдельные периоды по выполнению работ.

Согласно п.5.1.6 контракта, подрядчик по настоящему контракту обязуется в течение 3 рабочих дней с момента передачи строительной площадки выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

Вместе с тем, в течение 3 рабочих дней подрядчиком в адрес заказчика не представлены недостатки в проектной документации. Обратного материалы дела не содержат.

09.08.2024 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление №1388 о том, что работы не ведутся и с требованием приступить к выполнению работ.

Подрядчик письмами №229-10-24 от 03.10.2024, №250-11-24 от 21.11.24 уведомил заказчика о несоответствии между проектными решениями и фактическим состоянием объекта.

При этом, только 03.10.2024 исполнитель в адрес заказчика направил письмо №229-10-24 от 03.10.2024 о приостановке работ по контракту, поскольку им выявлены несоответствия между проектными решениями и фактическим состоянием объекта №75 07.05.2024 и по договору по авторскому надзору.

17.10.2024 ГБУ РО «ГП №1» в г. Шахты в адрес проектной организации направило сведения о недостатках в проектно-сметной документации, на что 25.10.2024 исх.№153 ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» направило письмо о возможных решениях выявленных недостатков, далее письмом №1653 от 28.10.2024 ГБУ направило его в адрес Подрядчика.

23.10.2024г. исх.№1618 ГБУ РО «ГП №1» в г. Шахты уведомило подрядчика о совещании в Министерстве здравоохранения Ростовской области на 25.10.2024 10-45.

Вопреки доводам заявителя, заказчик в адрес подрядчика направил письмо №1671 от 29.10.2024, в котором, сообщил о том, что в адрес общества направлено письмо №1549 от 11.10.2024, где предложено в рамках договора по авторскому надзору выдать проектные решения на выявленные несоответствия и внести изменения в сметный расчет.

Таким образом, доводы о непринятии мер противоречат материалам дела.

Относительно авансирования, суд также отмечает, что условиями контракта не предусмотрено какое-либо дополнительное авансирование. По условиям контракт авансовый платеж, предоставляется после полного выполнения работ по отдельному этапу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности заявителем своих требований, поскольку исполнителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта.

Односторонний отказ заказчика об отказе от исполнения контракта заявителем не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан.

Вопреки доводам общества, факт неисполнения обязательств по контракту установлен материалами дела.

Остальные доводы заявителя проверены судом, однако они не опровергают правомерность вынесенного УФАС по РО решения, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

При этом материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения исполнителя, а также принятия им всех мер для исполнения обязательств по выполнению работ в заявленных характеристиках и объеме.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявки на участие в закупках, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющийся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Вместе с тем, Подрядчиком фактически выполнены работы менее произведенного аванса, что противоречит п.4.1.2. контракта и указывает на необходимость применения со стороны Заказчика пункта 4.1.3. контракта, согласно которому последующие авансовые платежи производятся после подтверждения факта работ в объеме произведенного аванса.

Как указывает заказчик, ООО «Эсгал» ежемесячные работы выполнялись не в полном объеме, в 2024 году из планового финансирования освоено только 5,5% при предусмотренных контрактом 55,8%.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременная поставка товара.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре заключения контракта, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Судом не установлено и из материалов дела не следует возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контрата, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом, а равно и об отсутствии вины общества.

Включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, об обратном не свидетельствует.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения отвечают критериям законности и исполнимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 16.12.2024 по делу №061/10/104-4392/2024 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева