Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4946/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020 № 19, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ»

на определение от  14.08.2020

по делу № А73-20443/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ»

о   возмещении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю (далее - управление)  о признании незаконными решения и предписания управления от 17.09.2019 по делу № 08-01/306 (027/01/18.1-684/2019).          

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 требования АО «Хабаровский аэропорт» удовлетворены. Решение и предписание управления от 17.09.2019 по делу  № 08-01/306 (027/01/18.1-684/2019) признаны недействительными. Также с управления в пользу АО «Хабаровский аэропорт» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу № А73-20443/2019 отменено. АО «Хабаровский аэропорт» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2019 по делу  № 08-01/306 (027/01/18.1-684/2019). С АО «Хабаровский аэропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Госзаказ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ««Консалтинговая компания Госзаказ»  27.03.2020 (л.д.21) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ» (ООО «ККГ»).

В арбитражный суд от ООО «ККГ» поступило заявление о взыскании с АО «Хабаровский аэропорт» судебных расходов 44 427,13 руб. на оплату услуг представителя.

         Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 заявление ООО «ККГ»  удовлетворено частично: взыскано с АО «Хабаровский аэропорт» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-20443/2019. 

         Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанной в удовлетворении суммы 24 427, 13 руб., ООО «ККГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020  по делу № А73-20443/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ККГ» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель АО «Хабаровский аэропорт» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.08.2020 по делу № А73-20443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Представитель управления ФАС по  Хабаровскому краю  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. Соразмерность возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, соотносимости с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Между ООО «ККГ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 1, предметом которого являлось представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А73-20443/2019 по заявлению АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным решения и предписания Хабаровского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 08-01/306, в котором заказчик выступает в качестве третьего лица.

Содержание оказываемых услуг перечислено в пункте 1.2 договора. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с их объемом и видами согласно ценам, указанным в приложении № 1, но в любом случае не может составлять более 60 000 руб.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали оговорку, согласно которой все налоги и сборы по настоящему договору рассчитываются и уплачиваются заказчиком в качестве налогового агента самостоятельно сверх стоимости услуг подлежащих непосредственной оплате исполнителю.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО4

Актом от 03.07.2020 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 18.10.2019 стороны согласовали общую сумму вознаграждения ФИО4 в размере 32 500 руб., включающей в себя:

 ознакомление с заявлением истца и первичная консультация – 3 000 руб.;

 составление проекта доверенности, проекта договора на оказание юридических услуг – 500 руб.;

 составление проекта отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.;

 составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 3 000 руб.;

 непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (22.01.2020) – 6 000 руб.;

 составление и направление отзыва на кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции – 3 000 руб.;

  непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (04.06.2020, 25.06.2020) по 6 000 руб. за каждое судебное заседание – 12 000 руб.;

  информирование заказчика о движении дела в течение всего срока его рассмотрения (с 18.10.2019 по 03.07.2020) – 500 руб.;

  составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 32 500 руб. подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 137. 

Представлены: платежное поручение от 03.07.2020 № 138 на сумму 4 856 руб. (оплата в бюджет НДФЛ), платежное поручение от 09.07.2020 № 141 на сумму 1 879,93 руб. (оплата в бюджет ФОМС за июль 2020 года), платежное поручение от 09.07.2020 № 142 на сумму 5 191,20 руб. (оплата в бюджет ПФР за июль 2020 года).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы 44 427,13 руб., несоразмерными.

Суд первой инстанции верно указал о том, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны соглашения, и соответствует положениям ГК РФ. Но нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не гарантируют возмещение судебных издержек в любом заявленном стороной размере.

Согласно акту оказанных услуг от 03.07.2020 исполнителем оказаны услуги, в том числе представлении интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (22.01.2020, 04.06.2020, 25.06.2020). При рассмотрении указанного дела от третьего лица не требовалось представления и сбора каких-либо доказательств, поскольку они были представлены в суд антимонопольным органом. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, консультации, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, не включаются в состав судебных издержек, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд, подготовка обращений в суд сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов. Предъявление к возмещению суммы за составление проекта доверенности, проекта договора на оказание юридических услуг является не обоснованным. Сумма за составление проекта отзыва на исковое заявление завышена, поскольку отзыв третьего лица основан на выводах оспариваемого решения антимонопольного органа и соответствует ему. Сумма за составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  обоснована. Сумма за непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном судах апелляционной и кассационной инстанции является завышенной. Сумма за составление и направление отзыва на кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции завышена, так как отзыв идентичен апелляционной жалобе. Сумма за информирование заказчика о движении дела в течение всего срока его рассмотрения (с 18.10.2019 по 03.07.2020) является необоснованной, поскольку входит в круг обязанностей исполнителя. Сумма за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов является завышенной, поскольку текст заявления составляет всего 1,5 листа.

Из расчетов заявителя следует, что используя пункт 1.4 договора, им исчислен НДФЛ в размере 4 856 руб. (37 356 х 13%). Однако оговорка в пункте 1.4 договора в части НДФЛ является ничтожной, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 224 и пункту 1 статьи 226 НК РФ. Учитывая, что ФИО4 исчислен к выплате доход в сумме 32 500 руб., то НДФЛ составляет 4 225 руб. (32 500 руб. х 13%). Таким образом, заявленная к взысканию сумма 4 856 руб. судебных расходов по уплате НДФЛ является завышенной.

По страховым взносам в ПФР и ФФОМС в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ подлежали исчислению в следующих размерах: в ПФР – 4 705,60 руб. (2 668,60 + (32 500 – 12 130) х 10%); в ФФОМС – 1 637,13 руб. (618,63 + (32 500 – 12 130) х 5%). Таким образом, заявленные к взысканию суммы 5 191,20 руб., 1 879,93 руб. судебных расходов по уплате страховых взносов также завышены.

Оценив документы, представленные в подтверждение судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора суд первой инстанции признал разумными, и подлежащими возмещению за счет АО «Хабаровский  аэропорт» судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 20 000 руб. с учетом НДФЛ и страховых взносов (в пропорции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Вывод суда в определении правомерен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.08.2020  по делу   № А73-20443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Харьковская Е.Г.