ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7131/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А76-4203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-4203/2025.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Луидор Гарантия-Челябинск» - Некрасова Т.С. (доверенность № ЛГЧ-07/07/25 от 07.07.2025, доверенность выдана сроком на один год).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника»  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2025, доверенность выдана сроком на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Луидоргарантия-Челябинск» (далее – истец, ООО «Луидоргарантия-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ответчик, ООО «ССТ», податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости хранения автомобиля за период с 14.11.2024 по 14.04.2025 в размере 76 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Автотехснаб-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-4203/2025 принят отказ истца от иска в части обязания забрать автомобиль марки КАМАЗ-45143-5Н и прицеп НЕФАЗ-8560 с СТО ООО «Луидоргарантия-Челябинск», производство по делу в указанной части прекращено.

 Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. задолженности за услуги по хранению, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7137), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика истцом до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области направлены следующие уведомления: уведомление № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024, полученное ответчиком 12.11.2024 и содержащее в себе извещение о завершении истцом ремонтных работ, об обеспечении явки ответчика для приемки ТС и последствиях неявки ответчика в установленные сроки для приемки ТС; уведомление №ЛГЧ-20/01 от 20.01.2025 (направленное в адрес ответчика 28.01.2025), полученное ответчиком 22.02.2025, содержащее в себе извещение о завершении истцом ремонтных работ, об обеспечении явки ответчика для приемки ТС, о начислении платы за хранение ТС и намерениях обратиться в суд для принудительной приемки ТС и взыскании платы за хранение.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление, содержащее в себе требование об осуществлении платы за хранение, направлено в адрес ответчика 28.01.2025, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику уже 12.02.2025. Кроме того, указанное уведомление требование об оплате судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, не содержало.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области не рассмотрел требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнении решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнении.

Также, по мнению подателя жалобы, истец фактически не осуществлял услуг по хранению, так как ответчик правомерно требовал безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно без нахождения транспортного средства (далее также – ТС, спорное транспортное средство) ТС в распоряжении истца.

Ответчик не считает себя недобросовестным лицом, злонамеренно уклоняющимся от приемки ТС по причине того, что являлся в разумный срок на приемку ТС каждый раз после получения от истца соответствующего уведомления. Ответчик отмечает, что на приеме-передачи ТС ответчик выявлял существенные недостатки в выполненной истцом работе, о чем в письменном виде каждый раз сообщал истцу, так как истец отказывался составлять во время приемки какой-либо акт о выявленных недостатках.

Ответчик в заявке на гарантийный ремонт б/н от 21.05.2024 указал истцу, какие неисправности должны были быть устранены последним и, безусловно, с учетом принятых истцом на себя гарантийных обязательств, имел право требовать выполнения работы (гарантийного ремонта) в полном объеме и разумный срок.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом отказа ООО «Луидоргарантия-Челябинск» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств в разумные сроки: проведения ремонта аудиосистемы ТС, а также восстановления ЛКП последних цифр номера шасси, поврежденных ООО «Луидоргарантия-Челябинск» во время нахождения ТС на гарантийном ремонте, ООО «ССТ» осуществило приемку ТС в состоянии фактически имеющемся по состоянию на 15.04.2024.

На основании изложенного, заявитель считает, что начисление платы за хранение начиная с 14.11.2024 является незаконным, полагает, что начисление истцом платы за хранение в указанном случае является недопустимым, так как ответчик действовал добросовестно и разумно и не уклонялся от приемки ТС, а истец фактически не оказывал ответчику услуги по хранению ТС, а исправлял недостатки выполненных работ.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что истцом не составлялся односторонний акт выполненных работ, указанный акт также не направлялся ответчику, в этой связи надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что гарантийный ремонт осуществлен истцом по состоянию на 13.11.2024 в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 36278 от 14.07.2025). Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв представлен не по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 ответчик обратился к истцу в целях осуществления гарантийного ремонта в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ-45143-5Н и прицепа НЕФЛЗ-8560. Причина обращения со слов ответчика: диагностика редуктора з/моста; периодически загорается ошибка двс; не эффективно работает кондиционер; периодически затруднено включение задней передачи. 

Факт приемки распорного средства с прицепом в ремонт подтверждается заказ-нарядами от 03.06.2024 и не оспаривается ответчиком.

Специалистами ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» выполнены работы по ремонту автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Работы на момент подачи иска не приняты, транспортное средство находится на территории истца. 

05.11.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и о необходимости забрать ТС с СТО. 

Неудовлетворение требований уведомления и претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, которые регулируются, в частности статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Все указанные нормативные положения указывают, что по общему правилу, если между сторонами возникли подрядные правоотношения, то они направлены на возникновение конкретного результата и цель договора заключается в его достижении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик забрал 15.04.2025 ТС и прицеп у истца, что подтверждается отметками в заказ-нарядах (л.д. 83-85), в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. 

Судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по хранению ТС в размере 76 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции в данной части, апелляционная коллегия не находит оснований для признания их влияющими на законность обжалуемого судебного акта, при этом руководствуется следующим.

Истец заявляет требования о взыскании расходов по хранению на основании представленных в материалы заказ-нарядов 03.06.2024, из которых следует, что стороны в пункте 8 согласовали условие о том, что в случае если заказчик (ответчик) не прибудет для получения автомобиля в установленный срок, то он обязан оплатить исполнителю услуги по хранению автомобиля за каждый день, следующий за днем, когда он должен получить автомобиль, в размере 500 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункте 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

В силу пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой № б/н от 21.05.2024 на гарантийный ремонт в целях устранения неисправностей транспортного средства марки КАМАЗ-45143-5Н и прицепа НЕФЛЗ-8560 (т.1, л.д. 32).

Факт приемки распорного средства с прицепом в ремонт подтверждается заказ-нарядами от 03.06.2024 и не оспаривается ответчиком.

В настоящем случае, договор хранения транспортного средства между сторонами не заключен, вместе с тем, сторонами согласованы и подписаны заказ-наряды, из которых усматривается следующее.

В предварительном заказ-наряде № ЧВ00001562 от 03.06.2024 сторонами согласованы условия проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 15-оборот):

2. Если в процессе диагностических работ будут выявлены неисправности, не входящие в заявку, но подлежащие устранению безвозмездно для заказчика, исполнитель имеет право устранить неисправность без согласования с заказчиком, но с последующим уведомлением при выдаче автомобиля из ремонта.

3. В случае если в процессе выполнения работ предусмотренных предварительным заказ-нарядом № ЧB00001562 от 03.06.2024 (далее заявка) будет выявлена невозможность их проведения без выполнения дополнительных работ или расхода запасных частей и материалов не указанных в перечне заявки, исполнитель обязан проинформировать заказчика по телефону или посредством сообщения по электронной почте, сообщив стоимость дополнительных работ и перечень дополнительных запасных частей и материалов. Если дополнительная сумма не превышает 10% от предварительной суммы исполнитель имеет право выполнить дополнительные работы и использовать дополнительные запасные части без согласия с заказчиком.

4. Заказчик обязан в срок не более одного часа после получения сообщения исполнителя сообщить свое решение.

5. В случае неполучения от заказчика решения в указанный срок исполнитель имеет право отказаться от дальнейшего проведения работ, а заказчик обязан оплатить выполненные работы и использованные запасные части и материалы.

6. В случае если работы будут выполнены с изменением срока, указанного в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №ЧВ00001562 от 03.06.2024 (далее - Акт) исполнитель уведомляет заказчика по телефону о новой дате и времени окончания работ.

7. Заказчик обязан забрать автомобиль из ремонта не позднее даты и времени, указанных акте или новых даты и времени, сообщенными ему исполнителем.

8. В случае если заказчик не прибудет для получения автомобиля в установленный срок, то он обязан оплатить исполнителю услуги по хранению автомобиля за каждый день, следующий за днем, когда он должен получить автомобиль в размере: 500 (пятьсот) рублей в сутки.

9. Срок хранения деталей, принятых в ремонт либо подлежащих замене в процессе технического обслуживания (ремонта), составляет 21 календарный день с момента получения уведомления от исполнителя об окончании ремонтных работ (посредством направления мобильного сообщения, электронной почты либо почтовой связи с уведомлением). Стороны подтверждают свое согласие, что по истечении вышеуказанного срока хранения деталей исполнитель вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Также в указанном заказ-наряде отмечено, что за последствия эксплуатации автомобиля с неисправностями, влияющими на безопасность эксплуатации автомобиля, выявленными при проведении ремонта, от устранения которых заказчик отказался, исполнитель ответственности не несет.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оригиналы заказ-нарядов от 03.06.2024 обозревались судом вместе со сторонами в судебном заседании 30.04.2025, факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между сторонами условий о хранении вещи (автомобиля) после проведенного ремонта и уведомления о получении автомобиля. 

Поскольку ответчиком соответствующие условия заказ-наряда подписаны, следовательно, они им согласованы, и разумные ожидания ответчика не были и не могли были быть связаны с тем, что в случае оставления им ТС после его ремонта по состоянию на 13.11.2024 у исполнителя, и отсутствия со стороны исполнителя волеизъявления, согласия осуществлять какие-либо дополнительные ремонтные воздействия в отношении такого ТС после указанной даты, так как никакие новые заказ-наряды им не оформлены, никакие новые работы к выполнению от заказчика не приняты, то у заказчика имеются основания полагать, что ТС следует не забирать, поскольку оно продолжает оставаться в подрядном исполнении, апелляционный суд отмечает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что в отношении такого нахождения ТС у исполнителя, соответствующие согласованные последствия в виде расчета платы хранения за каждые сутки, не будут применяться и начисляться исполнителем, так как никакие ремонты после указанного события, даты, исполнителем более не осуществлялись, не принимались в работу, согласия с претензиями заказчика относительно ранее выполненного ремонта исполнителем также не осуществлено, следовательно, не выражено, вопреки доводам ответчика об обратном, намерения исполнителя в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации любое из перечисленных прав требования заказчика удовлетворять, так как, согласно пояснениям исполнителя, он полагал, что принятые им после первоначального обращения в июне 2023, работы выполнены, а все последующие несогласия с таким выполнением со стороны заказчика, не были связаны с таким выполнением, представляли собой субъективные и новые безосновательные требования, которые сторонами не согласованы в заказ-наряде от 03.06.2024, то есть исполнитель возражал против доводов о некачественности выполненных работ или об их неполном выполнении по состоянию на 13.11.2024, о чем заказчику известно, так как в уведомлении о необходимости заказчику забрать транспортное средство от 05.11.2024 № ЛГЧ-05/11, которое заказчиком заблаговременно получено, истцом прямо и без противоречий указано, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, ТС необходимо принять, в противном случае будет начисляться согласованная плата хранения. 

Из письменной переписки сторон осуществление ремонтов, ремонтных воздействий после 13.11.2024 не следует, истцом таких обстоятельств также не признается.

Ссылки ответчика на то, что он являлся в соответствующие назначенные даты приемки, но не забирал ТС по причине несогласия с качеством работ, объемом их выполнения, вышеизложенных обстоятельств не отменяет и не изменяет, так как ремонт был завершен, о чем ответчику известно, оснований для дальнейшего оставления ТС не имелось. 

Если ответчик полагал, что ТС не отремонтирован исполнителем в том объеме и (или) качестве, который ему требуется, то между сторонами возникают разногласия о качестве выполненных работ, и они разрешаются в ином порядке, с оформлением мотивированных замечаний, возражений, но не посредством нахождения ТС у исполнителя в течение 11 месяцев, в течение которых никакие ремонтные работы не осуществляются, и происходит только платное хранение, в силу чего ответчик не может не осознавать, что его поведение способствует увеличению расходов на его стороне, а не минимизации их.

Также, ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке по настоящему делу, относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик не доказывал факт некачественности работ истца, виновность истца в возникшем ненадлежащем эксплуатационном и (или) техническом состоянии ТС, как и не доказывал факт возникновения такого состояния ТС, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний, заключений, выводов, но таких обстоятельств ответчиком не доказывалось. 

Субъективное мнение ответчика о наличии таких обстоятельств не является надлежащим и достаточным основанием для признания его доказанным.

Представленные видеозаписи и фотоматериалы таких обстоятельств также не содержат, как и не содержат сведений о незаконном удержании ТС истцом.

Таким образом, рассматриваемое длительное нахождение ТС заказчика у исполнителя полностью находилось в зоне контроля заказчика, осуществлено на основе его собственного волеизъявления, вследствие чего в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика имущественных потерь, ущерба, убытков вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, заявления о зачете таких требований в счет первоначальных требований истца, отсутствия со стороны ответчика к истцу каких-либо имущественных или денежных правопритязаний ввиду некачественного выполнения работ и доказанного факта такого нарушения в результате работ, оснований для освобождения заказчика от согласованной сторонами платы, не имеется.

Как указано истцом в исковом заявлении, специалистами ООО «Луидоргарантия-Челябинск» выполнены работы по ремонту автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024 (т.1, л.д. 41), согласно которому истцом сообщено следующее:

«03.06.2024 г. Вы обратились в ООО «ЛундорГарантия-Челябинск» в целях осуществления ремонта в отношений автотранспортного средства марки КАМА3-45143-5Н и прицепа НЕФАЗ-8560.

Настоящим уведомляем Вас о том, что заявленные ремонтные работы, согласно предварительного заказ наряда 4300001562 от 03.06.2024, в отношении принадлежащего Вам автотранспортного средства произведены в полном объеме.

Прошу Вас обеспечить явку представителя в целях приемки автотранспортного средства с СТО, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения данного уведомления.

В случае Вашего отсутствия в указанные сроки, автотранспортное средство будет переведено в статус «платное хранение», стоимость платного хранения - 500 (пятьсот) рублей в сутки.».

В ответ на указанное уведомление, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.11.2024 (т.1, л.д. 38) следующего содержания:

«12.11.2024г. На адрес электронной почты sst74@list.ru получено уведомление ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» исх. № ЛГ4-05/11 от 05.11.2024г., за подписью директора ФИО2, о готовности к выдаче из сервисного центра автомобиля КАМА3-45 143-5Н и прицепа НЕФА3-8560, переданных в СТО для проведения гарантийного ремонта 03.06.2024г.

13.11.2024 в ходе внешнего осмотра вышеуказанных транспортных средств установлено:

- на одиннадцати последних символах номера шасси автомобиля удалено лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП), имеются признаки механического и коррозийного воздействия:

- передний левый кронштейн крепления ограждения безопасности прицепа не заменен.

В дальнейшей проверке транспортных средств старший мастер-приёмщик ФИО3 отказал, пояснив, что теперь передача транспортных средств переходит в правое поле и будет осуществляться в судебном порядке.

На основании вышеизложенного прошу Вас:

1. в досудебном порядке устранить заявленные недостатки в полном объёме согласно технологии завода-изготовителя;

2. предоставить справочную информацию о проделанной восстановлению ЛКП шасси с поэтапным фотоотчётом восстановления на бумажном и электронном носителях;

3. произвести выдачу из сервисного центра автомобиля КАМА3-45143-5H идентификационный № XIF451430Р3006884 и прицепа НЕФА3-8560 идентификационный № X1F856000P6005932, проинформировав о готовности к выдаче за 7 (семь) рабочих дней.».

Письмом от 14.11.2024 истец представил ответ на претензию ответчика от 14.11.2024 №б/н (т.1, л.д. 63), согласно которой пояснил, что согласно условиям  Гарантийной политики завода-изготовителя гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие воздействия внешних факторов - материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или отдельных его деталей и узлов.

Указанные в претензии дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер. Данные дефекты возникли из-за несвоевременной смывки и продолжительного воздействия агрессивных химических и промышленных веществ, что впоследствии, привело к частичному разрушению покрытия. Истец повторно уведомил ответчика о готовности ТС к выдаче, просил обеспечить явку представителя в целях приемки автотранспортного средства с СТО, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения данного уведомления.

16.12.2024 ответчиком представлен ответ на письмо истца от 14.11.2024 (т.1, л.д. 62), согласно которому ответчик сообщил, что требование о восстановлении ЛКП одиннадцати последних символов номера шасси автомобиля КАМА3-45143-5Н идентификационный № XIF451430P3006884 заявлено не в рамках гарантии, а по условиям обеспечения сохранности переданных в ремонт ТС. Повреждение ЛКП номера шасси получено во время нахождения ТС в сервисном центре, данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 4В00001562 от 03.06.2024.

Также ответчик просил в кротчайшие сроки удовлетворить требования, указанные в претензии от 14.11.2024 в полном объеме. 

20.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление Исх. № ЛГЧ-20/01 (т.1, л.д. 13), согласно которому пояснил следующее:

«03.06.2024 Вы обратились в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» в целях осуществления ремонта в отношении автотранспортного средства марки КАМА3-45143-5Н и прицепа НЕФАЗ- 8560.

Заявленные недостатки на автомобиле КАМАЗ-45143-5Н и прицепа НЕФА3-8560 устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Письмом № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024 Вы были уведомлены о готовности ТС к выдаче. 

13.11.2024 года, после внешнего осмотра ТС Вы отказались принять его по причине, что удалено ЛКП последних символов номера шасси автомобиля. По Вашему мнению причиной этому послужило механическое и коррозионное воздействие.

Указанные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер. Данные дефекты возникли из-за несвоевременной смывки и продолжительного воздействия агрессивных химических и промышленных веществ, что впоследствии, привело к частичному разрушению покрытия.

На основании вышеизложенного, повторно уведомляю Вас о готовности ТС к выдаче.

Транспортное средство переведено на платную стоянку 500 рублей/сутки.

Прощу Вас обеспечить явку представителя в целях приемки автотранспортного средства ТО, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения данного уведомления и оплатить платную стоянку.

В противном случае вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительной приемки ТС, взыскания денежных за платную стоянку.».

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 27.02.2025 (т.1, л.д. 39), согласно которой ответчик отметил следующее:

«22.02.2025 через отделение почтовой связи получено уведомление от ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» исходящий № ЛГЧ-20/01 от 20.01.2025 об устранении недостатков автомобиля КАМА3-45143-5Н и прицепа НЕФА3-8560 переданных для выполнения гарантийного ремонта 03.06.2024 по заявке ООО «Стройспецтехника» на гарантийный ремонт от 21.05.2024

26.02.2025 я прибыл в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» по адресу 

<

...> с целью проверки выполненных работ по гарантийному ремонту, но проверку осуществить не представилось возможным по причине того, что мастер-приёмщик ФИО3 не смог запустить двигатель автомобиля. После чего мы договорились, что 27.02.2025 я приеду вновь - автомобиль будет подготовлен к выдаче.

27.02.2025 я прибыл в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», осуществил визуальный осмотр транспортных средств и проверку устранения заявленных неисправностей. В ходе проверки установлено, что неисправность радио (помехи радиоприёма) не устранена, также не восстановлено нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на одиннадцати последних символах номера шасси автомобиля, полученного в ходе проведения гарантийного ремонта и указанного в претензии от 14.11.2024.

Представитель ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», предположительно технический директор, и юрист Некрасова Т. С. на мою просьбу подписать акт осмотра ТС с указанием не устранённых неисправностей и повреждений ответили отказом. …».

Истец направил в адрес ответчика уведомление Исх. № ЛГЧ-04/03 от 04.03.2025 (т.1, л.д. 62), согласно которому пояснил следующее:

«Заявленные недостатки на автомобиле КАМА3-45|43-SН и прицепа НЕФА3-8560 устранены и полном объеме в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

27.02.2025, после внешнего осмотра ТС и тестовой поездки на ТС Вы отказались принять его о причине, что удалено ЛКП последних символов номера шасси автомобиля и присутствуют помехи в радиоприёмнике. Данные неисправности первоначально при сдачи ТС на ремонт заявлены не были.

Вам было предложено принять ТС по акту приему передачи с указанием выявленных недостатков, но Вы отказались.

Указанные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер. Данные дефекты возникли из-за несвоевременной смывки и продолжительного воздействия агрессивных химических и промышленных веществ, что впоследствии, привело к частичному разрушению покрытия. В рамках гарантийной политики завода-изготовителя указанные дефекты устранению не подлежат.

Радиоприемник находится в исправном состоянии, при движении ТС появляются местами ухудшение качества сигнала в FM диапазоне, что не относится к неисправности автомагнитолы, а вязано с географическим местом положения ТС.

Данный недостаток не влияет на технические характеристики ТС и не может рассматриваться как существенный недостаток автомобиля.

На основании вышеизложенного, повторно уведомляю Вас о готовности ТС к выдаче. Транспортное средство переведено на платную стоянку 500 рублей/сутки.

Прошу Вас обеспечить явку представителя в целях приемки автотранспортного средства с СТО, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения данного уведомления и оплатить платную стоянку.».

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление исх. № ЛГЧ-04/03 от 04.03.2025, согласно которому ответчик пояснил следующее:

«02.04.2025 через отделение почтовой связи получено уведомление, исходящий № ЛГ4-04/03 от 04.03.2025. В вышеуказанном уведомлении Вы указываете, что дефекты ПКП последних цифр номера шасси носят не производственный, а эксплуатационный характер и возникли из-за несвоевременной смывки и продолжительного воздействия агрессивных химических и промышленных веществ, что в последствии привело к частичному разрушению покрытия.

Сервисный центр ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» (далее - Сервисный центр) при выполнении работ был обязан соблюдать технологию и применять химические и промышленные вещества, не разрушающие ЛКП. Следовательно, восстановление повреждения является обязанностью Сервисного центра.

В заявке на ремонт от 21.05.2024 в пункте 2 указано о неисправности радио (помехи движении). Указанная неисправность не устранена. Данная неисправность проявляется с момента приобретения автомобиля. Сервисным центром была произведена гарантийная замена антенны - неисправность сохранилась, в последующем произведена гарантийная замена автомагнитолы - неисправность также сохранилась, исходя из выполненных работ следует, что Сервисный центр признал помехи радио неисправностью, но не смог её устранить. В последующем Вы в уведомлении исходящий № ЛГЧ-04/03 от 04.03.2025 ссылаетесь на ухудшение качества сигнала в FM диапазоне, связанное с географическим местоположением ТС и не считаете помехи при приёме радиосигнала неисправностью.

Помехи радио возникают в уверенной точке приема радиосигиала на движущемся и неподвижном транспортном средстве, при регулировке громкости, открытии дверей и движения людей в салоне (последняя проверка осуществлена 27.02.2025 по адресу: 

<

...>), указанные помехи исключают возможность прослушивания радиопередач. Договор купли-продажи и руководство по эксплуатации ТС не содержит информации о том, что радио работает исключительно в определённых географических точках, на неподвижном автомобиле и в отсутствие какого-либо движения в салоне.

На основании вышеизложенного, Ваши требования об оплате платной стоянки являются безосновательными.».

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела письма, претензии ответы на претензии, ответы на письма, приходит к выводу о том, что начиная с 12.11.2024 ответчику было известно, что истец не будет продолжать выполнение каких-либо работ, поскольку работы истцом по его мнению выполнены в полном объеме. Именно уведомлением от 05.11.2024 истец известил ответчика о том, что в случае оставления транспортного средства на автостоянке истца, автотранспортное средство будет переведено в статус «платное хранение», стоимость которого составляет 500 руб. в сутки.

Кроме того, истцом неоднократно заявлялось о том, что указанные ответчиком недостатки, не носят гарантийный характер, а являются следствием эксплуатации транспортного средства, ответчиком обратного не доказано. Также с учетом изложенного следует, что истец неоднократно заявлял ответчику о том, что никакие иные работы им производиться не будут, о чем ответчику было заведомо известно не позднее 12.11.2024 с момента получения уведомления истца исх. № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024, однако ответчиком транспортное средство не забиралось, хотя ему было достоверно известно, что истцом хранение ТС переведено в режим платного. 

То есть материалами дела установлено и подтверждается, что истцом заявлено о том, что работы окончены и приняты, однако, ответчиком не исполнена обязанность забрать транспортное средство, что соответствующее транспортное средство, переданное заказчиком для ремонта, в настоящее время хранится у исполнителя, что у заказчика образовалась задолженность по внесению платы за его хранение. Таким образом, указанными письмами истец прямо и без противоречий подтвердил отказ от выполнения каких-либо новых ремонтных работ, выполнение таких работ не согласовал, в том числе тех, о которых заявлено ответчиком в ответных письмах и претензиях.

Таким образом, с момента получения уведомления исх. № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024 у заказчика не имелось никаких оснований полагать, что исполнитель намерен выполнить или выполняет какие-либо работы в отношении транспортного средства, и что начало платного периода хранения транспортных средств не начнется, если он не заберет транспортное средство.

Также из материалов дела не следует, что за выполненные гарантийные работы, истцом предъявлены требования об оплате, что ответчиком по таким требованиям перечислены денежные средства; ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характера дефектов, повреждений транспортного средствам, отнесения их к гарантийным или эксплуатационным.  

Также судебной коллегией учитывается, что согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Вместе с тем, ответчиком в настоящем случае также не заявлен отказ от исполнения заказ-нарядов. Поскольку ответчик не забрал транспортное средство после того как был уведомлен о платном хранении, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с него платы за хранение.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг по хранения составила 76 000 руб., согласно следующего расчета: 500 руб./сутки х 152 дня (с 14.11.2024 по 14.04.2025) = 76 000 руб., где: 14.11.2024 – дата, когда руководитель ответчика явился по вызову истца и не забрал автомобиль и прицеп. 15.07.2025 – дата получения автомобиля по распискам в акте выполненных работ от 01.11.2024, актах приема-передачи автомобиля от 03.06.2024 (т.1, л.д. 83-85). Аналогичный расчет представлен и ответчиком (т.1, л.д. 88). 

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по хранению на сумму 76 000 руб. апелляционной коллегией также отмечается следующее. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО «ССТ» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения, добровольно, в полном объеме приняло на себя условия согласованных между сторонами заказ-нарядов, в том числе заказ-наряда от 03.06.2024, в том числе в части ответственности за нарушение срока получения транспортного средства.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что истец неоднократно в своих письмах предупреждал ответчика об отнесении на последнего расходов по хранению транспортного средства, в случае, если транспортное средство не будет им забрано.

В рассматриваемом случае включение сторонами условия о расходах в заказ-наряд от 03.06.2024 по хранению не противоречит императивным нормам действующего законодательства. 

Согласованная сторонами в пункте 8 заказ-наряда от 03.06.2024 посуточная стоимость таких расходов не выходит за разумные пределы и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку учитывая предмет хранения (автомобиль марки КАМАЗ-45143-5Н и прицеп НЕФАЗ-8560), представляющий собой грузовые транспортные средства, размещение спорного автомобиля для истца является существенным, поскольку требует выделение дополнительной территории, которые без такого размещения им имел возможность использовать по собственному усмотрению. Доказательства того, что в сравнимых обстоятельствах, по аналогичным договорам, такая стоимость представляла бы меньшие величины, ответчик суду первой инстанции, не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за услуги по хранению в размере 76 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом соблюдения претензионного порядка, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Истцом в апелляционной жалобе отмечено, что в адрес ответчика истцом до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области направлены следующие уведомления: уведомление № ЛГЧ-05/11 от 05.11.2024, полученное ответчиком 12.11.2024 и содержащее в себе извещение о завершении истцом ремонтных работ, об обеспечении явки ответчика для приемки ТС и последствиях неявки ответчика в установленные сроки для приемки ТС; уведомление №ЛГЧ-20/01 от 20.01.2025 (направленное в адрес ответчика 28.01.2025), полученное ответчиком 22.02.2025, содержащее в себе извещение о завершении истцом ремонтных работ, об обеспечении явки ответчика для приемки ТС, о начислении платы за хранение ТС и намерениях обратиться в суд для принудительной приемки ТС и взыскании платы за хранение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку только в письме от 20.01.2025 указано на обращение истца в суд с исковыми требованиями для принудительной приемки ТС, взыскания денежных средств, именно указанное письмо является претензией и с указанной даты должно исчисляться соблюдение истцом 30 – дневного срока ответа на претензию и до обращения в суд с требованиями.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что письмом от 14.11.2024 истец представил ответ на претензию ответчика от 14.11.2024 №б/н (т.1, л.д. 63), в которой истцом также обращено внимание ответчика на обращение в Арбитражный суд для принудительной приемки ТС. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что 30-дневный срок ответа на претензию должен исчисляться именно с указанной даты, а не с 20.01.2025, как заявлено ответчиком.

Указанное в совокупности опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области не рассмотрел требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнении.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости хранения автомобиля, об обязании забрать транспортное средство и прицеп, о взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения, то есть в отношении неимущественного требований об обязании забрать ТС.

Указанное требование о взыскании судебной неустойки носит обеспечительную функцию, не имеет самостоятельного характера, не оплачивается государственной пошлиной, и следует судьбе неимущественного требования, поскольку в отсутствие неимущественного требования такое требование не предъявляется.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части обязания ответчика совершить определенные действия (неимущественное требование), поскольку ответчиком такие действия добровольно и самостоятельно осуществлены после обращения истца в арбитражный суд и принятия настоящего иска к производству (т.1, л.д. 77,113).

Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка обеспечивает исполнение только требования неимущественного характера, и, поскольку истец отказался от требования неимущественного характера, то с ним одновременно прекратилось, снято требование по судебной неустойке, в связи с чем, отдельное вынесение судебного акта в части судебной неустойки не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки в отсутствие неимущественных требований, не имеет самостоятельного характера.

Таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, однако, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-4203/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина