СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6837/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года

о взыскании судебных издержек по делу № А50-6271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество НМК "Спецметалл") 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ЗападУралМеталл")

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество НМК "Спецметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЗападУралМеталл" о взыскании 1 274 300 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 № 100-Р/2021-ЗУМ, 637 146 руб. пени за нарушение срока поставки товара, 637 146 руб. штрафа за отказ от поставки товара, а также 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 300 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 318 573 руб. пени за нарушение срока поставки товара, 112 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-6271/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества НМК "Спецметалл" и общества "ЗападУралМеталл" без удовлетворения.

Общество НМК "Спецметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ЗападУралМеталл" 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с обеспечением иска и 50 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках пересмотра решения в суде апелляционной инстанции (с учетом принятого судом увеличения суммы издержек в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 заявление общества НМК "Спецметалл" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЗападУралМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные обществом НМК "Спецметалл" судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными и завышенными. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные им в подтверждение чрезмерности расходов доказательства, ссылается на то, что в пункте 2 договора поручения от 11.04.2022 № 78 в объем услуг включено представительство в апелляции, однако данные услуги оказаны не были, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал участие. По мнению ответчика, истец необоснованно заявил о взыскании издержек за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2022 № 341, заключенное с адвокатом Пудеевой Е.В., платежное поручение от 25.07.2022 № 717 на сумму 50 000 руб., счет от 25.07.2022 № 95, акт приема-сдачи работ от 04.10.2022 по соглашению от 25.07.2022 № 341, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, договор поручения от 11.04.2022 № 78, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (исполнителем), счет на оплату от 19.04.2022 № 60, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2022 № 57, платежное поручение от 22.04.2022 № 361 на сумму 50 000 руб., счета на оплату от 12.04.2022 № 48, 49, от 28.04.2022 № 61, 62, платежное поручение от 04.05.2022 № 514 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 12.04.2022 № 486 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора поручения №78 заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А50-6271/2022 по иску заявителя к обществу "ЗападУралМеталл" по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика. В объем услуг включены: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение заявителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если исполнитель посчитает нужным – обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение исполнителя); при обжаловании ответчиком определения суда – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

Стороны договора поручения № 78 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2022 № 57, заявитель оплатил оказанные услуги платежным поручением от 22.04.2022 № 361.

Из материалов дела следует, что общество НМК "Спецметалл" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу "ЗападУралМеталл", в пределах суммы 1 274 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-6271/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЗападУралМеталл" – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о возмещении представительских расходов, понесенных в связи с обеспечением иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг и несения истцом расходов по их оплате, при этом не усмотрел достаточных оснований полагать данные расходы несоразмерными, представленные ответчиком в материалы дела документы в качестве доказательств чрезмерности расходов не принял.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом объема, характера и оперативности совершенных представителем действий, количества собранных и представленных в материалы дела документов расходы на оплату услуг представителя в связи с обеспечением иска являются разумными и соразмерными.

Вопреки доводам ответчика, представительство в апелляции включено в предмет договора поручения под условием отказа в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции и обжалования определения в апелляционную инстанцию, а также с оговоркой "если исполнитель посчитает нужным".

Ссылки ответчика на представленное им в материалы дела письмо юридической фирмы и отзыв истца, представленный в рамках другого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные документы достаточными доказательствами чрезмерности расходов не являются. Письмо юридической фирмы о стоимости аналогичных услуг составлено без учета конкретных обстоятельств по делу, а также под условием дополнительной оплаты независимой гарантии самим доверителем. Возражение истца на заявление о возмещении расходов по другому делу относимым доказательством не является.

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор поручения № 78, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2022 № 57, платежное поручение от 22.04.2022 № 361, приняв во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество НМК "Спецметалл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ЗападУралМеталл" обязанности по возмещению понесенных обществом НМК "Спецметалл" в связи с обеспечением иска представительских расходов, заявленный размер которых счел разумным и соразмерным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо исключений из указанного общего принципа возмещения представительских расходов в отношении расходов в связи с обеспечением иска в суде первой инстанции нормы действующего законодательства не содержат.

Судебные расходы на представительство при обеспечении иска понесены истцом в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции и подлежат распределению между сторонами в зависимости от итогового разрешения спора по существу.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано в полном объеме без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представительские расходы, понесенные в связи с обеспечением иска, как и прочие представительские расходы в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, которые уже были распределены в решении по делу, подлежат пропорциональному распределению: остаются на истце пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (то есть требований о взыскании штрафа), а возмещению за счет ответчика подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям – то есть в сумме 37 500 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении представительских расходов, понесенных истцом в рамках пересмотра решения в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что 25.07.2022 истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 341 с адвокатом Некоммерческой организации Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" Пудеевой Е.В., по условиям которого заявитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь: анализ ситуации и судебной практики, формирование правовой позиции, изготовление и подача через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А50-6271/2022, других связанных с данным вопросом необходимых документов, изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу общества "ЗападУралМеталл" через систему "Мой арбитр", представление интересов общества НМК "Спецметалл" по данному делу в Семнадцатого арбитражном апелляционном суде путем веб-конференции (онлайн).

Стороны соглашения № 341 подписали акт приема-сдачи работ от 04.10.2022, заявитель оплатил оказанные услуги платежным поручением от 25.07.2022 №717.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом издержек и факта оказания адвокатом юридических услуг, подтвержденных материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. 

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Иными словами, при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений судебные издержки сторон признаются равными и не подлежат компенсации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 было обжаловано в апелляционную инстанцию и истцом, и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, применимой к ситуации одновременной подачи апелляционных жалоб истца и ответчика и признании их судом полностью необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам и истца, и ответчика, в удовлетворении жалоб судом отказано, то есть жалобы обеих сторон признаны необоснованными, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению и относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика на принятое по существу спора решение, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление общества НМК "Спецметалл" о взыскании судебных издержек – частичному удовлетворению в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-6271/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 500 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

               У.В. Журавлева