Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-56526/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Мотом-Нева" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОМ-НЕВА" 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001, Генеральный директор: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2013)

о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., неустойки в размере 123 670 руб. за период с 24.04.2020 г. по 19.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 84 коп. за период с 02.10.2020 г. по 19.10.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 830 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.10.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб. (общая сумма 955 404 руб. 84 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Мотом-Нева" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., неустойки в размере 123 670 руб. за период с 24.04.2020 г. по 19.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 84 коп. за период с 02.10.2020 г. по 19.10.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.07.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб. (общая сумма 955 404 руб. 84 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по перевозке, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Далее по тексту – Перевозчик/Ответчик) и ООО «Мотом-Нева» (Далее по тексту – Заказчик/Истец) был заключен Договор на перевозку нерудных материалов автомобильным транспортом №56/57 от 23 апреля 2020 г. (Далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Перевозчик обязался за вознаграждение выполнять определенные Договором услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, в объемах, сроки и на транспорте, оговоренных сторонами в Заявке на перевозку.

Во исполнение Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Перевозчика сумму в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 23.04.2020 – 30.06.2020, а также платежными поручениями.

1. Платежное поручение №49 от 24.04.2020г. на сумму 200 000 руб.;

2. Платежное поручение №55 от 01.05.2020г. на сумму 200 000 руб.;

3. Платежное поручение №57 от 06.05.2020г. на сумму 40 000 руб.;

5. Платежное поручение №88 от 20.04.2020г. на сумму 220 000 руб.;

6. Платежное поручение №97 от 01.06.2020г. на сумму 170 000 руб.;

В пп.7.2 Договора Стороны урегулировали, что действие Договора прекращается досрочно только на основании письменного соглашения.

Истец уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

По сведениям Истца, Ответчик имеет перед Истцом обязательства по возврату ранее уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 830 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 830 000 руб. 00 коп. По утверждению истца услуги не выполнены. Ответчик не доказал факт оказания услуг, доводы истца не опроверг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» («Постановление Пленума ВАС РФ № 35»), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными положениями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, Заказчик уведомил Перевозчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор расторгнут.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг на сумму 830 000 руб. коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 84 коп. за период с 02.10.2020 г. по 19.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Агентского договора и пунктом 4.2 раздела 4 Договора на оказание услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 1 734 руб. 84 коп. за период с 02.10.2020 г. по 19.10.2020 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 830 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.10.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 830 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.10.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 670 руб. за период с 24.04.2020 г. по 19.09.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.7. раздела 5 «Ответственность сторон» Договора, в случае несвоевременной передачи продукции по причинам и обстоятельствам, которые мог предусмотреть, грузополучателю либо иному получателю, указанному заказчиком  в сопроводительных документах, Заказчик вправе требовать от Перевозчика неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Истцом не обосновано начало периода просрочки оказания услуг, не представлены доказательства согласования срока оказания услуг. Истцом не представлены требования об оказании услуг, заявки, не указано, по какой отправке нарушены сроки, соответственно истец не доказал факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании неустойки в размере 123 670 руб. за период с 24.04.2020 г. по 19.09.2020 г. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Мотом-Нева" неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 830 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.10.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 246 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко