ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57376/2024

Дело № А40-271768/2023

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инком Строй Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-271768/2023 

по заявлению: ООО «Инком Строй Групп» 

к ИФНС России № 8 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 623/14, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, ФИО5 по доверенности от 15.04.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 20.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2023 № 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (третье лицо, ИФНС России № 28 по Москве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзывов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения от 30.09.2021 № 14/14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.08.2022 № 12506/14, дополнений к акту от 26.12.2022 № 12506/14/Д и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.02.2023 № 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 128 497 526 руб., также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 578 309 519 руб.

Решением УФНС России по Москве от 12.05.2023 № 21-10/052352@, оспариваемое налогоплательщиком решение удовлетворено частично, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 576 609 руб., также доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 535 892 732 руб.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Инком Строй Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части признания недействительным решения налогового органа от 13.02.2023 № 623/14, удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявителем также пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не доказано, что проверяемым налогоплательщиком допущено искажении сведений о совершенных с указанными контрагентами операций, не доказано, что обязательства по описанным в обжалуемом решении сделкам исполнены не контрагентами, также Инспекции не доказано, что основной целью совершения налогоплательщиком спорных операций являлось уменьшение налоговой обязанности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении Общества являются необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов, подготовкой подвижного состава, разгрузкой, погрузкой, ремонтом подвижного состава (вагонов) на предприятиях АО «АПАТИТ».

Заказчиками Общества являлись АО «АПАТИТ» (на указанного контрагента приходится более 96% от общего объема реализации ООО «Инком Строй Групп») и АО «ЛП Транс».

Юридический адрес ООО «Инком Строй Групп» - 107140, Россия, Москва г., Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, этаж 4 помещ. I, комн. 8. По указанному в регистрационных документах ООО «Инком Строй Групп» адресу исполнительные органы Общества не располагаются, что подтверждается Протоколом осмотра местонахождения от 10.12.2021.

Генеральным директором ООО «Инком Строй Групп» в период с 14.06.2017 по настоящее время является ФИО6

Инспекцией проведен допрос ФИО6, в ходе допроса свидетель пояснил, что являлся руководителем ООО «Инком Строй Групп», указал каким образом происходило заключение договоров с АО «АПАТИТ» (основной заказчик) и АО «ЛП ТРАНС». Договор между АО «ЛП ТРАНС» и ООО «Инком Строй Групп» со слов ФИО6 заключен по указанию АО «АПАТИТ».

Относительно обстоятельств найма сотрудников ФИО6 пояснил, что сначала это были работники АО «АПАТИТ», им предложили либо уволится, получив все полученные бонусы и оплаты, либо перейти на работу в подрядную организацию.

Практически 90% сотрудников переходили на работу в ООО «Инком Строй Групп». В случае необходимости в дополнительном персонале с предприятия приходит список необходимых сотрудников, размещается объявление, проводится собеседование с начальником участка или мастером, потом кандидат приходит на оформление.

ФИО6 не известны организации занимающие основную часть налоговых вычетов согласно книгам покупок ООО «Инком Строй Групп», также свидетель не смог пояснить привлекаются ли какие-либо подрядные организации, не смог пояснить кто проводит собеседования сотрудников при приеме на работу, не смог указать где хранится первичная документация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами.

Свидетель пояснил, что с представителями поставщиков (подрядчиков) не встречался, каким образом происходило заключение договоров не знает, кто отвечал за поиск и подбор поставщиков и подрядчиков пояснить не смог, он приезжает в офис на пару часов в день и подписывает документы, которые приносит делопроизводитель, либо бухгалтер.

Инспекцией проведен допрос представителя АО «ЛП ТРАНС» (второго заказчика ООО «Инком Строй Групп»), - ФИО7 (протокол допроса от 17.12.2021), который пояснил следующее: в обязанности сотрудников подразделения входит диспетчерский контроль за движением подвижного состава. ООО «Инком Строй Групп» организация знакома. Данная компания является исполнителем (подрядчиком) по выполнению работ по коммерческой подготовке подвижного состава перед погрузкой на ст. Апатиты, Мурманской области. Принимая во внимание, что у АО «ЛП ТРАНС» заключен контракт с заказчиком сырья (ООО «Первый промышленный оператор») на перевозку нефелинового концентрата, наша компания забирает практически весь объем произведенного нефелинового концентрата с предприятия - производителя (АО «АППАТИТ») и перевозит до пункта назначения указанного заказчиком - станция «пикалево-2» (Пикалевский глиноземный комбинат). Компания ООО «Инком Строй Групп» осуществляет подготовку вагонов для перевозки именно этого сырья. Таким образом весь объем вагонов, перевозящих нефелиновый концентрат осматривает и подготавливает ООО «Инком Строй Групп». На станцию Апатиты ездили сотрудники на совместное совещание с АО «АППАТИТ» и ОАО «РЖД», на данном совещании была названа данная организация, которая являлась подрядчиком АО «АПАТИТ». Работы выполнялись компанией ООО «Инком Строй Групп» собственными силами. Возможно привлекались какие-то компании.

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора и учредителя ООО «Инком Строй Групп» - ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2022), в ходе которого он пояснил, что в его должностные обязанности входит организация процесса производства работ на объектах АО «АПАТИТ» контроль за выполнением работ осуществляется сотрудниками АО «АПАТИТ».

Заказчиками ООО «Инком Строй Групп» является АО «АПАТИТ» они же являлись инициатором заключения договоров. ООО «Инком Строй Групп» для АО «АПАТИТ» проводит погрузо-разгрузочные работы в различных цехах. ООО «ЛП ТРАНС» знакома. Это один из заказчиков на небольшой объем. Практически 90% сотрудников переходили на работу в ООО «Инком Строй Групп». Отдел кадров заказчика (возможно) передавал личные дела. Работы, передаваемые АО «АПАТИТ» по аутсорсингу в ООО «Инком Строй Групп» не требуют какой-либо квалификации. Заказчику выгоднее вывести сотрудников низкой квалификации из собственного штата. Принимает товар и общается с представителями подрядных организаций: ФИО9, ФИО10

Инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 17.05.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что в период 2016 по 2018 год работал на предприятии ФосАгро Череповец в должности стропальщика. У свидетеля был постоянный пропуск, технику безопасности, инструктажи проходил на предприятии. При трудоустройстве пришел на предприятие ФосАгро Череповец, оставил свои контактные данные после чего свидетелю перезвонили и сказали приехать трудоустраиваться в офис в г. Череповец. Фактически свидетель пояснил, что трудоустраивался на предприятие, а при трудоустройстве узнал, что оформляется в организацию ООО «Север Спец Строй», о том что свидетеля перевели на работу в ООО «Профупаковка» он узнал на рабочем месте, в его работе ничего не поменялось, работал на том же предприятии в той же должности, указания получал от тех же людей, указания получал от сотрудников ФосАгро, которые давно работали на предприятии и со слов свидетеля также были переведены на работу в подрядные организации.

Проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 25.05.2022), в настоящее время пенсионер, который в период с 1995 по 2016 год работал на предприятии ФосАгро Череповец водителем автопогрузчика, в 2016 свидетеля перевели на работу в ООО «ИнкомСтройГрупп», сам свидетель в данную организацию не трудоустраивался. На собрании в цеху на предприятии представители АО «Апатит» сказали, что теперь сотрудники переведены в ООО «Инком Строй Групп» и дали подписать соответствующее заявление. Фактически в деятельности свидетеля при переводе ничего не поменялось. Также свидетель пояснил, что сотрудники, приходившие трудоустраиваться на АО «АПАТИТ» оформлялись либо в ООО «Инком Строй Групп», либо в ООО «СеверСпецСтрой». Фактически работали на предприятии, трудоустраивались на предприятие, а числились в данных организациях.

В рамках проведения выездной налоговой проверки документы по требованиям о предоставлении документов (информации) от 08.10.2021 № 112026, от 08.10.2021 № 111942, от 07.02.2022 № 7386/14, от 07.02.2022 № 9514/14, ООО «Инком Строй Групп» представлены не были.

В соответствии со ст. 126 НК РФ ООО «Инком Строй Групп» привлечено к ответственности за непредставление документов.

В ходе анализа банковских выписок Заявителя установлено, что денежные средства в сумме 102 000 000 руб. перечислены ФИО6 с назначением платежа «на командировочные расходы». Документы, подтверждающие произведенные на командировки расходы, не представлены. Отчеты о командировка также не представлены. Вывод денежных средств на заработную плату и командировочные расходы составил 598 112 208 руб. при этом в справках о доходах, представленных за физических лиц отражена сумма 81 092 323 руб., таким образом, установлен фактический вывод денежных средств и получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлена совокупность факторов, свидетельствующая об использовании ООО «Инком Строй Групп» в качестве технической организации с целью минимизации налоговых вычетов по НДЛ единственным заказчиком данной организации - АО «АПАТИТ» , а именно:

- полная финансовая подконтрольность проверяемого налогоплательщика;

- совпадение IP-адресов между проверяемым налогоплательщиком и АО «АПАТИТ»;

- переход» сотрудников из АО «АПАТИТ» в ООО «Инком Строй Групп» и обратно;

- нахождение обособленных подразделений проверяемого налогоплательщика на территории предприятий АО «АПАТИТ» при фактическом отсутствии компании по адресу регистрации на территории г. Москвы.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки проведен анализ книг покупок Заявителя, в ходе которого установлено, что в период 2018 - 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по следующим счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями; ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой: ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис», установлено, что указанные организации исчисляли и уплачивали налоговые платежи в минимальных размерах, доля расходов iio налогу на прибыль составляет более 98%, доля налоговых вычетов по НДС более 95%.

Согласно представленным справкам о доходах установлен перераспределение сотрудников между организациями, при фактическом трудоустройстве в ООО «Инком Строй Групп». Работники знают только организации ООО «Инком Строй Групп» и АО «АПАТИТ», со слов свидетелей осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую, при сохранении условий труда, позволяющего выполнить работы без привлечения субподрядных организаций.

Также в ходе анализа деклараций по НДС с приложением книг продаж и книг покупок Инспекцией установлено, что единственным заказчиком данных контрагентов является Заявитель, что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности данных организаций ООО «Инком Строй Групп».

Также в ходе допросов лиц, являвшихся руководителями и учредителями данных организаций установлено, что: ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис» были созданы непосредственно для нужд ООО «Инком Строй Групп» и соответственно единственного заказчика проверяемого налогоплательщика - АО «АПАТИТ».

- ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***> ФИО13 - пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; ФИО14 сообщил, что с 14.01.2019 является заместителем директора промышленной безопасности Общества;

- ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***> ФИО15 - являлся сотрудником ООО «СеверСпецСтрой» рабочее место находилось в офисе Общества, в должностные обязанности входила подготовка тендерной документации для участия в конкурсах на АО «АПАТИТ»;

- ООО «Стройпроект» ФИО16 сообщил, что числится генеральным директором, но затруднился ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО «СеверСпецТорг» ФИО10, ФИО17 пояснили, что являлись руководителями организации, но чем именно занималось ООО «СеверСпецТорг» не знают. Фактически данные лица являются сотрудниками ООО «Инком Строй Групп»;

- ООО «Нортекс» ФИО18 сообщил, что является номинальным руководителем, к деятельности компании отношения не имеет, но допускает возможность подписания каких-то документов в офисе Общества.

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие платежей, направленных на аренду нежилых помещений (адреса юридического/фактического месторасположения, складских помещений); минимальные суммы налоговых платежей; максимальное несовпадение товарных потоков; «сомнительные финансовые операции» (не предусматривающие НДС) формирующие потерю бюджета: перечисление денежных средств в адрес различных физических лиц на выплату заработной платы (несоответствие перечисленных денежных средств с данными, отраженными в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных за сотрудников); дальнейшая оплата производится на закупку товаров народного потребления и продуктов питания, согласно представленным документам оплата производится за различных ИП, находящихся на специальных режимах налогообложения и не исчисляющих и не уплачивающих НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступающих от проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Инком Строй Групп» является единственным заказчиком: ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Профупаковка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

Инспекцией проведен анализ книг покупок Заявителя, в ходе которого установлено, что в период 2018 - 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств, не имеющих численности и иных материально-технических ресурсов: ООО «Промтехпост», ООО «Сколот», ООО «Лекмос», ООО «Пластикпринт», ООО «Тесей», ООО «Строй-Транс», ООО «Цыврой», ООО «Иноформ», ООО «Новаарматек», ООО «Делко», ООО «Сзтк», ООО «Макспрофи», ООО «Валенсия», ООО «Миракс», ООО «Практик», ООО «Капелла», ООО «Постройка №1», ООО «Трансдеталь», ООО «Брендшоп», ООО «Аргус», ООО «Компас» ООО «Хоум Офис», ООО «Дельта», ООО «Автомол», ООО «Танор», ООО «Феникс», ООО «Беллона», ООО «Платон», ООО «Форвад», ООО «Текстильпроект», ООО «Труван», ООО «Делими», ООО «Прометей», ООО «Риал-М», ООО «Паркт», ООО «Вымпел», ООО «Профкомфорт», ООО «Мастерок», ООО "Спецпром", ООО «Силкон», ООО «Идн», ООО «Ремонтник», ООО «Базис Спб», ООО «Рекурт Арт», ООО «Контур», ООО «Восток», ООО «Делейс», ООО «Максиком», ООО «Спецторг», ООО «Комета», ООО «Горизонталь», ООО «Ст-Ремонт», ООО «Мир», ООО «Элит-Комфорт», ООО «А-Консалт», ООО «Идилия», ООО «Новапром», ООО «Перфоманс», ООО «Новые Продукты», ООО «Дарлинг», ООО «Рубеж», ООО «Форпост», ООО «Парклайн», ООО «Стильстрой», ООО «Престиж», ООО «Кроуфорд».

В ходе анализа банковских выписок не установлено наличие платежей, подтверждающих ведение указанными организациями регулярной коммерческой деятельности. Отсутствует оплата канцелярских принадлежностей, воды, а также иные платежи, характерные для организаций реальных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций от различных заказчиков через цепочку контрагентов, обналичиваются либо сразу перечисляются на выдачу наличных через кассу банка, либо путем перечисления на банковские карты физических лиц.

Также в ходе сравнительного анализа платежей по банковским выпискам с книгами покупок контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, что свидетельствует о целенаправленном создании фиктивного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, направленного на минимизацию налоговых платежей контрагентов заказчиков.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагентами не отражается реализация в адрес ООО «Инком Строй Групп» и далее по «цепочке» в рамках представления первичных деклараций по НДС, а при подаче уточненных налоговых деклараций значительно позже срока представления первичной декларации формируется фиктивная реализация с отражением несуществующих операций с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы по НДС, с отражением фиктивных счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж.

Уточненные или первичные декларации по НДС за более поздние налоговые периоды представляются в налоговые органы в день, либо за несколько дней до исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

Инспекцией проведены допросы следующих лиц: - ФИО19 (протокол допроса от 25.11.2022), числившейся руководителем ООО «Форвард», в регистрационном деле ООО «Форвард» отражены сведения о недостоверности в отношении ФИО19 В ходе допроса свидетель пояснила, что никогда не являлась руководителем данной организации, равно как и иных, зарегистрированных на ее имя. Каким образом были зарегистрированы 14 организации свидетель не знает, документы для регистрации компаний никому не передавала. Первичных документов не подписывала, к деятельности ООО «Форвард» отношения не имеет; - ФИО20 (протокол допроса от 12.12.2022), числившейся руководителем ООО «Идилия». В ходе допроса свидетель пояснила, что с 2010 года работает санитаркой. В 2017 году или 2018 году нашла объявление с предложением работы курьером-регистратором, с целью получения дополнительного заработка встретилась в метро с представителем нанимателя, после чего съездила к нотариусу и в налоговую. К деятельности компании больше отношения не имела, первичных документов не подписывала; - ФИО21 (протокол допроса от 20.12.2022), числившегося руководителем и учредителем ООО «Строй-Транс». В ходе допроса свидетель пояснил, что зарегистрировал на свое имя компании по просьбе знакомого, с которым познакомился на футбольном матче, к деятельности компании отношения не имеет. Директоров на должность не назначал; - ФИО22 (протокол допроса от 08.12.2022), числившегося руководителем ООО «Дельта», который пояснил, что зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически к деятельности компании отношения не имеет, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; - ФИО23 (протокол допроса от 16.12.2022), числившегося руководителем ООО «Риал-М», который пояснил, что организации на свое имя не регистрировал, документы никому не передавал, только для оформления лицензии такси, неоднократно обращался в налоговые органы для внесения сведений о недостоверности. К деятельности организации отношения не имеет, документов не подписывал, свою подпись на представленных документах отрицает. Никого из заказчиков и подрядчиков не знает.

В ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование поставленного товара, а также документы, опровергающие списание данного товара в производство и включение затрат на приобретение вышеуказанного товара в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, судом правомерно было указано.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым. К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Кодекса» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки у Общества неоднократно запрашивались документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Истребуемые документы Заявителем не представлены, причины непредставления налогоплательщиком не сообщаются, что расценивается налоговым органом как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки и исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока на подачу заявления в суд являются ошибочными, поскольку заявление сдано на почту обществом 07.08.2023, что следует из оттиска штемпеля отделения почтовой связи на конверте. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом также оценены все обстоятельства дела. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судебный акт, состоявшиеся по настоящему делу принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле заявителем не доказано, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении к участию в деле третьих лиц о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-271768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                        ФИО1