АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-77/2023

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1 

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 31.08 2022,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Аметист»:

ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

и генерального директора ФИО4

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А29-77/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

ФИО1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

ФИО5, ФИО6 

и его финансовый управляющий ФИО7,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», Компания; должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», Общество; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 85 881 290 рублей 47 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при осуществлении ею полномочий внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, прекратил производство по заявлению кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленное требование ранее являлось предметом спора в Арбитражном суде Республики Коми в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Компании № А29-13051/2015, а потому повторному рассмотрению не подлежит.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 12.04.2024 и направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество настаивает на наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков и ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по его заявлению ввиду нетождественности предыдущего и настоящего спора о возмещении убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиненный ФИО1 ущерб в размере 85 881 290 рублей 47 копеек представляет собой денежные средства, умышленно выведенные бывшим внешним управляющим из конкурсной массы должника с целью обогащения его руководителей, в том числе ФИО1 Предметом требований в первом случае являлось взыскание убытков в пользу ООО «Аметист», тогда как в данном случае заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, в том числе в сумме 44 500 000 рублей, незаконно перечисленных внешним управляющим с 19.09.2017 по 24.01.2018 с расчетного счета ООО «Компания Феникс» на счета индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «БК «Север», общества с ограниченной ответственностью «Ультраком» и индивидуального предпринимателя ФИО9 Заявленные к взысканию убытки в размере                       85 881 290 рублей 47 копеек составляют выведенные из конкурсной массы денежные средства, не направленные как на удовлетворение текущих платежей, так и на погашение требований конкурсных кредиторов должника. В то же время в деле № А29-13051/2015 заявлялось требование о взыскании с ФИО1 убытков в связи с выводом в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов денежных средств, которые, якобы, были возвращены как текущие расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ФИО1 и ее представитель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя и представителей ООО «Аметист», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс»; определением от 01.06.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив ФИО1 его внешним управляющим; определением от 22.12.2018 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего; решением от 19.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 25.11.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу № А29-13051/2015 о банкротстве должника.

Определением от 03.02.2023 по заявлению ООО «СосногорскЛесТранс» Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс»; решением от 14.04.2023 – признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО10; определением от 22.08.2023 – осуществил переход от упрощенной процедуры отсутствующего должника к общей процедуре банкротства.

Посчитав, что неправомерные действия (бездействие) ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, ООО «Аметист», как конкурсный кредитор, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом не требуется установления строго формального, буквального совпадения сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется в данном случае по двум основным критериям – предмету и основанию требований. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца. 

Следует отметить, что в основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Компании № А29-13051/2015 ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 убытков в связи с умышленным выводом денежных средств из имущественной массы должника, мотивированным незаконным перечислением и неоспариванием сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 011 537 801 рубля 07 копеек с расчетного счета ООО «Компания Феникс», в том числе необоснованным перечислением 933 706 710 рублей 60 копеек по соглашениям об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи от 2016 и 2017 годов № 1 – 61; незаконно выплаченной ФИО5, как советнику директора в сфере управления производством, заработной платы в размере 41 381 290 рублей 47 копеек; незаконным перечислением с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств в сумме 44 500 000 рублей в пользу ООО «БК «Север», ИП ФИО8, ООО «Ультраком» и ФИО5

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае предметом требований кредитора также является взыскание с бывшего внешнего управляющего ФИО1 убытков, причиненных незаконным перечислением ею с расчетного счета ООО «Компания Феникс» в период внешнего управления с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств в сумме 44 500 000 рублей в пользу ООО «БК «Север», ИП ФИО8, ООО «Ультраком» и ФИО5; незаконной выплатой советнику директора Компании в сфере управления производством ФИО5 с 01.05.2016 по 01.03.2018 заработной платы в размере 41 381 290 рублей 47 копеек. При этом, как установили суды двух инстанций, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на те же фактические обстоятельства, что и по спору о взыскании убытков в деле № А29-13051/2015.

Проанализировав заявления кредитора и доводы участвующих в деле лиц, суды резюмировали, что требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, заявленные в рамках дела № А29-13051/2015 и в настоящем деле о банкротстве Компании, тождественны по их предмету и основанию; заявленные в данном споре убытки в размере 85 881 290 рублей 47 копеек входили в состав требований, предъявленных в рамках дела № А29-13051/2015; последнее уточнение предыдущих требований в части их уменьшения до 18 132 383 рублей 03 копеек связано с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А29-13051/2015, однако фактические обстоятельства спора не изменились.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие причинения ФИО1 заявленных к взысканию в настоящем споре убытков в размере 85 881 290 рублей 47 копеек было предметом судебного исследования при рассмотрении спора в рамках дела № А29-13051/2015; в частности, арбитражный суд рассмотрел и дал правовую оценку доводам Общества о причинении действиями ФИО1 должнику и его кредиторам ущерба в размере 1 011 537 801 рубля 07 копеек, включая 41 381 290 рублей 47 копеек излишне выплаченной ФИО5 заработной платы и 44 500 000 рублей, перечисленных аффилированным контрагентам в качестве оплаты по текущим платежам.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для повторного обращения за защитой права в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, поскольку кредитор ранее уже распорядился таким правом.

Определение арбитражного суда от 11.05.2023 по делу № А29-13051/2015 об отказе во взыскании с ФИО1 убытков вступило в законную силу и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, арбитражного управляющего), так и для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное противоречит принципам арбитражного процессуального права о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, ведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

При наличии на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения арбитражного суда, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, касающиеся существа заявленного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, прекратив производство по рассмотрению заявления, суды не исследовали и не оценивали обстоятельства спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта – определения арбитражного суда от 11.05.2023 по делу № А29-13051/2015. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А29-77/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева