АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕ ШЕ Н ИЕ

 

 Дело № А84-2141/2018 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

г. Севастополь 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  

Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Пикозовым А..В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов  и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган –  Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 23.04.2002, место нахождения:  ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3, г. Москва, ГСП-3, А-47, 125993,  

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское  хозяйство и строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 02.07.2014, место нахождения: ул. Н. Музыки, д. 50, 

<

...>,  

Акционерному обществу Научно-производственное предприятие  «Биотехпрогресс», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1 июля  2002 года 13.11.1996, место нахождения: ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А, пом.  1Н, 2Н, 

<

...>,  

о признании недействительным дополнительного соглашения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

Федеральная антимонопольная служба, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  дата регистрации 19.04.2004, место нахождения: ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242,  ГСП-3, 

<

...>,  

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, ОГРН  1147746319302 ИНН 7710959404, дата регистрации 24.03.2014, место нахождения:  ул. Балаклавская, 9, г. Севастополь, 299011.  

Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Ленина, дом 2, 

<

...>,  

Департамент финансов города Севастополя, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, дом 2, 

<

...>,  

Департамент городского хозяйства города Севастополя, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, 2, 

<

...>,  

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал»  (ПАО «ОФК БАНК»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николоямская,  д. 7/8, 

<

...>.  

Главное контрольное управление города Севастополя, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2016, место нахождения: 299001,  

<

...>,  

Главное управление государственного финансового контроля города  Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:23.06.2014,  место нахождения: 299001, 

<

...>,  

при участии в судебном заседании представителей от истца – прокурора города  Севастополя – прокурор Махиня В.В., от ответчиков: Государственного казенного  учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» –  ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), от Акционерного общества Научно- производственное предприятие «Биотехпрогресс» – ФИО3 (доверенность  от 09.01.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Правительства Севастополя – ФИО4  (доверенность от 21.05.2018), Департамента городского хозяйства города Севастополя  – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта  Российской Федерации, уполномоченный орган – Министерство экономического  развития Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1  дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту  от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных  

очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заключенного между  Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Акционерным обществом Научно- производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – общество).  

Определениями от 28.06.2018 и 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральная антимонопольная служба, Управление Федерального  казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент  финансов города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя,  Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал»  (ПАО «ОФК БАНК»), Главное контрольное управление города Севастополя,  Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя.  

В судебном заседании 06.08.2018 суд уточнил наименование ответчика  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» как Государственное казенное  учреждение города Севастополя «Городское хозяйство и строительство»  (далее – учреждение).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что оспариваемая сделка  нарушает противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы неопределенного круга лиц.  

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали,  в обоснование своих доводов пояснили, что оспариваемое соглашение не создает  угрозы общественным интересам, условие о казначейском обслуживании не является  существенным условием сделки, предмет спора исчерпан в результате заключения  дополнительного соглашения № 3, возвращающего стороны контракта к казначейскому  обслуживанию.  

Представители третьих лиц Правительства Севастополя и Департамента  городского хозяйства города Севастополя поддержали доводы ответчиков, возражали  против удовлетворения иска и настаивали на законности оспариваемой сделки.  

Третье лицо – Департамент финансов города Севастополя заявил ходатайство  о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, пунктом 16 федеральной целевой программы  «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»,  утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014   № 790, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных  сооружений «Южные», г. Севастополь.  

27.11.2017 учреждение разместило в единой информационной системе в сфере  закупок извещение № 0874200000617000226 о проведении электронного аукциона  по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ  объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные»,  г. Севастополь».  

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю  в сфере закупок от 18.12.2017 по делу № К-1734/17 установлено нарушение части  13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок  выдала учреждению предписание от 18.12.2017 о необходимости при заключении  контракта по результатам аукциона установить надлежащим образом условие  о казначейском сопровождении контракта.  

В рамках исполнения выданного предписания условия о казначейском  сопровождении контракта внесено в его проект, размещенный в составе аукционной  документации.  

По результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА  на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений  «Южные», город Севастополь.  

В пункте 4.2.26 государственного контракта установлена обязанность  подрядчика открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного  процесса в территориальном органе Федерального казначейства в течение десяти  рабочих дней с момента заключения контракта и в течение пяти рабочих дней с даты  открытия письменно уведомить об этом заказчика.  

Текст заключенного государственного контракта содержит раздел 13  «Казначейское сопровождение средств», условиями которого на стороны возложены  обязанности, в том числе:  

представлять в территориальные органы Федерального казначейства сведения  об исполнителях (соисполнителях) контракта в порядке. Предусмотренном  Министерством финансов Российской Федерации (пункт 13.2 контракта);  

предоставлять в территориальные органы Федерального казначейства  документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств (пункт  13.3 контракта);  

соблюдать положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.12.2016 № 1552 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств  в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом  "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"»  (пункт 13.5 контракта);  

соблюдать запрет на перечисление целевых средств на счета, открытые в банке  юридическому лицу (пункт 13.6.3 контракта);  

соблюдать иные условия, определенные актами Правительства Российской  Федерации, принимаемыми в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 13.7  контракта).  

На следующий день после заключения государственного контракта его стороны  подписали дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 1 к государственному  контракту № 15КОС-ЭА от 25 декабря 2017 года, в пункте 1 которого пришли  к соглашению исключить пункт 4.2.26 и раздел 13 контракта.  

22 декабря 2017 года общество и публичное акционерное общество Банк  «Объединенный финансовый капитал» (далее – банк) заключили договор банковского  счета № 

<

***>, на основании которого 22.12.2017 обществу открыт расчетный счет   № 

<

***> в ПАО «ОФК Банк».  

В дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 1 к договору банковского счета   от 22.12.2017 № 

<

***> его стороны установили, что банковский счет   № 

<

***> является целевым и используется клиентом  для осуществления расчетов во исполнение государственного контракта от 25.12.2017   № 15КОС-ЭА на строительство канализационных очистных сооружений «Южные»,  город Севастополь.  

В ходе исполнения условий государственного контракта от 25.12.2017   № 15КОС-ЭА (в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 26.12.2017   № 1) платежным поручением от 29.12.2017 № 334017 учреждение перечислило  

на расчетный счет общества в ПАО «ОФК Банк» 2 055 864 000 рублей аванса  на строительство канализационных очистных сооружений «Южные».  

Как следует из представленной в дело выписки по счету, в тот же банковский  день поступившие денежные средства размещены обществом на срочном безотзывном  депозите в том же банке.  

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-3474 назначена временная  администрация ПАО «ОФК Банк» с приостановлением полномочий органов  управления кредитной организации и введён мораторий на удовлетворение требований  кредиторов.  

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 у Публичного акционерного  общества Банк «Объединенный финансовый капитал» ПАО «ОФК Банк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

24 апреля 2018 года общество обратилось к временной администрации банка  с требованием кредитора – юридического лица на общую сумму 1 781 667 221,10 руб.  

Уведомлением от 15.05.2017 временная администрация банка сообщила  обществу о включении данного требования в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства  о казначейском обслуживании государственного контракта истец обратился с иском  в арбитражный суд.  

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Иск предъявлен в защиту публичных интересов, в том числе интересов  Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской  Федерации как главного распорядителя средств субсидии из федерального бюджета  на выполнение работ по спорному контракту в рамках федеральной целевой  программы, выступающего в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона  от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период  2018 и 2019 годов» казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи  по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании  услуг.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил казначейского  сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период  2018 и 2019 годов», утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2016 № 1552, казначейское сопровождение осуществляется  в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных  контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения  федеральных нужд.  

Согласно императивной норме части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки,  документацией о закупке; согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного  аукциона и документации о таком аукционе.  

Таким образом, казначейское сопровождение в отношении целевых средств,  предоставляемых на основании заключенного ответчиками государственного  контракта, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.  При этом часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ содержат фактический  запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта  условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией  о закупке. Исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в условия  государственного контракта установлен в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Изменение условий государственного контракта путем полного исключения  пунктов контракта о казначейском сопровождении влечет его несоответствие  требованиям закона как непосредственно об обязательности казначейского  сопровождения, так и требованиям законодательства в сфере закупок  для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта  в составе аукционной документации и условиями заключаемого контракта, а также  об исчерпывающем перечне оснований для внесения изменений в условия  государственного контракта.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Оспариваемое дополнительное соглашение к государственному контракту  нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе   № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность –  такой правовой подход к оценке действительности государственных контрактов  сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 г.  

Оценив наряду с этим поведение сторон государственного контракта,  когда условие о казначейском сопровождении включено в государственный контракт  по требованию уполномоченного органа, и тут же исключено из него на следующий  день после заключения этого контракта, а также наступившие последствия  для публичных интересов в виде невозможности своевременного использования  значительных бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных  для решения вопроса высокой социальной значимости (обеспечение населения  очистными сооружениями), суд считает оспариваемую сделку грубо нарушающей  публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, а также охраны  окружающей среды, а заявленные требования – обоснованными как непосредственно  по существу, так и в разрезе реализации полномочий прокурора в арбитражном  процессе.  

Кроме того, необходимость наличия в государственном контракте исключенных  оспариваемым соглашением условий констатирована самими сторонами контракта,  о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 13.07.2018 № 3, которым  аннулировано дополнительное соглашение № 1.  

При этом прекращение действия оспариваемого соглашения на будущее время  также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,  в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков об исчерпании предмета спора.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит  

удовлетворить. 

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в силу  

требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1  к государственному контракту от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА на выполнение работ  по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе,  заключенного между Государственным казенным учреждением города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  и Акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».  

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Городское хозяйство и строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 02.07.2014, место нахождения: ул. Н. Музыки, д. 50, 

<

...>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие  «Биотехпрогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1  июля 2002 года 13.11.1996, место нахождения: ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А,  пом. 1Н, 2Н, 

<

...>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через  Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков