АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5/24 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-39652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.08.2023 по делу № А60-39652/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа») – ФИО1 (доверенности от 13.10.2022, 06.02.2023);

учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023);

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ», истец) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024).

Общество «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 092 436 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 181 893 руб. 76 коп., с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – Минобороны России, задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 627 114 руб. 92 коп., с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «комплекса» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 647 215 руб. 34 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Минобороны России.

Решением суда от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 092 436 руб. 50 коп., с общества «Региональный ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 181 893 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, спорные объекты никогда не передавались учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления и/или безвозмездного пользования; в зависимости от периода образования задолженности объекты принадлежали на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и учреждению «Росжилкомплекс».

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России указывает, что согласно договору от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 Минобороны России передало учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России в управление спорный жилищный фонд, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации и состоящий из 3 общежитий и 2 многоквартирных домов. Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, будучи добросовестным участником оборота и исполнителем решения собственника, во исполнение решения собственника заключил контракты на содержание общедомового имущества с истцом (между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (в лице ЖКС № 1 (г. Самара) и обществом «РЭУ» на 2020 и 2021 годы по указанным объектам – № 205-03-69-19-010/2020-ОДН и 205-03-69-19-010/2021-ОДН), по которым обязательства по оплате оказанных услуг учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России были исполнены в полном объеме. Согласно единоличному решению собственника от 01.07.2019 был осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией служебных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с 01.01.2020. Дополнительным соглашением 01.02.2021 договор от 13.09.2017 № З-УЖФ-1 расторгнут.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениям статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение деятельности учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется посредством предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее – госзадание), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России. Субсидия   учреждению  «ЦЖКУ»  Минобороны   России   доводится   на   госзадание   в: соответствии с паспортом филиала, при этом жилой фонд в паспорт филиала не включен (в том числе спорные объекты по адресу: 

<

...>), следовательно, соответствующая субсидия не выделяется. С учетом пунктов 25, 33 Устава учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России не имело право заключать договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 в части «пустующего» фонда без обязанности компенсации учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России расходов по его коммунальному обеспечению со стороны балансодержателя данного фонда. Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.01.2020 по 31.01.2023 не является выгодоприобретателем и, следовательно, надлежащим ответчиком по исковому заявлению общества «РЭУ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по «пустующему» фонду в сумме 3 274 330 руб. 26 коп.

Как указывает заявитель жалобы, приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.03.2021 № 6337-ул с 31.03.2021 внесены изменения в реестр лицензий Самарской области по управлению многоквартирными домами, то есть лицензия учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России по управлению жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, аннулирована. Таким образом, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.02.2021 не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению общества «РЭУ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в  сумме 926 611 руб. 14 коп., включая сумму 275 085 руб. 22 коп. по общежитиям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 31.03.2021 приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.03.2021 № 6337-ул учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России исключено из реестра лицензиатов Самарской области по осуществлению управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в сумме 629 679 руб. 15 коп., включая сумму 91 744 руб. 29 коп. по общежитиям. 

Как полагает заявитель жалобы, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России, злоупотребил своим правом, преследуя единственную цель – возместить понесенные убытки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в следующие периоды по объектам: с 01.01.2020 по 31.12.2021 – ДОС 1 в 

<

...>; с 01.01.2020 по 31.12.2021 – ДОС 2 в 

<

...>; с 01.01.2020 по 30.04.2021 – общежитие 11 в 

<

...>; с 01.01.2020 по 30.04.2021 – общежитие 12 в 

<

...>; с 01.01.2020 по 30.04.2021 – общежитие 140 в 

<

...>.

Стоимость поставленного ресурса определена в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.11.2018 № 430 и о корректировке тарифов от 12.11.2019 № 311.

В адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России письмом от 30.01.2020 № 105 истец направлял проект договора от 27.01.2020 № 205-03-69-19-009/2020 на оказание услуг отопления (теплоснабжения) с периодом действия: с 01.01.2020 по 31.12.2021, который до настоящего времени в адрес общества «РЭУ» не возвращен.

Платежные документы на оплату услуг по договору от 27.01.2020 № 205-03-69-19-009/2020 за период с января по декабрь 2020 года направлены в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сроки, установленные договором.

Однако до настоящего времени задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 3 274 330 руб. 26 не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, распределив обязательства в зависимости от периодов управления спорными объектами между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России и обществом «Региональный ЖКХ-Сервис».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с общества «Региональный ЖКХ-Сервис» лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, в рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии на объекты по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1, договор от 20.12.2018 № 205-03-69-19-007/2019, акты, установив, что спорные объекты фактически находились в исковой период во владении учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования общества «РЭУ» о взыскании с данного ответчика задолженности в сумме 3 092 436 руб. 50 коп.

Как указали суды, 13.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации и находящимся на территории Центрального военного округа № 3-УЖФ-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений. На основании пункта 2.4 названного договора в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (пункт 2.4 договора).

Согласно абзацу четвертому подпункта 3.1.1 пункта 3.1 названного договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного договора между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и обществом «РЭУ» (исполнитель) 20.12.2018 заключен договор № 205-03-69-19-007/2019 на оказание услуг теплоснабжения для нужд учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России в 2019 году, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде получателю услуг через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления. Местами исполнения обязательств по договору являются точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: г. Самара, 

<

...>, ДОС-1, ДОС-2, № 140, общежитие № 11, общежитие № 12 (пункт 2.5 договора).

Исковые требования заявлены в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в том числе к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по всем пяти объектам по ул. Утевская, 46, а в период с мая по сентябрь 2021 года по  двум объектам – ДОС 1 и ДОС 2.

Удовлетворяя исковые требования к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России, суды исходили из того, что факт передачи спорных объектов в управление данного учреждения подтверждается договором № 3-УЖФ-1. При этом ссылка заявителя жалобы на расторжение данного договора с 01.02.2021 в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, вне зависимости от расторжения договора рассматриваемые объекты учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России передало по актам только 30.04.2021 (общежития № 11, 112, 140) и 08.10.2021 (ДОС 1 и ДОС 2), в связи с чем до даты передачи объектов другому владельцу обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит именно на учреждении «ЦЖКУ» Минобороны России.

Довод учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией служебных жилых помещений судом первой инстанции отклонен на основании следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. 

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации  служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. 

Таким образом, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. 

Кроме того, как отметил суд, из представленного Минобороны России письма начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа от 19.02.2020 № 49/1/432 следует, что единоличным решением от 01.07.2019 внесены изменения – из перечня объектов жилищного фонда, по которым планировался переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (приложение № 1 к единоличному решению от 01.07.2019), исключены общежития. В приложении № 1/1 к единоличному решению собственника от 01.07.2019 отсутствуют общежития, в том числе по адресам, указанным в исковом заявлении по данному делу. 

Таким образом, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России является надлежащим ответчиком до октября 2021 года, поскольку управляло специализированным фондом на основании договоров от 13.09.2017 № 3УЖФ-ЦВО-01 и от 20.12.2018 № 205-03-69-19-007/2019.

Ссылка заявителя жалобы на исключение сведений об учреждении «ЦЖКУ» Минобороны России из реестра лицензиатов Самарской области по осуществлению управления многоквартирными домами отклонена судами с учетом положений частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о том, что  спорные объекты не находились в его управлении в исковой период, об отсутствии финансирования, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу     № А60-39652/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря