Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116496/2017

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску

истец: ООО «Византия» (ИНН 

<

***>)

ответчик: СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания 

 

установил:

ООО «Византия» (Общество) обратилось с иском к СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости изготовленного и поставленного товара по Государственному контракту от 04.05.2017 № 40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 13 800 000 руб.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 690 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по данному Государственному контракту. 

Определением от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. 

Определением от 05.12.2018 судебное заседание назначено на 30.01.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-116496/2017 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости товара.

Решением от 12.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости товара, а также 87 000 руб. затрат на проведение экспертизы и 23 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 391 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением заключен Государственный контракт от 04.05.2017 № 40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга (Контракт).

Цена Контракта установлена в п. 4 Контракта и составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 105 084,75 руб.

Согласно п. 7 .1.1 Контракта Поставщик в письменной форме извещает заказчика о дате и времени поставки и завершения установки Товара не позднее трех дней до дня передачи смонтированного и установленного Товара.

Пункт 7.1.2. Контракта устанавливает, что Приемка Товара осуществляется в присутствии Поставщика, Заказчика и организации, уполномоченной Заказчиком на основании доверенности Заказчика, и оформляется Актом сдачи-приемки Товара.

Контрактом предусмотрено, что Поставщик по результатам поставки Товара представляет Заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную в двух экземплярах, Акт сдачи-приемки Товара в трех экземплярах, также счет на оплату Товара и счет-фактуру, а также материалы, предусмотренные п. 3.4.9. Контракта.

Согласно п. 7.1.6. Контракта по результатам приемки Заказчик подписывает и возвращает Поставщику Акт сдачи-приемки Товара, товарную накладную, в случае обнаружения в ходе приемки и экспертизы приемки Товара несоответствия Товара условиям Контракта Заказчик не принимает поставленный Товар и не подписывает Акт сдачи-приемки Товара, товарную накладную, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием Товаров, не соответствующих условиям Контракта, и сроков для устранения замечаний.

Указанный контракт был исполнен Исполнителем в полном объеме и предъявлен для приемки Заказчику письмом № 134 от 13 октября 2017 года. Заказчик выехал для приемки поставленного в его адрес товара на места его установки. Тем не менее, по результатам проведенного осмотра никаких актов в адрес Исполнителя направлено не было. В связи с тем, что представитель Исполнителя присутствовал при осмотре товара, последний был ознакомлен с выявленными Заказчиком нарушениями. В результате чего, Заказчику 13.11.2017 Письмами Исх. № 162-1 и № 161-1 были направлены Уведомление о завершении работ по Контракту, устранении выявленных нарушений в полном объеме, допоставке (установке) товара, а также Требование о предоставлении Исполнителю актов проведения проверочных мероприятий.

Тем не менее, на указанные акты Заказчик не отреагировал, мотивированного отказа от приемки товара не предоставил, к повторной приемке товара не преступил, чем нарушил пп. 7.1.1 - 7.1.6. Контракта.

В дальнейшем, Заказчику письмом Исх. № 179 от 24 ноября 2017 было направлено требование о подписании акта сдачи-приемки товара, а также претензия с требованием оплатить выполненные Исполнителем работы.

С учетом того факта, что в соответствии с п. 7.1.1 Контракта поставленный в адрес Заказчика товар принимается на четвертый день после извещения Исполнителя о сдаче, то Заказчик обязан был принять решение о приемке или отказе от приемке товара не позднее 17 октября 2017г.

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик производит оплату за фактически поставленный Поставщиком Товар в соответствии с утвержденными  бюджетными  ассигнованиями  и в пределах лимитов бюджетных обязательств, а при отсутствии (задержке) бюджетного финансирования - по мере его поступления, путем безналичных перечислений в течение десяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Товара Заказчиком, товарной накладной.

С учетом приведенного положения Заказчик должен был оплатить изготовленный и поставленный товар не позднее 31 октября 2017 года. Просрочка в исполнении Заказчиком обязательств по контракту составляет свыше 1,5 месяцев.

Истец полагает, что Заказчик немотивированно уклонился от исполнения обязанности принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

С учетом результатов проведения экспертизы (экспертное заключение от 17.12.2018 № 133эк-18 от 17.12.2018) Общество уточнило размер исковых требований: заявило требование о взыскании с Учреждения 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости товара.

Во встречном иске о взыскании с Общества 690 000 руб. штрафа Учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 Контракта поставка и установка товара должны осуществляться с момента заключения Контракта, окончание – до 30.06.2017.

По состоянию на 30.06.2017 поставка товара в соответствии с условиями Контракта не произведена. 

Фактически, поставщик начал поставлять товар 12.07.2017; однако в ходе проверочных мероприятий выявлялись недостатки и нарушения условий Контракта (Технического задания и Спецификации на поставку Товара), о чем составлялись Акты выездных проверочных мероприятий, а также в адрес Поставщика направлялись письма о невозможности принять поставленный Товар в связи с его несоответствием условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.1.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.

В силу п. 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 690 000 руб.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключению эксперта № 133эк-18 от 17.12.2018 по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1) Объем, стоимость поставленного товара и выполненных ООО «Византия» работ в соответствии с требованиями государственного контракта от 04.05.2017 №40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга составляет 7 278 182 руб. 31 коп. 

2) Работы по установке диванов и урн соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе условиям государственного контракта от 04.05.2017 № 40/17, спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017.

В процессе исследования экспертом установлены следующие устранимые недостатки: количество балок на диванах 61 шт. не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте; длина двух диванов не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте; отсутствие краски, потертости на трех диванах; вспучивание и отпадание краски на 27-ми урнах; трещины на 6-ти урнах; нет вкладышей в 8-ми урнах. 

Все дефекты и несоответствия устранимые и не влекут утрату потребительской ценности выполненных работ.

3) Потребительская ценность поставленного по государственному контракту от 04.05.2017 № 40/17 товара составляет 7 278 182 руб. 31 коп.

4) Стоимость устранения недостатков работ и товара по государственному контракту от 04.05.2017 № 40/17 составляет 274 974 руб. 50 коп.

Как указали стороны, спорный товар фактически получен истцом, находится в его распоряжении более полутора лет, используется по назначению.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (в части установки поставленного товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2018 N 133эк-18 количество диванов и урн не соответствует количеству, указанному в Контракте; объем, стоимость поставленного товара и выполненных поставщиком работ по Контракту составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; работы по установке диванов и урн соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе условиям Контракта, спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017.

Экспертами установлены следующие устранимые недостатки: количество балок на диванах (61 шт.), а также длина двух диванов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Контракте; на трех диванах отсутствует краска, имеют место потертости; на 27 урнах налицо вспучивание и отпадение краски; на шести урнах - трещины; в восьми урнах нет вкладышей. Все дефекты и несоответствия являются устранимыми и не влекут утрату потребительской ценности выполненных работ. Потребительская ценность товара, поставленного по Контракту, составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; стоимость устранения недостатков работ и товара по Контракту - 274 974 руб. 50 коп.

Как правильно указали суды, Учреждение не представило относимые и допустимые доказательства наличия в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем кассационная инстанция не согласилась с выводами судов о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является неправомерным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды установили, что подрядчик устранил недостатки в определенный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.10 Контракта десятидневный срок, следовательно, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в силу не вступило.

При этом из уведомления Учреждения от 04.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что причиной такого отказа является не только наличие недостатков поставленного товара, но и поставка товара не в полном объеме.

Общество не представило доказательств того, что товар им поставлен на сумму 13 800 000 руб.

Поставка товара не в полном объеме подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.12.2018 N 133эк-18, на странице 19 которого отражено, что количество поставленного товара не соответствует количеству, указанному в условиях Контракта, в том числе спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017 (таблица N 4).

В заключении судебной экспертизы значится, что товар поставлен на сумму 7 278 182 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Условиями Контракта не предусмотрена поставка товара по частям.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. имела место по истечении установленного срока, остальная часть товара не была поставлена.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; размер штрафа определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 5% от цены Контракта - 690 000 руб.

Во встречном иске Учреждение ссылается на недопоставку товара, отсутствие в Контракте возможности исполнения обязательства по частям, а также на положения статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с Общества штрафа по пункту 10.6 Контракта в сумме 690 000 руб.; условий для снижения суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обществом заявлены ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, об истребовании дополнительных документов; данные ходатайства не признаны обоснованными, согласно статьям 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Оснований для удовлетворения иска Общества при новом рассмотрении дела не установлено.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения и допущенными Обществом существенными нарушениями его условий.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае Общество не вправе требовать от Учреждения исполнения принятых им на себя договорных обязательств, может использовать иные способы защиты прав, которые считает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения взыскивается 16 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. Судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам Учреждение не понесло.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Византия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» 690 000 руб. штрафа и 16 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.