АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10186/2020

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено  27 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская изоляция» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 33 000 руб. 00 коп.

                                     УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург 16.03.2020  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская изоляция» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 33 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены (л.д.62-63).

Решением вынесенным путем подписания резолютивной части от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-71615/201.8 года ООО «Золотая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 620033, Свердловская обл..г. Екатеринбург, ул. Алексеева, д. 38) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01,2020г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён - ФИО1 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>, 623701, г. Березовский. Свердловская область, Уя 247), являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. 115184. г. Москва. 1-й Казачий переулок, д. 8. стр. 1. оф. 2. номер № 11847. Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность   ООО " УРАЛЬСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ " перед ООО «Золотая Долина» на сумму   33 000 рублей 00 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с 05.05.2017 включительно.

Кроме того, было выявлено, что ООО " УРАЛЬСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ "   по платежам, исполненным ООО «Золотая Долина» не представило какого-либо встречного исполнения.

В связи с чем, конкурсный управляющий направил ответчику требование (уведомление) с просьбой представить в адрес Конкурсного управляющего копий документов подтверждающих отсутствие задолженности,  а также о возврате денежных средств в размере 33 000 руб. 

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд учитывает то факт, что непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Как следует из назначения платежа, спорная сумма перечислена с указанием «оплата по счету № 195 от 13.04.2017 за набивку».

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке материалов, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского и инвентаризационного учета в материалы дела не представлены. Кроме того, если ответчиком не были исполнены обязательства, к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен по основаниям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 33 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.00 коп.

Госпошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины была отсрочена судом при принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  государственную пошлину в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья     подпись                                                          С.М. Шумакова