Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3507/2017

город Брянск

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании  20.10.2021

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «БрянскЭлектро» 

к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 

третьи лица: 1) Товарищество собственников недвижимости  (Гаражное общество №5), 

2) Товарищество собственников недвижимости  «Гаражное общество №7 ул. Салтыкова Щедрина», 

3) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 222 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2018, после перерыва: не явился,

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о  взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015г. за ноябрь 2016г.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3507/2017 исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Согласно последнему уточнению исковых требований (л.д.48-49 том IX) истец просил взыскать с ответчика 1 222 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015г. за ноябрь 2016г.  

          Определением  суда  от  30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости  (Гаражное общество №5), Товарищество собственников недвижимости  «Гаражное общество №7 ул. Салтыкова Щедрина», индивидуальный предприниматель ФИО2

          Как следует из материалов дела, наименование ответчика изменено с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», о чем 21.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2188617409209. В связи с изменением наименования ответчика суд определил ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

          Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

           В судебном заседании объявляется перерыв до 20.10.2021 в 12 часов 15 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

           В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.10.2021 в 12 часов 15 минут, истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

        Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

        Как следует из материалов дела, между  истцом – исполнителем  и  ответчиком – заказчиком  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п.5.8. договора и протокола урегулирования разногласий №2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1.-5.9.3. настоящего договора.

В соответствии с п.5.2. договора и протокола урегулирования разногласий №2 к нему исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по  настоящему договору  за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 15354 об оказании услуг по передаче электрической  энергии  за ноябрь 2016 от 30.11.2016, который подписан последним с протоколом разногласий.

Согласно акту №15354 и протокола разногласий к нему за ноябрь 2016 от 30.11.2016 стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составляет 129 733 042 кВтч, по данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» -129 676 034 кВтч. Между исполнителем и заказчиком возникли разногласия полезного отпуска электрической энергии в объем 57 008 кВтч. (л.д.96 т.1).

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора за ООО «Газпром энергосбыт Брянск» числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 в размере 604 663 руб. 35 коп.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №748 от 22.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору за ноябрь 2016 в размере 604 663 руб. 35 коп., однако требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, в рамках которого с учетом принятого судом уточнения просил взыскать 1 222 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015г. за ноябрь 2016г.  

 Исследовав материалы дела, суд находит исковые  требования  подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности  сторон  возникли  из  договора   оказания услуг по передаче электрической энергии  от  02.04.2015  №Т03.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт оказания ООО «БрянскЭлектро» услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК-Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Пунктом 14 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей,  энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442. 

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.  

Ответчиком урегулирован объем разногласий полезного  отпуска электрической энергии в отношении следующих потребителей: Гаражного общества №5 (

<

...>) и Кооператива гаражей №7 (

<

...>) путем принятия объема потребленной электрической энергии в полезный отпуск электрической энергии по договору за ноябрь 2016 года, что подтверждается протоколом разногласий к акту  об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за ноябрь 2016 года №15354 от 31.05.2021.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики (гарантирующие поставщики, сетевые организации) и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего закона, принимаемых нормативно-правовых актов РФ в области электроэнергетики.

В силу п.144 Основных положений №442 приборы  учета электрической энергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей. При отсутствии технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности приборы учета электрической энергии подлежат установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.

Между истцом и ответчиком в отношении Гаражного общества №5, Кооператива гаражей №7 и ИП ФИО2 рассмотрен в деле №А09-5019/2017. 

Довод ответчика о том, что по делу №А09-5019/2017 окончательный судебный акт не может служить преюдицией в настоящем споре, суд исследовал и рассмотрел спор по существу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными лицами, организациями, гражданами и подлежат исполнению на всей территории  РФ, то вступившему в законную силу судебному акту присуще свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно уточненному расчету разногласий за ноябрь 2016 года  с учетом урегулирования от 31.05.2021 между истцом и ответчиком имеются разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за ноябрь 2016 в объеме 248 кВтч на сумму 1 222 руб. 37 коп. в отношении ИП ФИО2 (

<

...>).

Как следует из материалов дела, ответчик не принимает в объем отпуска электроэнергии по договору объем переданной электрической энергии, поскольку в отношении потребителей объем электроэнергии определен сетевой организацией по прибору учета электрической энергии, установленному на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей согласно п.144 Основных положений  № 442, а не по прибору учета электрической энергии, согласованному между гарантирующим поставщиком и потребителями в договоре энергоснабжения.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №14072 от 22.10.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ).

Расход электроэнергии в отношении  ИП ФИО2 (

<

...>) предъявлен истцом в ноябре 2016 по прибору учета  электрической энергии № 1109161159.

Объем переданной электрической энергии в количестве 6 768 кВтч подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителям за ноябрь 2016 года, что не нарушает п.4 Приложения №5 к договору.

Кроме того, гарантирующим поставщиком принято в полезный отпуск электрической энергии только часть отпущенной электроэнергии – 6 520 кВтч, в связи с чем, объем разногласий составил 248 кВтч.

Письмом от 01.02.2017 исх. №21/681 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию с 01.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения с ИП ФИО2 и включении с указанной даты объекта в договор купли-продажи электрической энергии №6699 от 23.11.2015 с потребителем ООО «МагнитЭнерго». 

Однако гарантирующий поставщик не принимает в объем полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии, переданной в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за ноябрь 2016 года в период времени, когда между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения.

Как полагает ООО «БрянскЭлектро», объем переданной электрической энергии по договору за ноябрь 2016 года в количестве 248 кВтч на сумму 1 222 руб. 37 коп. должен быть принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии и оплачен в полном объеме.

При этом, каких-либо нарушений, оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора учета электрической энергии, при вводе его в эксплуатацию не допущено, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем переданной электрической энергии по договору за ноябрь 2016 в количестве 248 кВтч на сумму 1 222 руб. 37 коп. должен быть принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии и оплачен в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 1384 от 20.03.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 1 222 руб. 37 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова