ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2020 года                                             Дело № А43-15437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу № А43-15437/2020, принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике о признании незаконными решения №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и решения №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, а также недействительными предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве  заинтересованных лиц ООО «Атлантикпро», ООО «Морис», ООО СК «ЭнергоЭксперт».

при участии:

от Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике– ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 № УСД-02/96 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 № УСД-07/2518 сроком действия до 31.12.2021.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 № ЛШ/10113/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и решения №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, а также недействительными предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Атлантикпро», ООО «Морис», ООО СК «ЭнергоЭксперт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  28 июля 2020 года по делу № А43-15437/2020 заявленные требования Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике удовлетворены, вынесенные   Управлением   Федеральной   антимонопольной    службы   по Нижегородской области решение №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и решение №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020 признаны незаконными, а также признаны недействительными  предписание об устранении   нарушений   законодательства   о   контрактной   системе   в   сфере   закупок №052/06/110.2-881/2020   от   12.05.2020   и   предписание   об  устранении   нарушений законодательства о контрактной  системе в  сфере закупок №052/06/110.2-883/2020  от 12.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного  суда Нижегородской области  по делу № А43-15437/2020  от 28 июля 2020 года  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в полном объёме.

По мнению ответчика, оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  указывает, что 28.04.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербаик-АСТ», начальная (максимальная) цена контракта - 127 346 308,00 рублей. В соответствии с документацией об электронном аукционе (техническим заданием, проектно-сметной документацией) предметом аукциона является завершение работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...>, включая приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСПТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) зданий суда и архива. Изучив документацию о закупке, Комиссия Нижегородского УФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные работы выполняются самостоятельно и могут быть выполнены раздельно друг от друга в разные промежутки времени.  Работы  по комплексному капитальному ремонту, приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСПТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) представлены на различных высококонкурентных рынках, при этом, учитывая, что выполнение таких работ подразумевает наличие специальной правоспособности, объединение в один лот таких работ влечет невозможность участия в такой закупке участника, обладающего правом выполнения только части работ, и, как следствие, неправомерно ограничивает количество участников аукциона. По мнению Управления, вышеуказанные действия УСД в Удмуртской Республике противоречат части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

От Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28 июля 2020 года законным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От  ООО СК «ЭнергоЭксперт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морис» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» о нарушении Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038.

По мнению заявителей жалоб, в нарушение Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной   деятельности  (за  исключением  территориального  планирования)   и Методики составления сметы контракта,  предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» в составе аукционной документации отсутствует расчет НМЦК с применением Индексов инфляции на период выполнения строительных работ и проект сметы контракта, равно как и протокол определения НМЦК. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» в аукционной  документации  отсутствует заключение экспертизы  достоверности  сметной стоимости документации, что, по мнению заявителя жалобы, может привести к увеличению расходования бюджетных средств, а также к их нецелевому использованию.

В связи с поступившими жалобами Нижегородским УФАС проведена проверка доводов, изложенных в обращениях.

По результатам проверки Нижегородским УФАС 12.05.2020 вынесено решение №052/06/110.2-881/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морис» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также по результатам проверки Нижегородским УФАС 12.05.2020 вынесено решение №052/06/110.2-883/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

12.05.2020 Управлению Судебного департамента выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 и №052/06/110.2-883/2020, в соответствии с которым Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике предписано в срок до 22.05.2020 аннулировать электронный аукцион на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике указало, что работы, предусмотренные проектом, не могут выполняться самостоятельно и раздельно друг от друга в разные промежутки времени, следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии такой возможности при выполнении комплексного капитального ремонта не основан на представленных документах и пояснениях, не учтены проектные решения, принятые в ПСД, последовательность выполнения действий в рамках ремонтных работ. Также заявитель считает, что за счет заключения государственного контракта с единым подрядчиком снижаются сопутствующие расходы, что позволяет более низкую стоимость выполнения работ при достижении необходимого уровня качества их выполнения. Кроме того, указывая на наличие конкурентных ограничений, антимонопольный орган не привел доказательства наличия таких ограничений. Факт наличия возможности у какого-либо лица выполнить только часть работ не свидетельствует об ограничении числа участников закупки и конкуренции. Аукционной документацией не установлен запрет на привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Комиссии УФАС России по Нижегородской области о нарушении заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе является неправомерным, доказательства нарушения заявителем требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе антимонопольным органом не представлены, документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе. 

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. 

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе). 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Нижегородское УФАС жалобами на действия Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038, антимонопольным органом проведена проверка обоснованности доводов заявителей жалоб (общества с ограниченной ответственностью «Морис» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро»).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

28.04.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www. sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербаик-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта - 127 346 308,00 рублей.

Все необходимые сметы и рабочая документация размещены в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Обоснование начальной максимальной цены контракта и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости выполнения работ содержатся в разделе 5 документации об электронном аукционе, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

До окончания срока подачи заявок (06.05.2020 08:00) оператору электронной площадки подана одна заявка.

На основании положений части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

06.05.2020 состоялась процедура рассмотрения заявки единственного участника закупки, что зафиксировано в протоколе от 06.05.2020.

ООО СК «ЭнергоЭксперт» и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

По результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морис» Нижегородское УФАС пришло к выводу о необоснованности жалобы.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро», Нижегородское УФАС также пришло к выводу о ее необоснованности.

Вместе с тем, оспариваемыми решениями Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике признано нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

К данному выводу Нижегородское УФАС пришло на основании следующего.

В соответствии с аукционной документацией (техническим заданием, проектно-сметной документацией) предметом аукциона является завершение работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, гор, Машиностроителей, д. 116, включая приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСГГТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) зданий суда и архива.

Работы по комплексному капитальному ремонту, приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСПТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) представлены на различных высококонкурентных рынках, при этом, учитывая, что выполнение таких работ подразумевает наличие специальной правоспособности, объединение в один лот таких работ влечет невозможность участия в такой закупке участника, обладающего правом выполнения только части работ, и, как следствие, неправомерно ограничивает количество участников аукциона.

Оценив доводы Нижегородского УФАС относительно признания заявителя, нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела следует, что заявитель проводит комплексный капитальный ремонт здания Ленинского районного суда города Ижевска в рамках программы «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судом общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2019-2021 годы», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.12.2018 №348.

В составе документации о закупке заявителем размещена проектно-сметная документация, в составе которой предусмотрены объемно-планировочные решения в отношении взаиморазмещения основных функциональных зон (общественной, служебной, зоны для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя) в соответствии с требованиями Свода правил СП 152.133302018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования».

В локальном сметном расчете на выполнение строительно-монтажных работ не заложены работы по сверлению отверстий, пробивке борозд, прокладке труб под слаботочные инженерные системы, относящиеся к строительным работам. Указанные виды работ отражены в сметной документации на слаботочные инженерные системы, а именно в разделах: АПС; АСПТ, ГПТ, ОС, СОТ, СКС. Данные виды работ по слаботочным сетям необходимо выполнять одновременно со строительно-монтажными работами во избежание в дальнейшем повторных работ прокладки сетей в штробах и последующим восстановлением значительного количества ранее выполненных отделочных работ. Указанные работы не могут выполняться самостоятельно и раздельно друг от друга в разные промежутки времени.

Таким образом, вопреки утверждению антимонопольного органа, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона заявителем не допущено.

При формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей, а разбивка единого лота на несколько лотов является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался,  в том числе, тем,  что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

Отсутствие разбивки предмета спорного аукциона на отдельные виды ремонтных работ исключит отсутствие задержки выполнения работ, поскольку нескольким подрядчикам сложнее скоординировать последовательность действий друг друга.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, объединение в один лот ремонтных работ, а равно, привлечение в связи с этим подрядную организацию, обладающую достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции (в частности о необоснованном ограничении числа участников закупки).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3 указанного Обзора определено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отметил, что Нижегородским УФАС не представлены доказательства того, как объединение в один лот ремонтных работ здания суда могло повлечь или повлекло за собой необоснованное сокращение участников торгов.

Кроме того, антимонопольным органом не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике  отсутствует нарушение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что, доказательства нарушения заявителем требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе антимонопольным органом также не представлены, документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Также, из оспариваемых решений следует, что, по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, заявителем нарушены требования части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом, допущенные заказчиком нарушения являются существенными и повлияли на результаты электронного аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемых решениях отсутствует обоснование вывода о нарушении заявителем части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, а доказательств ограниченного доступа к документации, равно как и доказательств  доступа к документации на платной основе, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконными решения Управления   Федеральной   антимонопольной    службы   по Нижегородской области №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и  №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, а также выданные на их основании предписания об устранении   нарушений   законодательства   о   контрактной   системе   в   сфере   закупок №052/06/110.2-881/2020   от   12.05.2020   и   №052/06/110.2-883/2020  от 12.05.2020  как  не соответствующие  нормам действующего законодательства и нарушающие права, и законные интересы заявителя.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу № А43-15437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова