АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5869/2022

г. Новосибирск

6 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 6 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 19 318 133 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2023, паспорт; ФИО2, паспорт (по устному ходатайству директора);

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2020, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере  17 932 214 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 16.06.2022 в размере 7 357 273 руб. 95 коп., проценты по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры – остановочных платформ «Березки», «193 км.», «Казачий» перегона Алтайское – Цаплино, 1 путь Западно-Сибирской дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в период с 19.09.2016 по 16.12.2016. В качестве доказательств выполненных работ материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 21.12.2020 № 17, договор строительного подряда от 21.12.2020, локальные  сметные  расчёты № 1 «Капитальный ремонт платформы о.п. Березки», № 2  «Капитальный ремонт платформы о.п. 193 км», №3 «Капитальный ремонт платформы о.п. Казачий», акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объектам «Остановочная платформа «Березки», «193 км», «Остановочная платформа «Казачий», сопроводительные письма от 27.12.2021 №22, № 23, от 30.12.2021 №24, № 25, акты та осмотра остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» от 29.12.2021, материалы проверок сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, копии счетов-фактур, фотоматериал, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ,  расписание электричек, проекты производства работ, журналы учёта выполненных работ, приказы о назначении лиц, имеющих право выдачи наряд-допусков, протоколы осмотра места происшествия, журнал по монтажу строительных конструкций. 

Истцом представлен локальный сметный расчёт с учётом отраслевых единичных расценок на строительные и специальные работы на выполненные и принятые работы, общая стоимость работ составляет 17 932 214 руб. 56 коп. с учётом НДС. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретённого результата выполненных работ. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений сослался на те доводы, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-161079/2019 между сторонами рассматривался спор, в рамках которого истец по настоящему делу обратился с иском к ответчику по настоящему делу с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 17 932 214 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2019 в рамках указанного дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, факты, установленные в решении суда по делу № А40-206264/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, указанным судебным актом установлено, что представленные в суд документы (схемы раскладки плит на платформе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) не подтверждают факт согласования выполнения со стороны ОАО «РЖД» вышеуказанных работ, подписаны работниками истца в одностороннем порядке, в адрес ОАО «РЖД» не направлялись. Счета-фактуры и транспортные накладные с ООО «БЦС» и прилагаемые к иску фотографии не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства, так как их невозможно отнести к обстоятельствам производства ООО «СМТ-2010» спорных работ. 

Таким образом, судами в рамках дела № А40-161079/2019 рассмотрен иск основанием которого являлись те же фактические обстоятельства, которые положены обществом в основание рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Представленные в Арбитражный суд Новосибирской области дополнительные доказательства (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, расписание электричек, проекты производства работ, журналы учёта выполненных работ, приказы о назначении лиц, имеющих право выдачи наряд-допусков, протоколы осмотра места происшествия, журнал по монтажу строительных конструкций) не  подтверждают факт согласования спорных работ, передачу и принятие их ответчиком, а также факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту в 2016 году.

Проекты производства работ на о.п. Казачий, Березки, 193 км не содержат реквизитов об их утверждении со стороны ООО «СМТ-2010» и согласовании со стороны ОАО «РЖД». Доказательства их направления истцом в адрес ответчика для рассмотрения в 2016 году в материалах дела отсутствуют. Журналы учёта выполненных работ на данных пассажирских платформах, материальные отчёты, ведомости выполненных работ от 16.09.2016, приказы от 17.09.2016 №№9-12 являются односторонними документами ООО «СМТ-2010», подписаны только должностными лицами истца, ОАО «РЖД» ранее (с 2016 года) не предъявлялись. Акты освидетельствования скрытых работ №№4-6 не подтверждают факт согласования выполнения со стороны ОАО «РЖД» спорных работ, кроме того, акты подписаны работниками истца в одностороннем порядке, в адрес ОАО «РЖД» не направлялись. Расписание электричек АО «Алтай-Пригород» подтверждает лишь факт функционирования трёх пассажирских платформ ОАО «РЖД» для оказания услуг по перевозке населения железнодорожным транспортом, но не подтверждает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту в 2016 году. Сведения о балансовой (первоначальной, остаточной) стоимости трёх пассажирских платформ ОАО «РЖД» не могут подтверждать факт выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику каких-либо материальных ценностей, поскольку факт передачи материалов истцом ответчику из данных документов установить невозможно, доказательств приёмки ответчиком работ не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Истцом заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего следователя ФИО8

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что показания свидетеля при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

соотносятся ли объёмы выполненных работ по капитальному ремонту остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» перегона Алтайское-Цаплино, 1 путь Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным объёмам работ по капитальному ремонту? Если соотносятся, то какие?

- какова сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» перегона Алтайское-Цаплино, 1 путь Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», определённая на основании Порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 (утв. распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.12.2011 №2821р), применяемого в целях определения сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, капитального ремонта объектов капитального ремонта строительства, с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2016 года.

С учётом характера спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств дела, установленных выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств поручения истцом ответчику выполнения данных работ, а также согласования объёма и стоимости, передачи результата работ ответчику не представлено. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признаёт заявление обоснованным по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из правовой позиции отражённой в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истец относительно срока исковой давности указал, что в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности направил 29.10.2018 в адрес ответчика с письмом исх. №11 от 29.10.2018 акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (получено 13.11.2018), а также 07.02.2019 претензию от 07.02.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 25.02.2019. С учётом подачи искового заявления в суд 09.03.2021, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.   

Суд не может согласиться данной с позицией истца, поскольку работы истцом выполнялись в период с 19.09.2016 по 16.12.2016, о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2016 года. Акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3 получены ответчиком 13.11.2018, истец обратился в арбитражный суд 09.03.2021, то есть по истечении трехгодичного срока давности по требованию об оплате выполненных работ (с учётом месячного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами установленного срока исковой давности, суд признаёт его пропущенным и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, как о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  17 932 214 руб. 56 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 16.06.2022 в размере 7 357 273 руб. 95 коп. и процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 447 руб.

ФИО1 возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №40061703 от 19.10.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова