ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56394/2020

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования 

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»

к  Местной Администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании, 

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 346 235,91 рублей долга, за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, и 2000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 16.12.2020, ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что задолженность погашена в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства: платежные поручения и акт сверки по состоянию на 25.11.2020, подписанный в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на признание частичной оплаты задолженности, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области задолженность по взносам па капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 215 374,47 рублей и разрешить вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2021, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения, перешел рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

02.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило почтовое отправление, содержащее ходатайство об отказе от иска.

В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик платежными поручениями от 24.07.2020 № 954 и № 953 частично оплатил задолженность на общую сумму 130 861,44 рублей (платежное поручение № 954 на сумму 65430,72 рублей, платежное поручение № 954 на сумму 65430,72 рублей) до вынесения решения судом первой инстанции (представлены в суд с ходатайством от 22.12.2020 бн).

30.10.2020 судом первой инстанции вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчика.

Ответчик 06.11.2020 платежными поручениями № 1528, 1529 оплатил задолженность на общую сумму 215 308,71 рублей (платежное поручение № 1529 на сумму 71361,13 рублей, платежное поручение № 1528 на сумму 143947,58 рублей).

Таким образом, ответчиком полностью погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 на сумму 346 235 ,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае ответчиком сумма задолженности оплачена после обращения истца с заявлением (10.07.2020), судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой  Местная Администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области предоставила копию чека-ордера от 30.10.2020, как доказательства уплаты  госпошлины в размере 3 000 рублей.

 Для разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей подателю жалобы предложено предоставить оригинал чека-ордера от 30.10.2020 с отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку требование суда не исполнено, более того, из копии чек-ордера невозможно доподлинно установить, что госпошлина перечислена за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему дела, не приложены доказательства выдачи денежных средств лицу, осуществляющему перевод денежных средств, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2020 по делу №  А56-56394/2020 отменить.

Принять отказ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» от иска.

Взыскать с Местной Администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» 9925 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова