﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7514/2019(2)-АК

Дело №А60-2021/2018

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника – Богачева Л.В., паспорт,

от кредитора (заявителя по делу) ООО «Верт-Строй» - Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2020 года 

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. 

по делу №А60-2021/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» (ИНН 6679039425, ОГРН 1136679014724) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Верт-Строй» (далее – ООО «Верт-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» (далее – ООО ПО Алипс», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.01.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением  суда  от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) требования ООО «Верт-Строй» признаны обоснованными, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО ПО «Алипс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Богачеву Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 27.10.2018.

Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим ООО ПО «Алипс» утверждена Богачева Л.В.

Определениями суда от 16.04.2019 и от 16.10.2019 продлён срок конкурсного производства.

02.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом дополнений к нему) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2020 года (резолютивная часть от 08.06.2020) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве  отказано. Рассмотрение дела о банкротстве назначено судебное заседание на 23.07.2020. 

Конкурсный управляющий Богачева Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда от 14.06.2020 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Алипс» ввиду отсутствия источника финансирования для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указывает на то, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. Вывод о недостаточности имущества у должника конкурсным управляющим сделан на стадии наблюдения, что отражено в протоколе первого собрания кредиторов от 09.10.2018. В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО «Алипс» от 04.06.2018 арбитражным управляющим указано, что на основании вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве имеются все предпосылки для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; ведение процедуры конкурсного производства так же нецелесообразно ввиду отсутствия источников покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кредитором в подтверждение согласия о финансировании процедуры предоставлено гарантийное письмо исх. №1484 от 25.09.2018. Конкурсным управляющим выявлены сделки должника по  перечислению денежных средств в период с 26.01.2015 по 04.08.2017 в пользу учредителя должника Павлушева А.В. в размере 1 334 215,76 рубля, подлежащие оспариванию. Иных подозрительных сделок не выявлено. По итогам оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий предпринимала меры по взысканию денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства. Исходя из анализа результатов исполнительного производства, конкурсным управляющим выявлено отсутствие денежных средств, движимого и недвижимого имущества у Павлушева А.В., которое возможно к реализации в ходе исполнительных процедур.  Суд предлагал заявителю предоставить доказательства внесения денежных средств на депозит суда или письменное согласие кредитора на финансирование процедур банкротства должника с указанием суммы финансирования. Вместе с тем, кредитором не был представлен оригинал гарантийного письма, которое, кроме того, содержит гарантию оплаты некой судебной задолженности, которая создает правовую неопределенность.   Также указывает, что с 28.09.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО ПО «Алипс» являлся гражданин Кыргызской республики Жакшылык Уулу Кадырбек, единственным участником ООО ПО «Алипс» является иностранная компания «Международная коммерческая компания ФИНДЖА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», регистрационный номер 165524, находящаяся по адресу: 103 ШАМ ПЭНГ ТОНГ ПЛАЗА, Виктория, МАЭ, Сейшельские острова.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 14.06.2020 законным и обоснованным. Полагает, что возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, поскольку в настоящее время кредитором выявлена еще одна подозрительная сделка и оспорена им в судебном порядке, спор не рассмотрен. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего. Выражает согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Дополнительно указав, что кредитор несет расходы по финансированию процедуры банкротства, выплачено фиксированное вознаграждение временного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Верт-Строй» определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Алипс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление ООО «Верт-Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПО Алипс», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Верт-Строй» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника (гарантийное письмо №1484 от 25.09.2018), а также возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства временным управляющим представлен отчет от 15.01.2020, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО Алипс», заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО ПО Алипс»;  реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Верт-Строй» в сумме 1 615 814,60 рубля. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.  

При этом указано, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате оспаривания сделки в отношении Павлушева Андрея Владимировича, в пользу ООО ПО «Алипс» взысканы денежные средства в размере 1 334 215,76 рубля. По мнению конкурсного управляющего,  отсутствие имущества у Павлушева А.В. доказывается выпиской, сделанной Сысертским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по возбужденному исполнительному производству №98733/19/66052-ИП.

Определением суда от 26.03.2020 истребованы сведения об имуществе Павлушева А.В.

В материалы дела представлены ответы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО от 09.04.2020, ГИБДД по Свердловской области №22/4926 от 13.04.2020, согласно которым у Павлушева А.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу ПАО «СКБ-банк» №233.3/4741 от 07.04.2020 движение по счёту Павлушева А.В. за период с 01.01.2015 по 06.04.2020 отсутствует.

Управление ФНС по Свердловской области в ответе на запрос №21 - 14/11291 от 07.04.2020 сообщило о счетах Павлушева А.В., один из которых был закрыт 14.08.2013.

В арбитражный суд кредитором ООО «Верт-Строй» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства (гарантийное письмо №1484 от 25.09.2018). 

Кредитором также заявлены возражения относительно прекращения процедуры банкротства, ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия арбитражного управляющего Богачевой Л.В. кредиторы утратили возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 615 000,00 рублей ввиду того, что ООО «Интерресур» исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019. Конкурсный управляющий действий в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Павлушева А.В., по сути, не совершала.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО «Верт-Строй» указывало на наличие активов у должника в виде денежных средств в размере 2 569 901,63 рубля (1 334 215,76 + 1 235 685,87), находящихся у третьих лиц, подлежащих возврату в конкурсную массу должника ООО ПО «Алипс», в том числе достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019  конкурсный  управляющий   Богачева  Л.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать  недействительными  сделки по списанию  (расходованию)  Павлушевым  Андреем  Владимировичем  со счета ООО ПО «Алипс» денежных средств  за период с 04.08.2014 по 04.08.2017 на общую  сумму  1 254 365, 26 рубля; применить последствия  недействительности сделок в виде  взыскания с Павлушева Андрея  Владимировича в конкурсную массу должника  1 254 365,26 рубля.

В дальнейшем  конкурсным  управляющим представлено уточнение  по сумме  денежных средств, перечисленных должником  в пользу Павлушева Андрея  Владимировича – 1 334 215, 76 рубля и периоду  перечисления с 26.01.2015 по 04.08.2017.  Уточнение судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации принято.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от  10.04.2019) года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию (расходованию) Павлушевым Андреем Владимировичем со счета ООО ПО «Алипс» денежных средств за период за период с 26.01.2015 по 04.08.2017 с расчётного счета № 40702810916540004903 в Уральском банке ПАО Сбербанк России на общую сумму 1 334 215,76 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлушева Андрея Владимировича в пользу ООО ПО «Алипс» денежных средств в размере 1 334 215,76 рубля. С Павлушева Андрея Владимировича в пользу ООО ПО «Алипс» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-2021/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, выявлены активы ООО ПО «Алипс», за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. 

Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности с Павлушева А.В. в рамках исполнительного производства не представлено.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2020 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имеются достаточные средства на финансирование процедуры банкротства, что в свою очередь, объективно препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Кроме того, препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действующих с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» основан на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства погашены, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.10.2018 по 15.01.2018 погашено в сумме 7 891,69, проценты за проведение процедуры наблюдения в размере 39 840,00 рубля не погашены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2020 года по делу №А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова