Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10198/2019

27 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020.

Полный текст изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ИНН 2222801044, ОГРН 1122223001174) о взыскании 108 965,30 руб. штрафа и об обязании выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" о взыскании 108 965,30 руб. и обязании выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

07.04.2020 от истца поступили возражения от 26.03.2020 на отзыв.

09.04.2020 от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 26.03.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 20 мин. 13.05.2020 до 09 час. 10 мин. 20.05.2020. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

30.08.2017 между администрацией МО «Поселок Айхал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 95 (№ извещения в электронном аукционе 0116300010717000077 от 31.07.2017 г.), в соответствии с которым подрядчик обязался приобрести оборудование фонтана и осуществить его монтаж, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.7. раздела 4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.8 контракта подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволят продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

В п. 11 технического задания (приложение №1 к Контракту) определены требования к гарантийному обязательству:

1. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится Подрядчиком своими силами и за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный Заказчиком, возмещение понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

2. Гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи результата работ по устранению недостатков.

3. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, для составления соответствующего акта по фиксированию дефектов, недоделок и их характере.

4. Ущерб, причиненный третьему лицу дорожно-транспортным происшествием в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по настоящему Контракту, компенсируется Подрядчиком.

5. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня утверждения акта приемки выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Согласно п. 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 108 965,30 руб.

15.09.2019 стороны подписали акт приемки работ формы КС-2 и справку формы КС-3 без возражений на сумму 1 089 653 руб.

Платежными поручениями № 2003 от 27.09.2017 на сумму 801 548 руб., №2004 от 27.09.2017 заказчик произвёл оплату за выполненные работы, всего 1 089 653 руб.

В процессе эксплуатации в 2018 году заказчиком выявлены нарушения (неисправности) в работе фонтана.

02.04.2019 на электронную почту ООО «Водные технологии» ffilippov 19762008@vandeK.ru) заказчик направил письмо исх.№ 991 от 01.04.2019 подрядчику с информированием о возникновении проблемы, установленные в ходе эксплуатационной деятельности 2018 года с оборудованием фонтана, и просьбой обеспечить пусконаладочные работы оборудования фонтана в срок до 01.06.2019 г. в соответствии с пп. 1, 5 п. 11 контракта.

09.04.2019 на основании п.п. 4.1.7., 4.1.8 раздела 4 контракта и руководствуясь статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация МО «Поселок Айхал» в адрес ООО «Водные технологии» направило письмо (требование) исх.№1122 об устранении обнаруженных недостатков в работе оборудования фонтана в разумные сроки, но не более 30 календарных дней с момента получения настоящего требования (уведомления).

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 67819032001917 письмо получено адресатом 08.05.2019.

10.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование № 2126 об исполнении обязательств по контракту и уплате штрафа.

Ответчик в установленный в требовании 30 дневной срок с момента получения требования недостатки работ не устранил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился в суд в пределах гарантийного срока – до 15.09.2020.

Суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного повреждения фонтана третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что работы заказчиком были приняты без замечаний, контрактом не предусмотрены пусконаладочные работы, в связи с чем у истца отсутствует право требования устранения в период гарантийного обязательства в виде замены ненадлежащего качества оборудования фонтана и проведения пусконаладочных работ судом не принимаются, поскольку выполненные подрядчиком работы должны являться тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, должен быть пригоден к эксплуатации и иметь потребительскую ценность. Иное бы теряло смысл заключения муниципального контракта для нужд жителей поселка.

В пунктах 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, заключая муниципальный контракт, являясь профессиональным участником рынка, обладая профессиональной подготовкой, соответствующими знаниями в определенной области, обязан был знать, что переданный им результат работ заказчик не сможет использовать по функциональному назначению ввиду его неполноты (в том числе ускоренный расход воды). Между тем подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, работы не приостновил. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что «конструкция фонтана не является жизнеспособной».

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция соответствует судебной практике, в том числе, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 301-ЭС19-20449 по делу № А17-6960/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере108 965,30 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Стороны в муниципальном контракте определили ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В рассматриваемом случае судом установлено ненадлежащее неисполнение обязательства подрядчиком, что свидетельствует о нарушении условий контракта, и как следствие начисление штрафа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании штрафа являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку впоследствии произошло исполнение контракта как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 965,30 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева