Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   Дело № А49-15352/2017

«21» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной  ответственностью «Спасатель» (Уютная ул., д.14, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Ленина ул., д.51, г. Спасск Пензенской области, 442600, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 762 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании суммы 246 762 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 187 500 руб. 00 коп. по договору №59/05-С от 30.04.2016г. на обслуживание опасного производственного объекта за период с мая 2016г. по август 2017г. и пени в сумме 59 262 руб. 50 коп. за период с 10.06.2016г. по 22.11.2017г., исчисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности на основании п.5.1 договора.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт подписания договора оспаривает, указывая, что оформлением указанного договора и занимался исполнительный директор общества ФИО4, который в настоящее время в обществе не работает (уволен по собственному желанию), директор общества ФИО3 данный договор не подписывал. Кроме того, котельная, на круглогодичное обслуживание которой заключен договор, в летний период не функционирует.

Определением суда от 15.11.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений ответчика, арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017г. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.02.2018г.

Мировое соглашение стороны по делу не заключили.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре установлена за отопительный период функционирования котельных, однако общая сумма распределена для оплаты ежемесячными равными платежами. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.06.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 30 апреля 2016г. заключен договор № 59/05-С на обслуживание опасного производственного объекта, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017г. (л.д. 19-22), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по  поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объектах  ответчика, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в количестве 16 объектов, согласно свидетельству о регистрации №А50-04814, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, за год составляет 150 000 руб. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 12 500 руб. 

Договор заключен на срок с 01.05.2016г. и действует 1 год, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору и считается пролонгированным  на один год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор (пункты 9.1., 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, ответчиком не оплачена, ООО «Спасатель»  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 187 500 руб. за период с июня 2016г. по ноябрь 2017г. и пени за просрочку платежей в сумме 59 262 руб. 50 коп. за период с 10.06.2016г. по 22.11.2017г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги истцом оказаны не были, представители ООО «Спасатель» ни разу не выезжали на объекты ООО «ЭнергоСервис». Акты оказания услуг ответчиком не подписаны. Факт подписания договора № 59/05-С от 30.04.20016г.оспаривает, указывая, что оформлением указанного договора и занимался исполнительный директор общества ФИО4, который в настоящее время в обществе не работает (уволен по собственному желанию), директор общества ФИО3 данный договор не подписывал. Кроме того, котельная, на круглогодичное обслуживание которой заключен договор, в летний период не функционирует.

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Стоимость услуг согласована в п. 4.1. договора. 

Согласно п. 4.2. договора предоставляемые по договору услуги оплачиваются ответчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Проанализировав условия договора № 59/05-С на обслуживание опасного производственного объекта от 30.04.2016 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - поддержание в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на опасных производственных объектов ответчика. 

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать именно эту деятельность истца. 

Таким образом, предмет договора № 59/05-С на обслуживание опасного производственного объекта от 30.04.2016г. сторонами согласован и по правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным. 

Обязанность выезда  истца на объект ООО «ЭнергоСервис», предусмотрена только в случае получения сообщения о возникновении на объекте ответчика чрезвычайной ситуации, обусловленной аварией техногенного характера. В данном случае истец обязан  направить силы и средства для выполнения работ по локализации ЧС и ликвидации её последствий (пункт 2.3.2 договора). 

Иные условия выезда истца на объект ответчика договор не содержит. 

При этом  работы по ликвидации  чрезвычайных ситуаций не входят в объем  услуг, подлежащих оплате в порядке и сроки, предусмотренные п. 4 договора. 

Оплата данных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, действующим на момент  ликвидации ЧС на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия истца с требованием оплаты задолженности исх. № 391 от 11.08.2017г. (л.д. 10) была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, между тем предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение на условиях уменьшения суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором ФИО4) с превышением полномочий, судом отклоняется, поскольку договор № 59/05-С на обслуживание опасного производственного объекта от 30.04.2016г. является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена заинтересованным лицом, однако доказательства оспаривания указанного договора в судебном порядке ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что обязанность оплатить услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте Заказчика,  возложена на ответчика положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Спасатель» о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» суммы долга в размере 187 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договора №01/10-С от 01. 10. 2013 года и составляет 0, 1 % от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договора №59/05-С от 30.04.206г. и составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, ответчику начислены пени в сумме 59 262 руб. 50 коп. за период с 10.06.2016г. по 22.11.2017г.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с  просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до суммы 29 631 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 7 935 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» сумму 217 131 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 187 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 29 631 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 935 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              М.Н. Холькина