Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13692/2017

г. Петрозаводск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принимали участие: истец, представитель истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2016), представители ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (доверенность от 10.04.2018), ФИО5 (доверенность от 01.12.2018). Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, благотворительный фонд «Утешение» прихода Александро-Невского Собора г. Петрозаводска Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви и общество с ограниченной ответственностью «Коста-Шуз», не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между ООО «Сигма РЦ» (арендодатель) и ООО «Коста-Шуз» (арендатор) 29.08.2014 заключен краткосрочный договор № 290814/В39-1 аренды нежилого помещения № В39 на 1 этаже здания торгового-развлекательного комплекса «Лотос-Plaza» по адресу: 

<

...> для организации розничной торговли обувью на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Разделом 4 договора установлены размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов. 

25.09.2015 ООО «Сигма РЦ» и ООО «Коста-Шуз» подписали дополнительное соглашение к договору № 290814/В39-1, которым засвидетельствовали задолженность арендатора за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 в размере 623 330 руб. 93 коп., определили порядок уплаты арендной платы и погашения задолженности арендатора, а также внесли в пункт 4.5.14 договора условие, согласно которому в случае, если оплата арендной платы за соответствующий месяц просрочена арендатором более чем на 7 календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение путем опечатывания входных дверей и удерживать товар и оборудование арендатора, по истечении 30 дней с даты составления акта об ограничении доступа  в помещение арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого товара и оборудования; стороны также согласовали, что обращение взыскания на товар и оборудование осуществляется арендодателем во внесудебном порядке, по цене и на условиях по своему усмотрению.

Дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Коста-Шуз» представителем ФИО1, действующей по доверенности от 26.07.2014.

01.03.2016   ООО «Сигма РЦ» и ООО «Коста-Шуз» составили опись товаров и оборудования – всего 204 наименования, находящихся в помещении № В39, в пункте 8 которой отразили, что настоящим актом стороны свидетельствуют об ограничении доступа в помещение, факт опечатывания помещения.           

Как поясняет ответчик, опись составлена для определения перечня  имущества арендатора, на которое во внесудебном порядке в соответствии  с дополнительным соглашением от 25.09.2015 арендодатель может обратить взыскание.   

Опись от имени ООО «Коста-Шуз» подписана представителем ФИО1, действующей по доверенности от 26.07.2014.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Сигма РЦ» с претензией от 17.05.2017, в которой указала, что указанные в описи от 01.03.2016 товары и торговое оборудование принадлежат ИП ФИО1, а не ООО «Коста-Шуз», было передано данному лицу по договору комиссии и по акту передачи для ведения торговой деятельности; предложила в срок до 25.05.2017 возвратить указанное имущество.

В иске  ИП ФИО1 ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сигма РЦ» принадлежащее истцу торговое оборудование и товары, указанные в описи  товаров и оборудования от 01.03.2016.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик с требованием не согласен по следующим основаниям: при подписании дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору аренды ФИО1, действуя от имени  ООО «Коста-Шуз» по доверенности, не заявила о собственнике имущества или обременениях, при подписании описи отметок о принадлежности товара иным лицам не сделала; указанными в описи товарами ответчик не обладает – обувь, как неликвидная,  передана в благотворительный фонд «Утешение», световая вывеска «Твоя пара» передана истцу, торговое оборудование частично утилизировано в связи с не ликвидностью для реализации, на сегодняшний день на складе ООО «Сигма РЦ»  имеется семь позиций оборудования из описи от 01.03.2016; считает, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не представлены доказательства идентификации имущества, деятельность в арендованном помещении осуществляло ООО «Коста-Шуз», которое представляло арендодателю ежемесячные отчеты об обороте и количестве совершенных сделок.

В отзыве от 15.03.2018, подписанном ликвидатором ФИО1, ООО «Коста-Шуз» поддерживает доводы истца. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2018 внесена запись об исключении ООО «Коста-Шуз» из ЕГРЮЛ.

В пояснениях благотворительный фонд «Утешение» прихода Александро-Невского Собора г. Петрозаводска Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви сообщает, что в декабре 2017 года  торгового-развлекательным комплексом «Лотос-Plaza» благотворительному фонду в качестве благотворительной помощи были переданы одежда, обувь, сумки, аксессуары, диски – от  новых до потерявших товарный вид и бывших в употреблении; все полученные вещи были разобраны и выданы по целевым группам.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае указанные в описи от 01.03.2016 товары и торговое оборудование были удержаны ООО «Сигма РЦ» на основании дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору № 290814/В39-1, заключенного между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Коста-Шуз».

Истец поясняет, что торговое оборудование, указанное в описи от 01.03.2016, передано в пользование ООО «Коста-Шуз» по договору от 01.09.2014, было перевезено из другой торговой точки в г. Петрозаводске, в которой ИП ФИО1 осуществляла деятельность по торговле обувью и  было приобретено ею в 2008 – 2009 года у ООО «Меланж», ООО «Астик», в 2012 году – у ООО «Успехов, ООО «Нэртис».

Между тем в представленных истцом платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Меланж», ООО «Астик» в графе «назначение платежа» указано – за товар и торговое оборудование. Установить, что оплата производилась за имущество, указанное в  описи от 01.03.2016, из платежных поручений не представляется возможным. 

Справка ООО «Успехов», согласно которой ИП ФИО1 в 2012 году приобретала торговое оборудование в данной компании, не является допустимым доказательством передачи  истцу конкретного имущества и оплаты истцом за него.

Само по себе перемещение торгового оборудования из иных торговых точек истца не свидетельствует о праве собственности на данное оборудование, представленные истцом фото и видео материалы не позволяют идентифицировать  оборудование, как приобретенное по представленным платежным поручениям.

Как поясняет истец, она осуществляла деятельность по розничной торговле обувью в нескольких торговых точках г. Петрозаводска и г. Костомукша, при этом  указанное в описи, платежных поручениях, справке, фото и видеоматериалах торговое оборудование не индивидуализировано, выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, не представляется возможным.   

Истец указывает, что спорное торговое оборудование в 2014 году было предметом залога по договору от 12.05.2014 залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

Однако согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является торговое оборудование, расположенное в двух торговых точках 

<

...> и трех торговых точках 

<

...>, идентифицирующие признаки торгового оборудования в перечне отсутствуют.

Кроме этого согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ООО «Сигма РЦ» в ответе от 11.02.2016 на претензию ИП ФИО6 сообщило о непредставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ИП ФИО1 

В подтверждение права собственности на обувь и аксессуары, указанные в описи от 01.03.2016, истец представил товарные накладные, акты товарно-транспортной экспедиции, согласно которым поставка товаров осуществлялась грузополучателю - ИП ФИО1 в г. Костомукша в 2011, 2012, 2014 годах, где истец осуществлял деятельность по розничной продаже обуви. 

В единственной товарной накладной № 08199 от 03.10.2014 в качестве адреса поставки указан ТРК «Лотос-Plaza», при этом в качестве грузополучателя – ФИО1 без указания статуса индивидуального предпринимателя, которая в тот момент действовала, в том числе по доверенности от 26.07.2014 от имени ООО «Коста-Шуз» с правом подписания договоров, исполнительных надписей, документов, использования печати данной организации.

Истец утверждает, что указанные в описи от 01.03.2016 обувь, аксессуары реализовывались ООО «Коста-Шуз» (комиссионер) по договору комиссии на реализацию товара от 31.03.2015, заключенного с ИП ФИО1

Доказательства исполнения договора комиссии на реализацию товара от 31.03.2015 (представления отчетов о проданном товаре, расчетов по договору) в материалы дела не представлены.  

При этом ответчик представил ежемесячные отчеты, представленные ООО «Коста-Шуз» в рамках договора № 290814/В39-1 с августа 2014 года по октябрь 2015 года, в которых отражался  валовый товарооборот и количество совершенных сделок, что свидетельствует об осуществлении деятельности по реализации товаров арендатором.

В товарных накладных, по которым товар поставлялся истцу, указано наименование товара (вид обуви), характеристика (мужская/женская/ школьная, материал), номер артикула.

 В соответствии с пунктом 175  раздела 2  «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) разновидность товаров - это совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Следовательно, артикул обозначает совокупность определенного вида товаров, а не идентифицирует конкретную вещь.

Из представленных в материалы дела доказательств установить, что указанные в описи от 01.03.2016 товары были приобретены истцом по конкретным товарным накладным и не реализованы по договору комиссии, не представляется возможным.

В письме от 20.02.2016 № 01-70 (получено ФИО1, действующей по доверенности), приглашая представителя на составление 01.03.2016 описи товаров и оборудования в арендуемом помещении,  ООО «Сигма РЦ» предложило ООО «Коста-Шуз» представить документы в отношении товаров и оборудования – договоры, счета, платежные поручения, накладные, товарные накладные и т.д. 

Как поясняет ответчик, соответствующие документы при составлении описи ФИО1 представлены не были.   

Более того ООО «Сигма РЦ» ссылается на отсутствие у него части имущества, указанного в описи от 01.03.2016.

Так из акта приема-передачи оборудования от 02.04.2016 следует, что световая вывеска «Твоя пара» передана представителю ООО  «Коста-Шуз» ФИО1, акт подписан представителями сторон.

В материалы дела  представлен акт приема-передачи от 02.12.2017, согласно которому ООО  «Сигма РЦ» передало благотворительному фонду «Утешение» вещи на благотворительные цели, в том числе обувь, аксессуары, совпадающие  по наименованиям с указанными в описи от 01.03.2016. Благотворительный фонд «Утешение» подтверждает получение в качестве благотворительной помощи одежды, обуви, сумок, аксессуаров, дисков.

Согласно акту об утилизации материалов, расположенных на складе ООО  «Сигма РЦ», от 25.12.2017 в связи с непригодностью в использовании, неликвидностью к реализации и отсутствием места для хранения была произведена утилизация торгового оборудования, в том числе совпадающего по наименованиям с оборудованием, указанным в описи от 01.03.2016.

Как поясняет ответчик, из описи от 01.03.2016 на настоящий момент на складе ООО  «Сигма РЦ» находятся: диван - 2 шт., монитор Samsung – 1 шт., мышь компьютерная Genius - 1 шт., принтер Samsung – 1 шт., системный блок – 1 шт., телефон – 2 шт., сейф – 1 шт.  

Указанный довод ответчика истец не опровергнул, доказательств, подтверждающих,  что товары и оборудование, указанные в описи от 01.03.2016, не были переданы третьему лицу, не утилизированы (за исключением указанных в пояснениях ответчика) и находятся у ответчика, не представил.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения всего имущества, указанного в описи от 01.03.2016, у ответчика истец не доказал.

В отношении имущества, нахождение которого у себя ответчик не отрицает, с учетом выше изложенного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности на истребуемое  имущество.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения предъявленного требования не доказана, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение и представленные с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, просил уменьшить размер государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска.

Учитывая  доводы истца,  представленные им доказательства и руководствуясь  пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Тамары Алексеевны (ОГРН: 316100100073909; ИНН: 100402109956) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.