﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5568/2019к3

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от финансового управляющего должника - Гайтаевой Миланы Махмудовны - Бабкиной Алены Ивановны - Терешкова Л.О. - представителя по доверенности от 22.10.2020 серии 24 АА 4061563 в порядке передоверия от ООО «ЮрФинанс Консалтинг» по доверенности от 22.10.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 октября 2020 года по делу № А33-5568/2019к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве Гайтаевой Миланы Махмудовны (08.07.1987 г.р., ур. г. Грозный Чеченской Республики, ИНН 246522486602, СНИЛС 123-929-851 80, зарегистрирована по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Линейная, 86-128, далее – должник), возбужденного на основании заявления должника, решением суда от 05.11.2019 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам и сведениям по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу № 2-6765/2018. По мнению апеллянта, обстоятельства указанного дела подтверждают факт не передачи банку автомобиля в качестве отступного во исполнение кредитных обязательств, что также подтверждается отсутствием транспортного средства на балансе банка.

Финансовый управляющий имуществом должника Терешков Леонид Олегович представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2020,  в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания откладывалось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего с приложенной к ним копией договора купли-продажи от 15.12.2015 № 89/12-15, поступившие в апелляционный суд 11.01.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о подтвержденном факте погашения задолженности Гайтаевой Миланы Махмудовны перед публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору от 06.08.2012 № 413, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования кредитора отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2012 между открытым акционерным обществом «Кубаньбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк») (банк, кредитор) и Гайтаевой Миланой Махмудовной (заемщик) заключен кредитный договор № 413 (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 651987 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых.

Из пояснений кредитора следует, что на момент заключения спорного Кредитного договора филиалов, обособленных подразделений кредитора в г. Красноярске не имелось, Кредитный договор был заключен с агентом банка в автосалоне.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору 06.08.2012 между открытым акционерным обществом «Кубаньбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк») (залогодержатель) и Гайтаевой М.М. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № 413-З, в соответствии с которым залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): JMZBL12Z511541434, 2012 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 651987 рублей 50 копеек.

Кроме того, в суде первой инстанции кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на решение Первомайского районного суда г. Краснодар по делу № 2-413/2018 от 16.01.2018, которым с Гайтаевой Миланы Махмудовны в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» взыскана задолженность в размере 863671 рублей 10 копеек по кредитному договору, 27 221 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изучив копию выписки по счету должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 651987 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции кредитор указывал, что должником обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, в результате чего у должника возникла задолженность в размере 7790793 рублей 80 копеек, в том числе 391768 рублей 41 копейка - основной долг, 213802 рубля 98 копеек – проценты, 7185222 рубля 41 копейка - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, 27221 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал также указал что транспортное средство на балансе банка не учтено.

 В подтверждение изложенных доводов в материалы дела кредитором представлены копии кредитного договора № 413 от 06.08.2012, договора о залоге транспортного средства № 413-З от 06.08.2012, решения Первомайского районного суда г. Краснодар по делу № 2- 413/2018 от 16.01.2018 (т.1 л.д. 16-22).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов дела, 11.12.2015 между открытым акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» в лице представителя Чумина Ивана Петровича, действующего на основании доверенности № 167 от 12.10.2015, и Гайтаевой Миланой Махмудовной заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по кредитному договору № 413 от 06.08.2012 в размере 436142 рублей 83 копеек передала транспортное средство «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): JMZBL12Z511541434, 2012 г.в.

Пунктом 4 соглашения об отступном от 11.12.2015 предусмотрено, что обязательства Гайтаевой Миланы Махмудовны по кредитному договору № 413 от 06.08.2012 считаются прекращенными с момента фактической передачи открытому акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» транспортного средства «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): JMZBL12Z511541434, 2012 г.в.

Между ОАО  «ИДЕЯ Банк» в лице представителя Чумина Ивана Петровича, действующего на основании доверенности № 167 от 12.10.2015, и Гайтаевой Миланой Махмудовной 11.12.2015 подписан акт приема-передачи транспортного средства б/н, согласно которому должник передала, а открытое акционерное общество «ИДЕЯ Банк» приняло транспортное средство «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): JMZBL12Z511541434, 2012 г.в., в связи с чем 11.12.2015 открытое акционерное общество «ИДЕЯ Банк» выдало должнику справку о том, что банк не имеет финансовых и иных претензий по кредитному договору № 413 от 06.08.2012 в связи с полным погашением задолженности по кредиту путем передачи предмета залога в счет погашения задолженности.

Должником в материалы дела представлены подлинные соглашение об отступном б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства б/н от 11.12.2015, справка б/н от 11.12.2015 о погашении задолженности (т.1 л.д. 122-124).

Как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции указанные документы кредитором не оспорены, доказательства подложности представленных документов, отсутствия в банке сотрудника, с которым подписано соглашение об отступном, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодар дела № 2-413/2018 представленные в материалы настоящего дела соглашение об отступном б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства б/н от 11.12.2015, справка б/н от 11.12.2015 о погашении задолженности не являлись предметом исследования, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодар по делу № 2- 413/2018 от 16.01.2018 не может иметь преюдициального для рассмотрения настоящего обособленного спора значения.

В материалы дела представлена копия выписки из Национального бюро кредитных историй, в соответствии с которой задолженность перед открытым акционерным обществом «И.Д.Е.А Банк» отсутствует, а также копия справки о снятии транспортного средства с регистрационного учета в отношении должника (т.1 л.д. 199-205).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности Гайтаевой М.М. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору № 413 от 06.08.2012, в связи с чем заявленное требование кредитора удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает следующее.

В судебных заседаниях информация о том, что Коптеев А.А. являлся сотрудников ОАО «ИДЕЯ Банк» не упоминалось.

Соглашение об отступном б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи транспортного средства б/н от 11.12.2015 заключался с Чуминым Иваном Петровичем, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством была выдана также Чумину Ивану Петровичу.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует и не опровергается апеллянтом, что Гайтаевой М.М. был подписан договор купли-продажи № 89/12-15 без указания покупателя, даты и стоимости автомобиля и данный договор был передан Чумину Ивану Петровичу, сотрудником банка было дано объяснения, что это делается для того, чтобы не ставить автомобиль на учет на ОАО «ИДЕЯ Банк», а чтобы сразу имелась возможность перепродать автомобиль третьему лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований полагать, что Чумин Иван Петрович не является сотрудником банка у должника не возникало. Более того у Чумина И.П. имелась доверенность от банка, печать банка, заключались вышеуказанные документы о передаче ТС в структурном подразделении банка.

Также из пояснений следует и апеллянтом не опровергается, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Коптеевым А.А. и Гайтаевой М.М. в материалы дела не представлен, ввиду того, что Гайтаева М.М. не присутствовала при подписании договора купли-продажи ТС Коптеевым А.А., автомобиль, ключи и документы на автомобиль ему не передавала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.12.2020 обязал сторон предоставить письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу № 2-6765/2018.

Лица, участвующие  в деле, в том числе податель жалобы, указанное определение не исполнили.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что соглашение об отступном и акт приема-передачи автомобиля - это формальные документы, они не свидетельствуют о фактическом предоставлении об отступном.

Апелляционный суд полагает, что данные документы подтверждают, что обязательства по кредитному договору № 413 от 06.08.2012 Гайтаевой были исполнены надлежащим образом.

Апеллянтом в отношении соглашения об отступном, акта приема-передачи, справки доводов о фальсификации доказательств и недействительности сделок не приведено.

Кроме указанных документов, косвенно подтверждают эти обстоятельства и представленные представителем должника история из бюро кредитных историй, где Банком не вносились данные о просрочке обязательств по кредиту.

Как указано ранее, в настоящее время автомобиль на учете на имя должника не состоит и снят с учета на основании соглашения об отступном.

Решение суда Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу № 26765/2018, а также копии материалов дела по данному делу в суд первой инстанции действительно представлялись финансовым управляющим (т.1 л.д. 125-126).

По мнению суда апелляционной инстанции не указание в тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 оценки на данное решение с учетом иных доказательств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-5568/2019к3 не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу №  А33-5568/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина