Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6625/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЛФК»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от ООО «Ример»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 №21-Р;

от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 №10/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  14.10.2020

по делу №А73-22348/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Ример» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о взыскании 182 721,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (ООО «ЛФК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2018 №0122200002519000536_147357 недействительным, взыскании долга за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб. 

Определением суда от 07.09.2020 произведена замена истца в настоящем деле с ООО «ЛФК» на общество с ограниченной ответственностью «Ример» (ООО «Ример») в части требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 482 руб.

Решением от 14.10.2020 требования ООО «ЛФК» и ООО «Ример» удовлетворены.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано:

- на необоснованную замену истца по делу в части требования о взыскании долга на ООО «Ример», как нарушающую права ответчика, поскольку обязательства, принятые на себя поставщиком (ООО «ЛФК») по контракту не были исполнены в полном объеме, а качество товара не соответствовало требованиям, установленным в рамках контракта. В подтверждение своей позиции указано на определение Верховного Суда РФ №307-ЭС16-19959; 

- оспаривание в рамках дела №А73-305/2020 решения Хабаровского УФАС об отказе внесения ООО «ЛФК» в реестр недобросовестных поставщиков;

- нарушение срока поставки;

- введение заказчика в заблуждение относительно технических характеристик товара;

- наличие в деле переписки по электронной почте, которой не дана надлежащая оценка;

- необоснованный возврат судом встречного иска;

- отсутствие со стороны поставщика оплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ример» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неверное толкование ответчиком  позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении №307-ЭС16-19959; отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке поставленного товара.

ООО «ЛФК» в своих возражениях на жалобу указало на оплату 12.10.2010 неустойки в сумме 1 307,22 руб., размер которой приводился в возражениях на отзыв ответчика. В подтверждение представлен чек-ордер от 12.10.2020, который в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн-связи, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.03.2019 между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника  №1» (заказчик) и ООО «ЛФК» (поставщик) заключен контракт  №0122200002519000536_147357, по условиям которого поставщик обязался поставить гибридный композитный материал химического отверждения с бондинговой системой  в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В спецификации (приложение №1) указано на поставку гибридного композитного материала химического отверждения с бондинговой системой Компоцем, Россия.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение №2).

Согласно технической части контракта поставке подлежал: гибридный композитный материал химического отверждения с бондинговой системой Компоцем, Россия. Назначение: для реставраций полостей III и V классов, пломбирование полостей I класса премоляров. Универсальный оттенок. Состав: базовая паста, каталитическая паста, адгкезивная система, основа бондинговая, катализатор бондинговый, протравочная жидкость. Вес базовой пасты в наборе 14 г.

В силу пункта 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 182 721,50 руб. 

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчику денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

По товарным накладным №УТ-15 от 03.05.2019 на сумму 91 361 руб.,  №УТ-81 от 19.06.2019 на сумму 91 360,50 руб. ООО «ЛФК» поставлен КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» товар на общую сумму 182 721,50 руб.

Переданные вместе с товаром товарные накладные поставщику не возвращены;  мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с перечнем выявленных недостатков не направлен.

12.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.08.2019 ООО «ЛФК» в адрес КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» направлена претензия №2019-08-19 с требованием оплатить товар.

Считая отказ от исполнения контракта необоснованным, ООО «ЛФК» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании отказа от контракта и взыскании долга за поставленный товар.

Впоследствии в части требования о взыскании долга ООО «ЛФК» заменено судом на ООО «Ривер».

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями  главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ),  общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут:

- в судебном порядке,

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- просрочки выполнения работ более чем на 30 дней,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «ЛФК» отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован   неисполнением поставщиком обязательств по контракту, в соответствии с которыми должна быть осуществлена поставка гибридного композитного материала химического отверждения с бондинговой системой Компоцем, Россия в количестве 200 упаковок, а также нарушением срока поставки товара.

Согласно материалам дела 03.06.2019 заказчику от поставщика поступил товар без документов: PRIME-DENT (Праймдент) – композит химического отверждения, США в количестве 100 упаковок.

24.06.2019 от поставщика поступил товар: Терафил-21 композит пломбировочный химического отверждения, Украина в количестве 100 упаковок. С этим товаром также поступили документы на товар Компоцем.

Заказчиком проведены внутренние экспертизы, по результатам которых поступивший товар от поставщика признан не соответствующим условиям контракта, результаты экспертизы направлены поставщику заказным письмом по адресу, указанному в контракте.

11.07.2019 заказчиком получено извещение о возврате письма.

Согласно пункту 6.5 контракта приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

При поступлении товара в неисправной таре (упаковке) составляется акт о состоянии и недостатках тары (упаковке) (пункт 6.5.1 контракта).

Осмотр товара, поступившего в исправной упаковке, производится при вскрытии упаковки. Вскрытие упаковки может производиться в присутствии уполномоченного представителя поставщика и заказчика (пункт 6.5.3 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостачи товара либо (если предусмотрено контрактом) поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в ассортименте, соответствующем условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта (пункт 6.5.3 контракта).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для проведения (пункт 6.6.1 контракта).

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (6.6.3 контракта).

Между тем, заказчиком в материалы дела не представлено доказательства соблюдения им пунктов 6.5.1, 6.5.3. 6.6, 6.6.1 контракта, регламентирующих порядок приемки товара, доказательств уведомления поставщика в течение 2 рабочих дней после обнаружения недостатков с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием выявленных недостатков товара.

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В материалы дела представлено заключение о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 03.06.2019 и от 24.06.2019, акты выборочного отбора товаров №1, заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 03.06.2019, от 24.06.2019.

Вместе с тем, перечисленные документы получены поставщиком только 16.09.2019.

Согласно пункту 14.2 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическом адресу стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. 

В контракте от 26.03.2019 указан электронный адрес ООО «ЛФК» spblfk@yandex.ru.

При этом, представленная в материалы дела электронная переписка не носит официальный характер, не содержит подписи уполномоченных представителей ответчика.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком указано на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а также на нарушение сроков поставки. 

Между тем, доказательства уведомления поставщика об обнаруженных недостатках с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара в материалах дела отсутствуют, в то время как проведение проверки товара без участия ООО «ЛФК» лишило его возможности представить соответствующие возражения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заказчиком  наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признав данный отказ необоснованным.

Данное обстоятельство повлекло удовлетворение требования ООО «ЛФК».

Поскольку оплата или возврат поставленного товара заказчиком не произведены, иск ООО «Ример» о взыскании долга в заявленном размере за поставленный товар также удовлетворен правомерно, учитывая получение последним права требования по договору цессии от 29.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованной замене истца по делу в части требования о взыскании долга на ООО «Ример», со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №307-ЭС16-19959 и нарушение права ответчика, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанного судебного акта.

Так, согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ №307-ЭС16-19959, пункт 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

По настоящему спору поставщиком уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, в то время как права по личному исполнению обязательств поставщиком не уступались.

В этой связи договор цессии от 29.04.2020 соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая факт получения заказчиком товара, в отсутствие доказательств его возврата, а также в отсутствие доказательств мотивированного отказа в подписании акта  приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, факт смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, удовлетворение требования ООО «Ример» является обоснованным.

Ссылка в жалобе на  оспаривание в рамках дела №А73-305/2020 решения Хабаровского УФАС об отказе внесения ООО «ЛФК» в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на законность судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, определением от 11.02.2020 производство по делу №А73-305/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-22348/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Довод жалобы о нарушении срока поставки, как самостоятельном основании для одностороннего отказа от договора поставки, не может быть принят во внимание, учитывая факт получения заказчиком товара, в отсутствие доказательств его возврата поставщику.

Согласно правовой позиции, данной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных)  нужд,  для  которых и проводилась соответствующая закупка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о неподтверждении обстоятельств, на которых основано принятие решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как нарушение срока поставки товара не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая, что товар на дату отказа от контракта заказчиком получен.

Ссылка в жалобе на  введение заказчика в заблуждение относительно технических характеристик товара является несостоятельной, исходя из требований части 3 статьи 67, части 2 статьи 69  Закона №44-ФЗ, согласно которым по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, или об отказе в допуске; на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Довод о наличии в деле переписки по электронной почте, которой не дана надлежащая оценка, подлежит отклонению, поскольку пунктом 14.2 контракта от 26.03.2019 предусмотрена возможность использования электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанной квалифицированной электронной подписью.

В контракте от 26.03.2019 (раздел 16) указан электронный адрес ответчика stomat.1@yandex.ru, в то время как уведомления, связанные с исполнением контракта, со стороны ответчика приходили с иного электронного адреса от лица, полномочия которого не подтверждены.

Довод жалобы о необоснованном возврате судом встречного иска отклоняется, учитывая факт рассмотрения апелляционным судом жалобы КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» на определение от 07.09.2020 (постановление  №06АП-5153/2020 от 29.10.2020).

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны поставщика оплаты неустойки не имеет правового значения, принимая во внимание предметы и основания исков.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В этой связи решение суда  отмене или изменению не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.10.2020 по делу №А73-22348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев