ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102984/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2812/2024)  ООО «ПромЭнергоМаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-102984/2021, принятое 

 

по иску ООО "Инвест Сервис" 

к ООО «ПромЭнергоМаш»  

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промэнергомаш», ответчик) 1900000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/19-6, 199809 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2019 по 25.10.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу № А56-102984/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 307-ЭС22-27686 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПромЭнергоМаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Орион" 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что между ООО "Орион" и ООО "Инвест Сервис" заключен договор уступки права требования от 29.03.2023 № 1.

Определением от 27.06.2023 суд заменил ООО «Инвест Сервис» на ООО "Орион". 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 определение суда от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

ООО "Орион" вновь обратилось в суд с заявлением о замене истца, представив договор уступки требования/цессии № 1/02 от 06.09.2023, которым одобрен ранее заключенный договор уступки требования от 29.03.2023 № 1.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена истца по делу № А56-102984/2021 ООО «Инвест Сервис» на его правопреемника ООО «Орион».

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОМЭНЕРГОМАШ" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Орион» в удовлетворении заявления о замене истца по делу либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено без учета интересов кредиторов Истца и иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО «ПромЭнергоМаш», проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО "Инвест Сервис" и ООО "Орион" заключен договор уступки права требования, в соответствии которым к последнему перешли права требования к ООО "ПромЭнергоМаш" по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/19- 6, подтвержденное решением суда по настоящему делу. 

На основании указанного договора суд определением от 27.06.2023 заменил истца на ООО «Орион». 

Определение суда о процессуальном правопреемстве отменено постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, поскольку апелляционный суд установил, что договор уступки права требования от 29.03.2023 от имени ООО "Инвест Сервис" подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаключенности. 

В данном случае ООО "Орион", обращаясь с заявлением о замене истца, представило суду договор цессии № 1/2 от 06.09.2023 между ООО «Инвест Сервис» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Орион», в соответствии с которым стороны одобрили ранее заключенный договор цессии от 29.03.2023 № 1 (пункт 13 договора цессии № 1/2). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права требования перешли к ООО «Орион» на основании договора цессии от 29.03.2023 № 1, одобренного договором цессии № 1/2 от 06.09.2023.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор цессии признан недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу № А56-102984/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2023 года по делу №  А56-102984/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас