; № 09АП-31571/2024

Дело № А40-220058/15

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, правопреемника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-220058/15, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО АКБ «Региональный банк развития» ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 (в части наследства ФИО9) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк развития»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего банка (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 по денежным обязательствам ПАО «Региональный банк развития».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (том 32 л.д. 68-76) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взысканы в пользу Банка убытки: солидарно с ФИО5, ФИО6 - в сумме 2 263 032 500 руб., с ФИО5 - в сумме 137 390 101 руб. 37 коп. солидарно с ФИО5, ФИО6 - в сумме 1 414 787 277 руб. 77 коп., солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 - в сумме 324 207 000 руб., солидарно с ФИО6, ФИО4 - в сумме 62 846 000 руб., солидарно с ФИО6, ФИО3 - в сумме 401 278 000 руб., с ФИО6 - в сумме 213 974 000 руб. В части требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (том 34 л.д. 48-56) определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО10, с ФИО10 в пользу Банка взысканы убытки в сумме 1 516 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 (том 35 л.д. 72-82) определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части взыскания убытков солидарно с ФИО5, ФИО6 - в сумме 1 414 787 277 руб. 77 коп., солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 - в сумме 324 207 000 руб., солидарно с ФИО6, ФИО4 - в сумме 62 846 000 руб., солидарно с ФИО6, ФИО3 - в сумме 401 278 000 руб., с ФИО6 - в сумме 213 974 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 определено, что при новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, включая размер убытков, при необходимости предложить конкурсному управляющего уточнить заявленные требования, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В том числе, суд кассационной инстанции указал, что не был исследован вопрос определения размера убытков с учетом поступившего от ответчиков встречного предоставления по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО АКБ «Региональный банк развития» ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 (в части наследства ФИО9).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддерживал в судебном заседании доводы апелляционных жалоб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ПАО «Региональный банк развития» - заявителя по делу о банкротстве) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционные жалобы (раскрыт перед апеллянтами, принцип состязательности соблюден, согласно почтовым квитанциям, которые представлены в материалы дела в приложении к апелляционной жалобе, копии отзыва получены ответчиками 24.06.2024 либо 24.06.2024 имела место попытка вручения адресату почтового отправления).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом апелляционный суд исходил из того, что в первоначально поданных 05.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы апелляционных жалобах какие-либо доводы для обжалования судебного акта изложены не были. Дополнения к апелляционным жалобам направлены 19.06.2024 в адрес конкурсного управляющего должника из г. Калининграда с РПО 23603884023373, 23603884023380, 23603884023397 и получены конкурсным управляющим 24.06.2024. В отличие от отзыва апелляционная жалоба в понимании апелляционного суда должна быть раскрыта перед оппонентом заблаговременно с расчетом на то, что существует процессуальная необходимость предоставления в суд отзыва на апелляционную жалобу. С учетом несвоевременных действий процессуального представителя ответчиков (у ФИО3, ФИО4, ФИО5 один и тот же представитель) по направлению дополнений ак апелляционной жалобе (в отличие от первоначально поданных жалоб дополнения уже мотивированы) конкурсный управляющий должника был лишен возможности подготовить отзыв на дополнения и представить его в апелляционный суд. Таким образом, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушен принцип состязательности судебного процесса, вследствие чего апелляционный суд вынужден отказать в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В поданных 05.04.2024 апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщили о намерении обжаловать судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Проверяя доводы апеллянтов ФИО3, ФИО4, ФИО5, апелляционный суд исходит из отсутствия в поданных в арбитражный суд первой инстанции 05.04.2024 апелляционных жалобах доводов о том, какие выводы и процессуальные действия суда первой инстанции апеллянты считают неверными, в них указано лишь намерение обжаловать судебный акт. В приобщении в материалы дела дополнений к соответствующим апелляционным жалобам апелляционный суд протокольным определением отказал.

В первом рассмотрении требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены в виде взыскания убытков. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.10.2020 направил обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, указав на необходимость уточнения размера вмененных убытков (с учетом стоимости предоставленного ответчиками банку имущества).

В новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции предпринял меры по установлению действительного размера убытков от действий ответчиков, в том числе назначалась судебная экспертиза в отношении стоимости переданного ответчиками Банку имущества (том 45 л.д. 5-104). 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что характер действий ответчиков являлся совместным (приобретение аналогичного имущества в одном и том же временном периоде, заключение схожих по своему содержанию договоров купли-продажи с банком, продажа банку аналогичного имущества, совершение платежных операций приблизительно в одно и то же время, принадлежность ответчиков либо к числу руководителей банка, либо бенефициаров (акционеров) банка. То есть арбитражный суд первой инстанции принял во внимание согласованность, скоординированность и направленность этих действий ответчиков на реализацию общего для всех намерения (с учетом разъяснений по п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и исходя из общего существенного размера причиненного вреда пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом ФИО3, ФИО4 являлись выгодоприобретателями по сделкам, а от имени банка сделки были заключены либо ФИО5, либо его первым заместителем ФИО6 Апелляционный суд полагает, что заключение имущественных сделок с банком на значительные суммы в любом случае требует согласования с руководителем банка. Тем более, что сделки совершались в течение непродолжительного периода в предшествии отзыва у Банка лицензии, когда руководители банка не могут не знать о существенном ухудшении его финансового состояния.

Каждой из спорных операций с участием ответчиков арбитражный суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом определении, с учетом предпринятых судом процессуальных действий (в том числе назначения судебной оценочной экспертизы) по проверке стоимости встречного предоставления на стороне ответчиков пришел к выводу о заключении сделок на невыгодных для Банка условиях, в том числе определил размер ущерба (разницу между реальной стоимостью приобретенного банком имущества и суммой выплаченных банком ответчикам денежных средств), причиненного спорными сделками с участием ответчиков.

Так, общий размер ущерба от действий ФИО4 арбитражный суд исчислил в сумме 286 303 235,67 руб., от действий ФИО3 – 282 130 989,80 руб. Апелляционный суд обращает внимание на то, что размер активов банка согласно данным баланса по состоянию на 01.04.2024 составляет 8 389 014 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.05.2024). То есть осуществленные ответчиками сделки являлись существенно убыточными в масштабах банка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В том числе арбитражный суд первой инстанции установил наличие у Банка переданного в качестве отступного имущества (указал также, что один из подлежащих передаче земельных участков до сих пор принадлежит ФИО3).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, на которые в отношении ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020.

С учетом того, что вывод из банка ликвидных активов (денежных средств) в обмен на низколиквидные (земельные участки) осуществлялся в течение непродолжительного периода времени перед отзывом лицензии у банка, и впоследствии сделки были признаны недействительными в отдельных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, ответчики принадлежат к числу руководителей банка либо акционеров (основные контролирующие лица должны знать о финансовом положении банка и основных событиях, которые могут оказать влияние на его судьбу), ответчики либо являются выгодоприобретателями по сделкам, либо лицами, подписавшими сделки от имени банка, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, что с учетом правовой нормы подп. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Соответственно, в данной ситуации переквалификация с взыскания убытков на привлечение к субсидиарной ответственности в отношении апеллянтов ФИО3, ФИО4, ФИО5 была осуществлена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормой закона.

По этим же основаниям апелляционный суд оценивает обоснованность сделок, осуществленных с ответчиком ФИО1 и пришел к выводу, что вывод суда о возможности привлечения ее на основании правовой нормы подп. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта ФИО1 о применении к ней двойной ответственности (и привлечение к субсидиарной ответственности, и применение последствий недействительности сделки), поскольку (1) она не представила никаких доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, (2) ее правовая позиция противоречит выработанной Верховным Судом РФ (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу NА53-1203/2016) правовой позиции относительно того, что привлечение к субсидиарной ответственности и признание сделки недействительной являются различной формой юридической ответственности и их одновременное применение не влечет "двойной ответственности".

Довод апеллянта ФИО1 о невозможности причисления ее к перечню лиц, совместно действовавших в ущерб интересов должника, подлежит отклонению, поскольку (1) она не доказала, что договор цессии (уступки права требования) с участием ООО «Фотмэкс» и последующая уступка права требования имел экономический смысл для Банка, (2) она состоит в близком родстве с ФИО8, который совершал аналогичные по своему характеру сделки, (3) размер причиненного Банку ущерба значителен (128 572 674,11 руб.).

Достоверных однозначных доказательств, что не ее подписи стоят на двух расходных кассовых ордерах (например, обоснованных п. 4 ст. 69 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Для уведомления ФИО1 об уголовной ответственности в рамках рассмотрения судом поданного ею 13.06.2023 заявления о фальсификации доказательств суд откладывал судебное заседание определением от 06.12.2023 на 10.01.2024, обязывал ФИО1 явиться в судебное заседание, ответчик явку в судебное заседание не обеспечила, то есть воспрепятствовала рассмотрению ею же поданного процессуального ходатайства, последствия такого бездействия относятся на нее.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 доводы о пропуске срока давности при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку об этом не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как наследника ФИО9 вследствие положительного финансового состояния банка подлежат отклонению. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на акты проверки, в которых имелись выводы о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства банка. Сами по себе экономические показатели (размер прибыли по правилам бухгалтерского учета) не подтверждают соблюдение специальных относимых только к деятельности банка параметров, которые контролируются Банком России в отношении кредитных организаций. После утверждения Банком 20.05.2013 плана финансового оздоровления последующие акты проверки подтвердили, что не отпали основания для принятия мер по предупреждению банкротства банка. Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций применена обоснованно, поскольку указанный закон в 2014 году еще действовал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, на которые в отношении ответственности ФИО9 было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы пятерых ответчиков содержат требования к судебному акту только в части привлечения их самих к субсидиарной ответственности и в просительной части жалоб указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части ответственности указанных пяти ответчиков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 19.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                                  А.А. Комаров

 

С.А. Назарова