ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17493/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 18.10.2017, паспорт,

от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»: представитель ФИО3 по доверенности № 2030 от 22.08.2017, паспорт,

от МО г. Сочи – в лице администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-17493/2017 по иску закрытого акционерного общества «Сочиагропромпроект» (ИНН 2318012731, ОГРН 1022302792434) к ответчику - муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763); муниципальному образованию город Сочи – в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочиагропромпроект» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 197 370,64 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи, в лице администрации города Сочи. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации города Сочи, за счет средств казны муниципального образования город Сочи, в пользу ЗАО «Сочиагропромпроект» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 197 370,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 987 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» - отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 4 197 370,64 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ЗАО «Сочиагропромпроект» не представило суду доказательств надлежащего выполнения муниципальных контрактов. Суд первой инстанции не проверил выполнение муниципальных контрактов на соответствие норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель ссылается, что МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» является подведомственной организацией Департамента строительства администрации города Сочи, последний является главным распорядителем бюджетных средств. Также указано, что в случае, если суд установит наличие задолженности перед истцом, апеллянт полагает обоснованным взыскание денежных средств с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» как стороны по контракту, по условиям которого именно МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) несет обязательство по оплате выполненных работ, как получателю денежных средств в 2017 году на реализацию мероприятия по спорному контракту.  

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из отзыва, по спорным договорам у управления имелась задолженность, обязанность по оплате которой, перешла к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства». Данная задолженность не была выплачена в связи с не доведением главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сочиагропромпроект» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, как отсутствие финансирования казенного учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств, не может быть основанием для отказа должника от исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ. На момент подачи искового заявления, имеющаяся у МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» задолженность перед ЗАО «Сочиагропромпроект» не погашена. 

В судебное заседание администрация города Сочи явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Сочиагропромпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08036 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого (пункт 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Лазаревское до с. Аяексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи». 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 909 710 руб. 

Согласно акту сверки на май 2014 года, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составила 690 971,00 руб. 

06.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08030 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора по ул. ФИО4 до пос. Магри в Лазаревском районе г. Сочи» (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 793 660 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, следует, что задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 279 366 руб. 

19.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08034 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 205 800 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 620 580 руб. 

19.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08037 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Канадизование пос. Солоншш Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 504 580 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 550 458 руб. 

19.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08038 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Чемитоквадже до пос. Зубова Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 6 662 980 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 666 298 руб. 

19.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08035 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Канализование пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 3 662 830,00 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 366 283 руб. 

06.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08029 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора пос. Аше до пос. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 111 116 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 211 116 руб. 

06.05.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08027 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение ул. Часовая в пос. Детляжка Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 131 950 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012 задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 213 195 руб. 

26.12.2008 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор № 08051 на выполнение проектной и изыскательской продукции, по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Газоснабжение п. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 075 838,40 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2014 года, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 407 583,84 руб. 

19.09.2011 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (проектировщик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция моста в пос. Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)», по которому, проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 527 158 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.012014 задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ЗАО «Сочиагропромпроект» составляет 152 715,80 руб. 

07.08.2012 между ЗАО «Сочиагропромпроект» (проектировщик) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 81/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Блок ДДУ на территории детского сада № 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)». Стоимость работ по контракту составила 77 610 руб. Проектировщиком выполнено работ на сумму 38 804 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта от 11.12.2012. Стоимость выполненных работ до настоящего времени не оплачена муниципальным заказчиком. При таких обстоятельствах, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» по муниципальному контракту № 81/АН от 07.08.2012 составляет 38 804 руб. 

Ответчиком во исполнение условий договоров произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 4 197 370,64 руб., из которых:

- по договору № 08036 от 19.02.2008 - 690 971 руб., 

- по договору № 08030 от 06.05.2008 - 279 366 руб., 

- по договору № 08034 от 19.05.2008 - 620 580 руб., 

- по договору № 08037 от 19.05.2008 - 550 458 руб., 

- по договору № 08038 от 19.05.2008 - 666 298 руб., 

- по договору № 08035 от 19.05.2008 - 366 283 руб., 

- по договору № 08029 от 06.05.2008 - 211 116 руб., 

- по договору № 08027 от 06.05.2008 - 213 195 руб., 

- по договору № 08051 от 26.12.2008 - 407 583, 84 руб., 

- по муниципальному контракту № 7/П от 19.09.2011 -152 715,80 руб., 

- по муниципальному контракту № 81/АН от 07.08.2012 - 38 804 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принятые договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом приемки оказанных услуг №1 от 11.12.2012 по муниципальному контракту №81/АН от 07.08.2012;

- актом сдачи-приемки результата работ №2 от 30.05.2012  по муниципальному контракту №7/П от 19.09.2011;

- актом сдачи-приемки выполненных работ №1.33 от 21.11.2011 по муниципальному контракту №7/П от 19.09.2011;

- актом сдачи-приемки проектной документации №2 от 20.09.2010 по договору №08036 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №4 от 31.03.2010 по договору №08036 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №144 от 25.12.2008 к договору №08036 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №94 от 31.07.2008 к договору №08036 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №5 от 18.01.2012 по договору №08027 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №140 от 25.12.2008 к договору №08027 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №139 от 20.08.2008 к договору №08027 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №90 от 31.07.2008 к договору №08027 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №6 от 18.01.2012 по договору №08029 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №138 от 25.12.2008 к договору №08029 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №123 от 20.08.2008 к договору №08029 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №91 от 31.07.2008 к договору №08029 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №7 от 18.01.2012 по договору №08030 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №137 от 25.12.2008 к договору №08030 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №132 от 10.09.2008 к договору №08030 от 06.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №8 от 18.01.2012 по договору №08035 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №93 от 31.07.2008 к договору №08035 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №141 от 25.12.2008 к договору №08035 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №124 от 30.11.2008 к договору №08035 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №9 от 18.01.2012 по договору №08034 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции №48 от 24.12.2010 по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2010 к договору №08034 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №145 от 25.12.2008 к договору №08034 от 19.05.2008;

-  актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №10 от 18.01.2012 по договору №08037 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №52 от 26.11.2010 по дополнительному соглашению №1 к договору №08037 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции №46 от 24.12.2010 по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2010 к договору №08037 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №143 от 20.09.2008 к договору №08037 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №95 от 31.07.2008 к договору №08037 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектно-изыскательской документации №11 от 18.01.2012 по договору №08038 от 19.05.2008;

-   актом сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции №47 от 24.12.2010 по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2010 к договору №08038 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №3 от 16.12.2010 по дополнительному соглашению №1 от 16.12.2010 к договору №08038 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №146 от 25.12.2008 к договору №08038 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №96 от 31.07.2008 к договору №08038 от 19.05.2008;

- актом сдачи-приемки проектной документации №13 от 10.06.2010 к муниципальному контракту №08051 от 26.12.2008 и дополнительному соглашению №1 от 10.06.2010;

- актом сдачи-приемки проектной документации №12 от 10.06.2010 к муниципальному контракту №08051 от 26.12.2008 и дополнительному соглашению №1 от 10.06.2010.

 Данные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и разногласий со стороны ответчика. С учетом чего, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии доказательств  выполнения муниципальных контрактов со стороны ЗАО «Сочиагропромпроект». 

Кроме того, доказательством имеющейся на стороне ответчика задолженности являются также акты сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обоснованным является взыскание денежных средств с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» как стороны по контракту ввиду следующего. При заключении муниципальных контрактов, Управление капитального строительства администрации города Сочи, действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар. 

Статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Частью 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. 

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

В силу статей 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание подлежит с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» следует отказано обоснованно, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Администрация города Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-17493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова