1245/2023-203125(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8826/2023

г. Хабаровск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680014, 

<

...>, литер А1, помещ.  1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Левпет Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)  

о взыскании 518 540 руб. при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.09.2023 г., диплом (после  перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левпет Строй» о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 259 270 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 259 270 руб.  

Определением суда от 15.06.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  16.10.2023 г до 10 час. 00 мин.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А735027/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.  

24.07.2020 между ООО «Мистер Свиф» (далее – поставщик, истец) и ООО «Левпет  Строй» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 119-ОС/2020,  по условиям которого поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в  двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного  товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата осуществляется в безналичном  порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2020 к договору поставки № 119- ОС/2020 от 24.07.2020 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю  отсрочку оплаты за поставленные товары сроком на 21 календарных дней с даты  поставки. Датой оплаты считается дата поступления перечисленных покупателем  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

При наличии за покупателем просроченной задолженности за уже поставленные  товары поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного  соглашения).  

Согласно представленным в материалы дела УПД № УТ-159 от 11.03.2021, № УТ-156  от 03.03.2021, товарной накладной № МФ7999/18*112 от 30.09.2020 истцом товар  поставлен, а ответчиком принят на сумму 259 270 руб.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в  результате чего возник долг в сумме 259 270 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 07 от 24.04.2023 с  требованием об уплате долга, оставленная ООО «Левпет Строй» без удовлетворения, что  явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты  переданного товара.  

Факт поставки товара на сумму 259 270 руб. ответчику подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и  товарной накладной.  

В отзыве ответчик частично признал наличие задолженности за поставленный товар  в размере 149 145 руб., в обоснование чего сослался на односторонне подписанный ООО  «Левпет Строй» акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – июнь 2023, указал  на то, что часть товара была возвращена истцу в связи с излишней поставкой.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены документы,  подтверждающие встречную продажу на спорную сумму.  

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь  2020 – июнь 2023 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством  наличия задолженности в ином размере, поскольку подписан ответчиком в одностороннем  порядке.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 259 270 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в  соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020 за период с  22.10.2020 по 06.06.2023 в размере 259 270 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020 при наличии за  покупателем просроченной задолженности за уже поставленные товары поставщик имеет  право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на отсутствие возможности произвести оплату из-за наложения  ограничений на расчетный счет не может быть принята судом в качестве основания для  снижения неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми  нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с  учетом длительного периода просрочки оплаты товара, суд не усмотрел оснований для  уменьшения неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере - 259 270 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левпет Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мистер Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 259  270 руб., неустойку в размере 259 270 руб., всего 518 540 руб., а также расходы на  государственную пошлину в размере 13 371 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.