Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29140/2017

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9409/2019  

на определение от 02.12.2019 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к Бондарю А.А., 

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1»,

при участии:

от Бондаря А.А.: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2019 сроком на 1 год;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.10.2018 ООО «СКСИ-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены сделки должника по перечислению Бондарю А.А. денежных средств в общем размере 818 163,18 руб., а также заявлено  о применении последствий признании сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника 818 163,18 руб., взыскания 183 943,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности ООО «СКСИ-1» и заинтересованности Бондаря А.А. по отношению к должнику преследовало цель вывода активов должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по сделке обратил внимание суда на отсутствие у него сведений о финансовом состоянии должника, поскольку решение суда от 23.12.2016 по делу № А51-22466/2016 о неплатежеспособности должника вынесено после увольнения Бондаря А.А. с должности директора должника. Кроме того, ФИО4 указал, что заемные денежные средства вносились Бондарем А.А. в кассу ООО «СКСИ-1» на основании договоров займа № 1 от 25.03.2016, № 2 от 30.03.2016, заключенных между Бондарем А.А. (займодавец) и ООО «СКСИ-1» (заемщик), сопровождающиеся оформлением соответствующих бухгалтерских документов. Отметил, что денежные средства, переданные должнику в качестве займов, а также полученные Бондарем А.А. в подотчет, фактически расходовались на текущие нужды предприятия (выплату заработной платы, оплату ГСМ, потребляемой электроэнергии).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные доказательства: копии определений от 05.06.2018, 05.06.2018, 11.09.2018, сведения о рассмотрении уголовного дела № 1-257/19 с сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Представитель Бондаря А.А. заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву доказательств.

Конкурсный управляющий разрешение ходатайства представителя Бондаря А.А. о приобщении приложенных к отзыву доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя Бондаря А.А. о приобщении указанных документов, как представленных в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бондаря А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО «СКСИ-1» по счету № 40702810050100101398 конкурсным управляющим установлено, что в период с апреля по октябрь 2016 года должником на расчетный счет Бондаря А.А. разными платежами перечислено 818 163 руб. 18 коп. с основаниями платежа «Частичное гашение займов по договорам № 1 от 25.03.2016, № 2 от 30.03.2016».

Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия сочла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемые платежи произведены в период с 29.04.2016 по 17.10.2016, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник перечислил в пользу Бондаря А.А. денежные средства в общей сумме          818 163,18 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент ее совершения ООО «СКСИ-1» имело неисполненные обязательства в размере 58 395 353, 96 руб. перед казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы применительно к обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период перечисления спорных платежей. 

Данный вывод коллегии обоснован наличием у должника на момент перечисления спорных денежных средства неисполненных обязательств перед казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в размере 58 395 353, 96 руб., что впоследствии подтвердилось  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А51-22466/2016, в то время как, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, размер капиталов и резервов должника  составлял 34 127 тыс. руб., при том, что долгосрочные обязательства у общества составляли 54 942 тыс. руб. 

Согласно анализу финансового состояния должника, себестоимость продаж в общем размере выручки в 2015 году составила 93 272 тыс. рублей или 124, 78 %, в 2016 году – 109 280 тыс. рублей или 117,56 %.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по результатам хозяйственной деятельности в 2015 году имел убыток в размере 18 526 тыс. рублей, а в 2016 году размер убытка должника составил 16 327 тыс. рублей.

При этом ФИО4 как руководитель должника не мог не знать о данных обстоятельствах даже без решения по делу № А51-22466/2016 и бухгалтерских балансов.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, коллегия пришла к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон сделки, а именно Бондаря А.А., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СКСИ-1» на момент перечисления оспариваемых платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4  в период осуществления спорных перечислений являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бондарю А.А.  в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучении должником встречного исполнения со стороны Бондаря А.А.  и причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, уполномоченного органа, не опровергнутым Бондарем А.А., доказательства фактического наличия у должника денежных средств, поступивших по договору займа, их расходования ему не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче должнику денежных средств по договорам займа от 25.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2.

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поступление от Бондаря А.А. денежных средств в размере 818 163,18 руб. на расчетный счет должника; факт передачи денежных средств в кассу должника по месту его нахождения либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет; использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Бондарем А.А. в доказательство предоставления займов представлены договоры займа от 25.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2 с отметками на них, проставленными от имени главного бухгалтера, о получении денежных средств по займам.

Коллегия критически относится к данным доказательствам, поскольку принятие денежных средств юридическим лицом оформляется приходным кассовым ордером с выдачей квитанции к нему, о чем главный бухгалтер должника и ФИО4, как руководитель предприятия, не могли не знать. Само по себе несоблюдение финансовой дисциплины не влечет в данном случае недействительность сделок, однако, в совокупности с отсутствием иных доказательств реальности займов, отсутствия сведений о них в документации должника, неотражение поступивших денежных средств ни в кассовой книге должника, ни на его счетах, позволяет сделать вывод об отсутствии реальности договоров займа и предоставления по ним.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу Бондаря А.А. перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в общей сумме 818 163 руб. 18 коп. платежными поручениями №358 от 29.04.2016 на сумму 20 000 рублей, №385 от 05.05.2016 на сумму 12 000 рублей, №376 о 05.05.2016 на сумму 40 000 рублей, №460 от 18.05.2016 на сумму 50 000 рублей, №559 от 02.06.2016 на сумму 25 000 рублей, №608 от 08.06.2016 на сумму 46 000 рублей, №627 от 09.06.2016 на сумму 18 000 рублей, №646 от 10.06.2016 на сумму 10 000 рублей, №720 от 17.06.2016 на сумму 30 000 рублей, №719 от 17.06.2016 на сумму 70 000 рублей, №738 от 20.06.2016 на сумму 100 000 рублей, №788 от 24.06.2016 на сумму 8 000 рублей, №796 от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, №877 от 04.07.2016 на сумму 9 000 рублей, №1253 от 11.08.2016 на сумму 16 000 рублей, №1336 от 24.08.2016 на сумму 20 000 рублей, №1344 от 25.08.2016 на сумму 25 000 рублей, №1428 от 06.09.2016 на сумму 100 000 рублей, №1475 от 09.09.2016 на сумму 150 000 рублей, №1577 от 20.09.2016 на сумму 35 000 рублей, №1775 от 17.10.2016 на сумму 6 023 руб. 18 коп., №1776 от 17.10.2016 на сумму 18 140 рублей.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. С учетом приведенных норм, судом определены последствия недействительности спорной сделки по перечислению в виде взыскания с Бондаря А.А.  в пользу должника денежных средств в сумме 818 163  рубля 18 копеек.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что ФИО4 был осведомлен о том, что сделки отвечали признакам недействительности, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные Бондарем А.А. денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения в размере         183 943 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика по сделке в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-29140/2017 отменить.

        Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» ФИО4 денежных средств платежными поручениями №358 от 29.04.2016 на сумму 20 000 рублей, №385 от 05.05.2016 на сумму 12 000 рублей, №376 о 05.05.2016 на сумму 40 000 рублей, №460 от 18.05.2016 на сумму 50 000 рублей, №559 от 02.06.2016 на сумму 25 000 рублей, №608 от 08.06.2016 на сумму 46 000 рублей, №627 от 09.06.2016 на сумму 18 000 рублей, №646 от 10.06.2016 на сумму 10 000 рублей, №720 от 17.06.2016 на сумму 30 000 рублей, №719 от 17.06.2016 на сумму 70 000 рублей, №738 от 20.06.2016 на сумму 100 000 рублей, №788 от 24.06.2016 на сумму 8 000 рублей, №796 от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, №877 от 04.07.2016 на сумму 9 000 рублей, №1253 от 11.08.2016 на сумму 16 000 рублей, №1336 от 24.08.2016 на сумму 20 000 рублей, №1344 от 25.08.2016 на сумму 25 000 рублей, №1428 от 06.09.2016 на сумму 100 000 рублей, №1475 от 09.09.2016 на сумму 150 000 рублей, №1577 от 20.09.2016 на сумму 35 000 рублей, №1775 от 17.10.2016 на сумму 6 023 руб. 18 коп., №1776 от 17.10.2016 на сумму 18 140 рублей.

Применить последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» денежных средств в сумме 818 163 (восемьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 943 (ста восьмидесяти трех тысяч девятисот сорока трех) рублей 98 копеек, а всего 1 002 107 (один миллион две тысячи сто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5