ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1013/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А47-13587/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-13587/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» 18.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с наличием задолженности в сумме 3 657 962,58 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021.  

В деле участвуют директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» ФИО3, а также бывший директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» ФИО1  

Общество «БФ - Розничная сеть» возражало относительно требований заявителя, указывая, что сумма долга погашена, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.02.2022, подписанной от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания»  

директором ФИО1, от имени общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» директором ФИО3  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» отказано. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.12.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленной расписке со стороны ООО «БФ-Розничная сеть» от 10.02.2022 указано, что денежные средства переданы в размере 3 657 962,58 руб., однако в подтверждении финансовой возможности и наличия денежных средств на момент составления расписки доказательства наличия у него справку об остатке денежных средств и приходный кассовый ордер о снятии денежных средств ПАО Банка «ВТБ», договора займа, заключенного между Жилой О.Н. и ФИО3 от 01.02.2022: ФИО3 не представлена выписка по расчетному счету в развернутом виде, так как можно предположить, что в дальнейшем им данные денежные средства могли быть использованы по своему личному усмотрению или внесены на иной собственный расчетный счет в кредитной организации, В подтверждение выполнения долговых обязательств, также им не представлено доказательств возврата займа до 31.12.2022 по договору займа от 01.02.022, Не представлены официальные документы, подтверждающие его доход о возможности выдачи денежной суммы (справки 2-НДФЛ или иные декларации, подтверждающие официальный доход). Также не представлено доказательств оформления денежных средств, возврата денежных средств ФИО3 от ООО «БФ-Розничная сеть». Видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, должна быть исключена из материалов дела. Видеозапись не содержит сведений о сумме переданных денежных средств и сведений о том, в счет какого исполнения обязательств данные денежные средства были переданы. Из видеозаписи непонятно, какую сумму денег передавали. Кроме того, заявитель отмечает, что исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду невозможности взыскания, в связи с чем, непонятно, почему доказательства оплаты не представлены в службу судебных приставов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» (вх. № 7077 от 10.02.2025).  

Определением суда от 10.02.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.03.2025.  

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» (вх. № 12021 от 06.03.2025).  

В судебном заседании 10.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.03.2025 на 14 часов 45 минут.  

Перед началом судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, просит поставить на разрешение вопросы:  

В расписке от 10.02.2022 подпись и расшифровка «Данковцев Александр Владимирович» выполнены ФИО1?  

Возможно бы было исполнение подписи и надпись «Данковцев Александр Владимирович» в расписке от 10.02.2022 с намеренным изменением почерка и под условиями сбивающих факторов?  

Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в представленной расписке соответствует ли оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»?  

Просит производство повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «УрПАСЭ» (вх. № 13667 от 14.03.2025).  

Судебной коллегией на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, не приведены доказательства, которые опровергают выводы экспертов, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 17.03.2025 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БФ-Розничная сеть», ФИО1, которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям  

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  

неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БФ - Розничная сеть» несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» взыскано 3 657 962 руб. 58 коп., в том числе, основной долг в размере 2 907 760 руб. 40 коп., пени в размере 750 202 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 289 руб.  

Решение вступило в законную силу 21.02.2022, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.  

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» с настоящим заявлением.  

В процессе проверки обоснованности заявления должником в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 10.02.2022, подписанная от имени ООО «Производственная Строительная Компания» директором ФИО1, от имени ООО «БФ - Розничная сеть» директором ФИО3, в соответствии с которой должником в пользу кредитора переданы средства в сумме 3 657 962 руб. 58 коп. в счет исполнения решения суда от 19.01.2022.  

Обществом «Производственная Строительная Компания» заявлено о фальсификации вышеуказанной расписки от 10.02.2022.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Установить, выполнена ли подпись на расписке о получении денежных средств от 10.02.2022 директором общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» ФИО1 или иным лицом.  

2. Установить, является ли оттиск печати тождественным представленному  

на экспертизу образцу печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 05.04.2024: 

- рукописная запись «Данковцев Александр Владимирович», расположенная в разделе «Подписи сторон» в первой строке, выполнена ФИО1;  

- установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная там же, не представляется возможным (имеются как совпадения, так и различия признаков, которые не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода);  

- оттиск печати ООО «Производственная Строительная Компания» нанесен печатью ООО «Производственная Строительная Компания».  

По ходатайству ФИО1 эксперт была вызвана в судебное заседание, где дала пояснения относительно вышеуказанных выводов.  

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств, оформленной вышеуказанной распиской, общество «БФ - Розничная сеть» представило видеозапись, на которой зафиксирован весь процесс получения ФИО1 наличных денежных средств от ФИО3 и проставления ФИО1 подписей в расписке об этом.  

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства наличия у него необходимых денежных средств: расходный кассовый ордер Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которому 10.02.2022 ФИО3 получил в банке наличные денежные средства в сумме 2 130 000 руб., справку банка о наличии на счете ФИО3 указанной суммы денежных средств, договор займа от 01.02.2022 между ФИО3 и Жила О.Н., согласно которому последняя предоставила ему взаймы 1 600 000 руб., расписку от 01.02.2022 к этому договору.  

ФИО1 заявлено о фальсификации договора займа от 01.02.2022 и расписки к нему от 01.02.2022.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Какова давность составления договора займа между физическими лицами, заключенного 01.02.2022 между Жила О.Н. и ФИО3, а также расписки в получении денежных средств от 01.02.2022, выданной ФИО3 Жиле О.Н.  

2. Соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов, если не соответствует, то указать период составления документов.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы».  

Согласно заключению эксперта от 30.11.2024, установить давность составления вышеуказанных документов не представляется возможным.  

Проверив заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и признал необоснованными требования кредитора, так как на момент  

рассмотрения дела задолженность была погашена должником.  

Факт получения ФИО1 от должника денежных средств подтверждается совокупностью доказательств: распиской о получении денежных средств, рукописная запись «Данковцев Александр Владимирович» в которой выполнена самим ФИО1 (согласно заключению эксперта); видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован процесс передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 и оформление расписки об этом.  

У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.  

Ведение видеозаписи камерой наблюдения в офисе юридического лица не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.  

На представленной видеозаписи зафиксирован весь процесс передачи денежных средств в счет исполнения единственного обязательства, существовавшего между ООО «БФ-Розничная сеть» и ООО «Производственная Строительная Компания» - погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022г. по делу № А47-1523/2021, директором ООО «БФ-Розничная сеть» директору ООО «Производственная Строительная Компания» ФИО1, о чем последним была выдана расписка от 10.02.2022г., из содержания которой, в том числе следует, что материальных требований ООО «Производственная Строительная Компания» к ООО «БФ-Розничная сеть» не имеет, решение по делу № А47-1523/2021 исполнено в полном объеме.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023г. по делу № А40-67639/2021 законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Кроме того, должником представлены доказательства того, что на дату передачи денежных средств у него имелась необходимая сумма денежных средств.  

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность должника перед кредитором была погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду несоответствия заявления кредитора условиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, выводы суда о признании заявления необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве являются верными.  

Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника  

удовлетворение своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-13587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева