ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18604/2018

28 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-18604/2018, принятое  судьей Требинской И.В.,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домус»,  Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Комитет по  управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального  района Нижегородской области, с.Дивеево, Дивеевский район,  Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании задолженности и пени,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области – полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Домус» – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского  муниципального района Нижегородской области – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

установил. 

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус») о  взыскании 296 803 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по  договору № 01/69-14 аренды земельного участка от 30.04.2014 по состоянию  на 30.09.2017, 36 784 руб. 78 коп. пеней за период с 21.05.2014 по 18.10.2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом  Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее -  Комитет) и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 25.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Домус» в пользу  Министерства 296 803 рублей 11 копеек основного долга и 36 784 рубля 78  копеек пеней. Взыскал с ООО «Домус» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 9671 рубль 75 копеек государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указал на незаконность применения арендной  ставки, которая использовалась истцом при расчете арендной платы за  земельный участок. Согласно постановлению Правительства Нижегородской  области от 14.10.2015 года № 659 «О внесении изменений в постановление  Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186» Методика  дополнена пунктом 3.21 следующего содержания: «3.21. Арендная плата за  земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров,  застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва:  земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или  ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и  коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за  земельный участок.»  

Заявитель жалобы также полагает, что акт обследования земельного  участка, составленный работниками администрации Дивеевского  муниципального района, не может являться надлежащим доказательством по  делу, поскольку выполнен заинтересованным лицом.  

Кроме того заявитель указал, что арендатором спорного земельного  участка в период с 30.04.2014 по 29.06.2015 являлось ООО «Домус», с  29.06.2015 по настоящее время арендатором является ФИО2 Договор  аренды земельного участка от 30.04.2014 № 01/69-14 по взаимному  соглашению изменен и возобновлен на неопределенный срок. Поскольку  

стороной договора аренды является физическое лицо, то настоящий спор  неподведомственен арбитражному суду.  

Одновременно заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы  задолженности.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании от 18.02.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Комитетом  (арендодатель) и ООО «Домус» (арендатор) по результатам торгов заключен  договор аренды земельного участка № 01/69-14, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в  пользование на условиях аренды земельный участок (из земель населенных  пунктов) площадью 23041 кв.м местоположение земельного участка:  Нижегородская область, Дивеевский р-н, западная часть п.Сатис,  кадастровый номер: 52:55:0100009:3427. Земельный участок предоставляется  для малоэтажного строительства, срок аренды по 18.06.2015.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.14,  оборот).  

 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской  области 27.05.2014 (л.д.80).  

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона Нижегородской  области от 23.12.2014 № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий  между органами местного самоуправления муниципальных образований  Нижегородской области и органами государственной власти  Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской  области от 10.02.2006 № 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N  192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»,  Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 № 78 «О  реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской  области», Постановлением Правительства Нижегородской области от  16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области",  полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований  Нижегородской области по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена осуществляет  Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области.  

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и  земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

В силу пункта 3.1.4. договора арендодатель имеет право вносить в  договор в одностороннем порядке необходимые изменения в случае внесения  изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и  Нижегородской области путем направления соответствующего уведомления  арендатору.  

Согласно пункту 4.4 основанием для изменения величины арендной  платы при изменении вида разрешенного использования являются:  уведомление арендатора; акты обследования участка, составленные  арендодателем; иные акты уполномоченных органов, устанавливающие вид  разрешенного использования земельного участка.  

Размер арендной платы определен в приложении 3 к договору. 

В силу пункта 4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 20 числа  текущего месяца перечисляет арендную плату на расчетный счет  арендодателя.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение  установленных договором сроков уплаты арендной платы арендатор  уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый  день просрочки.  

Датой прекращения договора считается дата подписания акта приема- передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора  (пункт 6.3).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во  временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое  пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и  сроки, установленные договором аренды.  

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные  акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе  платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  

платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.  

 Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

 Установив, что после истечения срока действия договора арендатор  продолжил пользоваться земельным участком без возражений арендодателя,  суд первой инстанции справедливо констатировал факт возобновления  действия заключенного сторонами договора на неопределенный срок.  

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден  совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не  оспаривается.  

Руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа  платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской  Федерации), оценив представленные в дело доказательства, суд признал  обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 296 803  руб. 11 коп. по договору № 01/69-14 аренды земельного участка от  30.04.2014 по состоянию на 30.09.2017.  

При этом суд указал, что примененный истцом порядок расчета  арендной платы соответствует условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение  установленных договором сроков уплаты арендной платы арендатор  уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной  платы.  

Довод ответчика о необоснованности применения арендной ставки,  которая использовалась министерством при расчете арендной платы, судом  первой инстанции правомерно отклонен.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок  предоставлен арендатору для малоэтажного строительства, в связи с этим  расчет арендной платы обоснованно произведен исходя из соответствующей  

ставки. Ссылка ответчика на то, что спорный участок является улицей и  относится к земельному участку общего пользования, в связи с чем при  расчете арендной платы ставка составляет 1 рубль в соответствии с  Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186   судом отклонен, поскольку данное обстоятельство опровергнуто актом  обследования земельного участка от 02.10.2018 с приложением  соответствующих фотоматериалов.  

О фальсификации представленных истцом в материалы дела  доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Более того, отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного  использования земельного участка в порядке, установленном договором  аренды от 30.04.2014 № 01/69-14. Сам факт присвоения земельному участку  почтового адреса об изменении вида разрешенного использования  земельного участка не свидетельствует.  

Также судом не принято во внимание соглашение № 78 от 29.06.2015,  согласно которому ООО «Домус» в лице директора ФИО3 передало  права и обязанности по договору аренды от 30.04.2014 ФИО2  Доказательств наличия согласия арендодателя на передачу прав по договору  аренды иному лицу в соответствии с условиями пункта 3.3.4 договора в дело  не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма  применяется к отношениям сторон при заключении договора аренды на срок  более чем пять лет и только в пределах срока договора.  

Таким образом, права и обязанности по договору не подлежали  передаче третьему лицу и данные действия фактически направлены на  уклонение арендатора от принятых на себя обязательств.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор  неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку надлежащим ответчиком в отношении заявленных  требований является ООО «Домус».  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по  делу № А43-18604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова 

Судьи Н.В. Устинова  

 Д.Г. Малькова