АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 06.11.2018), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (по доверенности от 22.08.2022), от ФИО4 ? ФИО5 (по доверенности от 12.10.2021), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 3, пересмотр,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

В суд поступило заявление Агентства о взыскании убытков с контролирующих должника лиц  в размере 5 060 082 201 руб. 72 коп.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 руб. 41 коп. убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню»); обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее – ООО «АйКлауд»); обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ООО «Капитал»); обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» (далее –                         ООО «ОМЕГА+», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – ООО «ЦЕНТР»); обособленному спору присвоен № А56-94386/2018/убытки3.

К участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие ФИО9 и ФИО10. 

Определением от 19.01.2020 с ФИО7 в пользу Банка взысканы убытки в размере 750 726 747 руб. 41 коп. в связи с выдачей кредитов ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «ОМЕГА+», ООО «Центр» (не указано в резолютивной части определения суда); с ФИО6, ФИО1,           ФИО7, ФИО4,  ФИО8 солидарно в связи с выдачей кредита ООО «Капитал» взыскано 46 438 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, и в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления об отказе во взыскании убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4,  ФИО8 в размере 46 438 650 руб., а также определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1,  ФИО4,  ФИО8 оставлены без изменения. 

В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598 (26) определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4,  ФИО8 по сделке с ООО «Центр», в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1,             ФИО4,  ФИО8 по сделкам ООО «Авеню», ООО «АйКлауд»,   ООО «ОМЕГА+» отменено. 

Также отменено постановление от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4,  ФИО8 по сделкам с ООО «Капитал» и постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2021 в части оставления в силе определения суда от 19.01.2020 и постановления апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом оставлено в силе определение от 19.01.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО6,             ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 по сделке с                   ООО «Капитал» и постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2021 в части направления спора на новое рассмотрение. 

Судом первой инстанции к участию в споре привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО11. 

ФИО1 обратился в суд о пересмотре определения от 19.01.2020 в части удовлетворения требования заявления о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4,  ФИО8 в пользу Банка убытков в связи с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору от 20.01.2015 № 93/15 в сумме 46 438 650 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 31.03.2022 суд отменил определение от 19.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной выше части, назначив заявление к рассмотрению по существу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение от 31.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные решение от 31.03.2022 и постановление от 01.08.2022, и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не установлено начало течения субъективного срока, когда ФИО1 должно было стать известно об обстоятельствах, положенных им в основание заявления, с учетом того, что документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, указанных ФИО1 в качестве основания для обращения в суд о пересмотре принятых по делу судебных актов, были представлены в материалы дела в начале его рассмотрения. На осуществление зачета, как отмечает податель жалобы, указано в Уведомлении об уступке прав требования от 10.02.2017 исх. № 3.

По мнению Агентства, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в деле № А56-70203/2017, представляют собой злоупотребление правом и направлены на обход применения процессуальных сроков для обращения в суд о пересмотре принятых по делу судебных актов. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что спорные обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО1 и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для заявления требования о взыскании убытков явилось одобрение кредитным комитетом Банка  (далее – Комитет) заключения кредитных договоров: № 82/15 с ООО «Авеню» о предоставлении суммы в размере 70 000 000 руб. (решение Комитета от 27.04.2015 № 87); № 221/14 с ООО «АйКлауд» на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 25.07.2014 № 175); № 93/15 с ООО «Капитал»  на сумму 55 000 000 руб. (решение Комитета от 19.05.2015 № 102); № 96/15 с                       ООО «ОМЕГА+» на сумму 90 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015           № 107); № 90/15 с ООО «Центр» на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015 № 107).

Размер убытков определен заявителем исходя из размера просроченной указанными заемщиками задолженности.

По мнению Агентства, на момент кредитования указанные заемщики обладали признаками, свидетельствующими об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности: незначительный или минимальный размер уставного капитала, возложение функций единоличного исполнительного органа на единственного участника: регистрация по месту нахождения по адресам массовой регистрации; наличие признаков массового руководителя; наличие возбужденных исполнительных производств, завершенных по причине невозможности взыскания, непредставление налоговой отчетности более года; использование тремя из пяти заемщиков одного  и того же адреса электронной почты; минимальная численность персонала. Все пять указанных заемщиков в течение 2015 – 2018 признаны банкротами.

Кроме того, Агентство сослалось на ненадлежащее качество предоставленного обеспечения: отсутствие сведений о состоянии залога (товары в обороте), предоставленного ООО «Ай Клауд»; предоставление в залог исполнения обязательств ООО «Центр» и ООО «Капитал» долей участия в собственных уставных капиталах; завышение стоимости предоставленного в залог недвижимого имущества ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд». 

По мнению заявителя, вина ответчика заключается в том, что они являлись участниками органов управления Банком, которые принимали решения об одобрении заключения кредитных договоров с заемщиками. 

Суд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде убытков в связи с выдачей ссуд в пользу заемщиков ООО «Авеню»,                      ООО «АйКлауд», ООО «ОМЕГА+», ООО «Центр» к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО8, принял во внимание установленные приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19, постановленным в отношении ФИО7 (далее – Приговор) и факты подделки им и ФИО12 (директором кредитного департамента Банка) кредитных досье указанных заемщиков. При таких обстоятельствах, убытки, причиненные выдачей невозвратных ссуд указанным лицам, согласно выводу суда, должны быть отнесены на                ФИО7

Делая вывод о наличии оснований для привлечения всех ответчиков солидарно к ответственности за предоставление кредитования ООО «Капитал», суд посчитал, что оценка рисков при принятии решения о кредитовании указанного заемщика не соответствовала информации, отраженной в кредитном досье, которая ставила под сомнение осуществление ООО «Капитал» деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что на момент предоставления ссуд члены кредитного комитета не имели оснований усомниться в том, что заемщики являются действующими организациями, распространив указанный вывод и в отношении                             ООО «Капитал», в том числе с учетом Заключения начальника Кредитного управления по результатам оценки финансового состояния кредиторов и предоставления ими обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога имущества. Согласно выводам апелляционного суда последующее признание заемщиков несостоятельными не указывает на заведомое отсутствие у них возможности рассчитаться по ссудам на момент кредитования. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в части выводов об отказе во взыскании с ответчиков убытков в связи с кредитованием ООО «Капитал», исходил из установленных апелляционным судом обстоятельств осуществления ООО «Капитал» на момент выдачи кредита хозяйственной деятельности, выявление недобросовестности указанного заемщика лишь в рамках судебного спора и невозможности выявления указанных обстоятельств на момент принятия решения о кредитовании. 

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление апелляционного суда в части отмены суда первой инстанции о взыскании с ответчиков убытков в связи с выдачей ссуды в пользу ООО «Капитал», отменяя постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения в этой части постановления апелляционного суда и оставляя без изменения определение суда от 19.01.2020 принял во внимание, что все ответчики являются членами кредитного комитета и непосредственно участвовали в принятии решений о выдаче кредитов.

Заявляя о пересмотре выводов в определении суда от 19.01.2020 в отношении эпизода кредитования ООО «Капитал» по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на ставшие ему известными при рассмотрении дела в Верховном Суда Российской Федерации обстоятельства прекращения обязательств названного заемщика перед Банком по кредитному договору от 20.01.2015 № 93/15, что также отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-70203/2017 зачетом встречных требований. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информацией о прекращении обязательств ООО «Капитал» посредством проведения зачета располагало только Агентство, в том числе и на момент обращения в суд и, в случае представления этой информации суду, данное обстоятельство могло существенно повлиять на содержание судебного акта, исключив вывод о факте причинения Банку убытков в связи с выдачей кредитора в пользу ООО «Капитал». 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что, настаивая на требованиях о возмещении убытков в рамках рассматриваемого эпизода, зная, при этом, об отсутствии задолженности              ООО «Капитал» по кредитному договору, Агентство допустило злоупотребление правом. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в разъяснениях пункта 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 отражены пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что он в рамках данного обособленного спора не имеет претензий относительно выданного ООО «Капитал» кредита от 20.05.2015 № 93/15, но у него отсутствуют полномочия на отказ от требования в этой части.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора по существу, Агентство не заявляло об отсутствии у Банка претензий в связи с выдачей ссуды в пользу ООО «Капитал». Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления по эпизоду кредитования ООО «Капитал», с которым согласился суд кассационной инстанции, последовал в связи с выводами судов об отсутствии у этой организации признаков неплатежеспособности на момент принятия решения о выдаче кредита.

В деле № А56-70203/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор по иску Банка к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, а ООО «Капитал» предъявило встречный иск о признании обязательств по кредитному договору прекращенным в связи с проведением зачетов встречных требований. 

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 46 438 650 руб. долга и 8 075 545 руб. 09 коп. процентов; 21 500 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2019 постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска,  в котором отказано. В остальной части постановление от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Суды установили наличие у Банка обязательства в размере               383 105 789 руб. 71 коп. по возврату неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь», право требования которого уступлено в пользу ООО «Капитал». В счет погашения указанного требования в части суммы 47 762 241 руб. 14 коп. ООО «Капитал» заявлениями от 30.12.2016, от 31.01.2017 и от 15.02.2017 заявило о погашении обязательств по кредитному договору и суды признали указанный зачет состоявшимся.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в данном обособленном споре, обязательства ООО «Капитал» перед Банком были прекращены надлежащим исполнением, что, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ может исключить вывод о наличии на  стороне Банка убытков в связи с кредитованием указанного заемщика, то есть является существенным для разрешения обособленного спора.

Выводы судов о том, что заявителю не могло стать известно о данном обстоятельстве ранее указания на него конкурсным управляющим в ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Верховным Судом Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела. При условии, что заявитель настаивал на требовании о взыскании убытков по данному эпизоду, ответчики, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, не имели основания предполагать, что кредит погашен, и, соответственно, дополнительно проверять указанное обстоятельство.

Из определения от 27.02.2018 по делу № А56-70203/2017, на которое ссылается податель жалобы, следовало лишь заявление ООО «Капитал» о наличии встречных требований к Банку о погашении кредитных обязательств зачетом, и это обстоятельство само по себе не давало оснований третьим лицам, не являющимся участниками спорных правоотношений и не осведомленных об их условиях, достоверно заключить о погашении обязательств ООО «Капитал» по кредитному договору путем проведения зачетов.

Именно на Банк в лице Агентства, как стороны кредитного договора и кредитора по нему, возлагалась в данном случае обязанность по предоставлению в суд достоверных сведений о правоотношениях с должниками по кредитным договорам, и доводы подателя жалобы о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о погашении кредитного обязательства ранее заявления об этом Агентства, не может быть принят.

Обращение в суд с заявлением о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 10.02.2022, в пределах трехмесячного срока с момента изготовления текста определения Верховного Суда Российской Федерации, в котором отражены сведения, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, то есть в срок, предусмотренный  частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева