/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-2173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наливкиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2173/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климентьевой Эльвиры Павловны (659635, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь, улица Пучина, 3, 3, ИНН 223200028600, СНИЛС 055-340-175 34), принятые по заявлению Козловой Нины Викторовны (город Новоалтайск, Алтайский край) о включении в реестр требований кредиторов Климентьевой Эльвиры  Павловны  требования  в  размере  3 376 438 рублей 36 копеек.

Суд установил:

определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Наливкиной Веры Владимировны о признании Климентьевой Эльвиры Павловны (далее - Климентьева Э.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 Климентьева Э.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  Наумов  Дмитрий  Владимирович.

Козлова Нина Викторовна 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 376 438 рублей 36 копеек  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заёмных денежных средств по  расписке  от  20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 требование Козловой Н.В. в размере 3 376 438 рублей 36 копеек включено  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Суд первой инстанции посчитал документально подтверждённой финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику заёмных денежных  средств.

Постановлением от 11.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Наливкиной В.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном выяснении и оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по  данной  категории  спора.

В кассационной жалобе Наливкина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт об отказе во включении требования  Козловой Н.В.  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о действительном наличии у Козловой Н.В. финансовой возможности по предоставлению займа на столь крупную денежную  сумму,  которые  основаны  на  предположениях.

Также,  Наливкина В.В. указывает на неполное исследование судами обстоятельств использования полученных должником денежных средств.

Как полагает Наливкина В.В., при разрешении настоящего обособленного спора судам необходимо было учесть разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), относительно круга оцениваемых обстоятельств  при  проверке  обоснованности  требования  кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении Климентьевой Э.П. процедуры реализации имущества гражданина, ведённой решением суда от 18.04.2017, Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 376 438 рублей 36 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей задолженности, 376 438 рублей 36 копеек процентов за пользование займом.

В обоснование требования к должнику Козлова Н.В. (займодавец) сослалась на договор займа от 01.09.2016 № 1 о предоставлении Климентьевой Э.П. (заёмщик) наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей  под  20  процентов  годовых  на  срок  шесть  месяцев.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении реализации долгов гражданина суд рассматривает требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй  100  Закона  о  банкротстве.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований  кредиторов  должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств  должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение  этих  средств  в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте  и  отчётности  и  т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценивал финансовую возможность Козловой Н.В. исходя из наличия в её собственности нежилых объектов коммерческой недвижимости, расположенных на земельных участка, а также предполагаемого уровня дохода этого физического лица как руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Старый рынок».

Вместе с тем указанные доказательства сами по себе не могут являться безусловными и достоверными доказательствами наличия у займодавца реальных денежных средств, необходимых для исполнений заёмных обязательств (глава  42  ГК  РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не сделан подобный анализ конкретных документов о расходовании должником полученных от кредитора заёмных денежных средств для прохождения лечения.

Следовательно, при установлении требования Козловой Н.В. и его включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции применил нормы материального права, касающиеся исполнения заёмного  обязательства,  по  неполно  исследованным  обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств обособленного спора, которое  повлекло  неправильное  применение  норм  материального  права. 

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить в совокупности доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику суммы займа, источники поступления денежных средств займодавцу, а также фактическое расходование заёмщиком полученных  денежных  средств.

По результату выяснения существенных обстоятельств, приведённых конкурсным кредитором, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения по договору займа, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление  и  исследование  доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А03-2173/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского  края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   О.В. Ишутина