СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11924/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-9291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-9291/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки, стоимости утраченного груза, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ:ТК») о взыскании 27 022  руб. стоимости оплаченных услуг по договору № ПВЛСАМ0114295415 от 20.12.2023, 113 838 руб. 46 коп. стоимости утраченного груза, указанного в УПД № 44 от 14.12.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от требования о взыскании процентов (штрафов), наложенных на истца клиентом в рамках договора №А632123/1372Д в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что до настоящего времени груз не возвращен ответчиком, сведений о месте нахождения груза у истца не имеется, а также не дана оценка пояснениям ответчика о возможной утилизации груза.

Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае ответственность экспедитора не может быть ограничена объявленной стоимостью переданного ему груза в сумме 100 руб. (пп. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)), поскольку груз не был утрачен, а был в отсутствие каких-либо оснований утилизирован.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению изложенные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснения, поскольку ответчик, несмотря на его заявление о ненадлежащей упаковке груза при приемке груза не сделал каких-либо оговорок в транспортном документе, тем самым приняв на себя риск повреждения и утраты груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца по независящим от апелляционного суда причинам к веб-конференции не подключился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу № А60-9291/2024 в части требования о взыскании процентов (штрафов), наложенных на истца клиентом в рамках договора № А632123/1372Д, в размере 0,1% за каждый день просрочки, не обжалуется ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с целью доставки груза заказчику по договору поставки материально-технических ресурсов № А632123/1372Д от 08.12.2023 ООО «Меркурий» (клиент) и ООО «КИТ: ТК» (экспедитор) был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № ПВЛСАМ0114295415 от 20.12.2023, по условиям которого ООО «Меркурий» оформило доставку груза из г. Павлово в г. Новокуйбышевск в количестве 3 грузомест объемом 6,532 м3 массой 382 кг габаритом 180 см, груз без особых условий. Ценность груза – 100 руб. 00 коп.

Оплата транспортных услуг произведена ООО «Меркурий» на основании счета № 0114295415 от 22.12.2023 в сумме 27 022 руб.

Поскольку в ходе перевозки груз был поврежден, грузополучатель от его получения отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Меркурий» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции груз, установив, что груз был передан ответчику без сопроводительных документов, без документов, подтверждающих стоимость груза, по объявленной стоимости – 100 руб. 00 коп. за 3 грузовых места, учитывая, что груз был передан с услугой страхование (страхование по объявленной стоимости, страховой компанией  истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 12.02.2024 №1056), что соответствует размеру причиненного ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 113 838 руб. 46 коп. стоимости поврежденного груза не имеется, поскольку данная сумма превышает объявленную стоимость груза, согласованную при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате провозной платы в сумме 27 022 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции, исходил из того, что в данном случае сторонами в договоре не согласована возможность возврата провозной платы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Ответственность экспедитора ограничена императивной и специальной нормой закона.

Аналогичные положения содержатся и в ч.7 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «КИТ: ТК», выступая в качестве экспедитора, организовало перевозку груза (договор-заказ (экспедиторская расписка) № ПВЛСАМ0114295415 от 20.12.2023) в количестве 3/0 места, объемом 6,532 м3 массой 382 кг габаритом 180 см, груз без особых условий; без сопроводительных документов, подтверждающих стоимость данного груза.

Согласно представленному в материалы дела договору-заказу (экспедиторской расписке) № ПВЛСАМ0114295415 от 20.12.2023, стороны согласовали утвержденные правила транспортно-экспедиционных услуг, подписав без разногласий вышеуказанную расписку. В указанном поручении объявленная стоимость груза определена в сумме 100 руб. 00 коп.

Грузоотправителем выступил ООО «Меркурий», при этом, груз был передан ответчику без сопроводительных документов, то есть без документов, подтверждающих стоимость груза (по объявленной стоимости – 100 руб. 00 коп. за 3 грузовых места). Груз был передан с услугой страхование (страхование по объявленной стоимости (раздел С экспедиторской расписки). 

При получении груза было выявлено повреждение груза, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 руб. (по платежному поручению от 12.02.2024 № 1056), что соответствует размеру причиненного ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, составления дополнительного договора с условием объявленной ценности груза законодательство не требует, а утверждение истца о формальном указании в экспедиторском документе объявленной ценности груза ошибочно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2022 №303-ЭС21-21753 по делу №А73-16704/2020).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика 113 838 руб. 46 коп. стоимости поврежденного груза не имеется, поскольку данная сумма превышает объявленную стоимость груза, согласованную при заключении договора.

Также судом первой инстанции учтено, что экспедитор действительно может отказаться от принятия груза к экспедированию, но это не означает, что в случае принятия груза к экспедированию в ненадлежащей упаковке экспедитор несет ответственность за повреждение груза, поскольку нормами права предусмотрено обратное – ответственность в таком случае переходит на отправителя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по общему правилу, перевозчик (экспедитор)  не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению сведений о свойствах груза (в том числе его стоимости) и условиях его перевозки возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае перечисленные нормы права не применимы, в связи с утилизацией ответчиком груза суду первой инстанции следовало применить положения гражданского законодательства о взыскании убытков и о причинении вреда, апелляционный суд не принимает, поскольку для взыскания понесенных убытков в силу положений ст. 15, 1064, 1082 истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из указанных элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, довод истца об утилизации ответчиком непринятого поврежденного груза соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 27 022 руб., которое суд первой инстанции верно квалифицировал как требование о возврате провозной платы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку сторонами не согласована возможность возврата провозной платы, требования истца в указанной части также не подлежат  удовлетворению.

Относительно ссылок истца на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что до настоящего времени груз не возвращен ответчиком, сведений о месте нахождения груза у истца не имеется, а также не дана оценка пояснениям ответчика о возможной утилизации груза, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение судом всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-9291/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

С.А. Яринский