﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1852/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А50-18802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Евроинвестгрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2020 года

по делу № А50-18802/2020  

по иску Елькина Романа Евгеньевича

к ООО "Евроинвестгрупп" (ОГРН  1145958020482, ИНН 5902993148),

третье лицо: Федоров Дмитрий Александрович,  

об обязании предоставить документы,

при участии: 

от истца: лично, паспорт; 

от ответчика: Накаряков О.П., доверенность от 01.09.2020, диплом: 

от третьего лица: Накаряков О.П., доверенность от 17.12.2018, диплом;   

 

установил:

Елькин Роман Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» (ответчик) об истребовании документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Дмитрий Александрович. 

Решением суда от 19.12.2020 исковые требования удовлетворены – на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить копии следующих документов ООО «Евроинвестгрупп»:

- Договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- Документы за период с 01.01.2015 по 05.08.2020:

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах);

- Регистры бухгалтерского учета (расшифровки строк 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); 140, 150, 230,240, 250. 270. 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах). 620. 628 "Прочие кредиторы" баланса; - расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 0 1 - 03, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90,91,99;);

- Документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;

- Договоры (в том числе гражданско-правовые, контракты, протоколы разногласий (накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; выданные и полученные счета-фактуры), в том числе являющиеся крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- Выписки по банковским счетам (с перечнем банковских счетов);

- Сведения о поступлении наличных денежных средств в кассу общества (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- Информация о коммерческой деятельности общества, данные о прибыли и убытках, обороте, расходах (в т.ч. информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества (программного комплекса базы 1С), в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронном носителе информации, книга покупок и книга продаж).

- Документы, подтверждающие право собственности общества на имущество, объекты интеллектуальной собственности, а также иные имущественные права (аренда, пользование), в т.ч. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей

- Кадровая и внутренняя документация. Информация о количестве сотрудников, их заработных платах, опыте.

- Положения о филиалах и представительствах общества;

- Заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии).

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскана компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Елькин Р.Е. является номинальным участником общества, действует в интересах третьих лиц с целью причинения вреда обществу, истребует документы, составляющие коммерческую тайну, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства передал истцу копию протокола № 1 общего собрания учредителей от 10.04.2014  об учреждении общества, а также предоставил Устав общества в материалы дела, с которыми истец может ознакомиться и сделать копии. Требование о. возложении обязанности предоставить договоры, в том числе являющиеся крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, удовлетворено неправомерно, поскольку общество располагает только договором возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2014 с ООО «Современная правовая поддержка» и актом оказанных юридических услуг от 15 мая 2015 года к данному договору, которые были переданы истцу в ходе судебного разбирательства. Другие договоры, (в том числе гражданско-правовые), контракты, протоколы разногласий (накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг), выданные и полученные счета-фактуры, у общества отсутствуют. Сведениями о поступлении наличных денежных средств в кассу общества (кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, справками банков об установлении кассовых лимитов), общество не располагает, поскольку кассы в обществе не имелось. Кадровая и внутренняя документация, информация о количестве сотрудников, их заработной плате и опыте отсутствует у общества, поскольку общество не имеет в штате каких-либо сотрудников. Положения о филиалах и представительствах общества в обществе отсутствует, поскольку у общества никогда не имелось филиалов и (или) представительств. Заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии) у общества отсутствуют, поскольку ревизионная комиссия в обществе не создавалась, аудит не проводился. Обратное Истцом не доказано.

Кроме того, апеллянт полагает, что документы за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 явно не представляют ценности - с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности), а исковые требования не отвечают признаку определенности и исполнимости судебного акта. 

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик однозначно будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта, также не представлено. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о снижении размера судебной неустойки, поскольку заявленный Истцом размер судебной неустойки 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, не отвечает требованиям принципов соразмерности и справедливости. Суд первой инстанции данное заявление проигнорировал и не дал ему никакой правовой оценки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении которого к материалам дела удовлетворено апелляционным судом протокольным определением от 11.05.2021. 

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда выразил согласие с позицией ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» создано в качестве юридического лица 23.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются          Елькин Р.Е.  (50% уставного капитала общества) и Федоров Д.А. (50% уставного капитала общества); функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполняет Федоров Д.А. 

04.08.2020 истец направил в адрес общества требование о предоставлении документов о деятельности общества. Курьерской службой организация по адресу не обнаружена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно данным ЕГРЮЛ содержащиеся в нем сведения о месте нахождения и адресе ООО «Евроинвестгрупп» недостоверны (запись от 15.01.2019). 

Не располагая иной возможностью получить документы о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемых документов истцу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.  

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее – Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 №144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч.2 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 ч.2 ст.50 Закона об обществах. 

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч.3 ст.50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. 

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч.4 ст.50 Закона об общества, в которым относятся: 

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Свидетельств того, что в установленном ст.50 Закона об обществах порядке общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч.4 ст.50 Закона об обществах условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.  

Вышеизложенное означает, что интерес истца в получении истребуемых в судебном порядке документов должен быть реальным и достаточно обоснованным, направленным на реализацию и (или) защиту конкретных корпоративных прав (интересов).  

Вопреки доводам апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у истца, как участника общества, обоснованного интереса в получении испрашиваемых документов. 

Так, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что по результатам анализа открытых источников ему стало известно, что с 2015 года произошло существенное снижение оборотных активов и основных средств общества, а в Картотеке арбитражных дел отражены сведения о наличии в отношении общества иска на сумму более 30 млн. руб. 

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Действия истца по истребованию документов общества сами по себе не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), в то время как аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, подтверждающих, что истец действует в интересах лиц, конкурирующих с ответчиком, последним не представлено (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, регламентирован ч.5 ст.50 Закона об обществах и п.15 Информационного письма от ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Приведенный истцом в просительной части уточненного иска перечень истребуемых документов и информации ответчиком по существу не опровергнут  (ст.9, ч.5 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов апелляционным судом отклонен, поскольку по смыслу ст.50 Закона об обществах отсутствие у общества испрашиваемого документа не освобождает такое общество от обязательств по рассмотрению соответствующего обращения и направления ответа на него. В таком случае общество, не располагающее запрашиваемыми документами,  обязано известить заявителя об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия. Соответствующий правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в п.18 и п.8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

По результатам проверки доводов ответчика о том, что документы за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 явно не представляют ценности - с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности), а исковые требования не отвечают признаку определенности и исполнимости судебного акта, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Однако из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества, связано с истечением срока хранения соответствующих документов. Соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

В этой связи, а также учитывая заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком причины истребования документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ч.4 ст.50 Закона об обществах. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика относительно чрезмерности размера отнесенной на него судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в то время как суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требование истца присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, следует признать обоснованными. 

Согласно ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, срок исполнения, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2020 года по делу №А50-18802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева