Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41535/2021

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на здание – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,

и встречному исковому заявлению

Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск,

о признании самовольной постройкой здание – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:03170009:40 площадью 951 кв. м., по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска,

о взыскании судебной неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Стройинвест»: ФИО2, действующая  по доверенности от 05.08.2021, личность подтверждена паспортом,

ФИО1: ФИО2, действующая  по доверенности от 25.08.2023, личность подтверждена паспортом.

Администрации города Челябинска: ФИО3, действующая по доверенности от 02.11.2023, личность подтверждена служебным удостоверением,

КУИиЗО г. Челябинска: ФИО3, по доверенности, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – Общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее –Администрация) о признании права собственности на здание – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 6-7).

Указывает на возведение Обществом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м. холодного склада площадью 376,5 кв. м. Отмечает предоставление земельного участка 21.11.2016 Администрацией Обществу по договору краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ №01506-К-2016 сроком на 32 месяца под строительство складских помещений. Поскольку срок договора аренды истек, а Администрация отказалась его продлять, у Общества отсутствует возможность иным способом зарегистрировать права на объект.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 4-5).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 69-70, 72-73). Указывает, что возведение холодного склада произведено без разрешительных документов, при этом Общество с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  не обращалось. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 расположен в территориальной зоне Г.2 - производственно-складская территориальная зона объектов V и IV классов опасности. Размещение склада относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона ОАО «РЖД», площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 951 кв. м. Использование вышеуказанного земельного участка следует вести в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89». Считает, что отсутствует совокупность условий, наличие которых дает возможность легализовать самовольно возведенный объект.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет) (т. 1 л.д.81).

20.04.2022 в суд от третьего лица поступило письменное мнение по  делу (т. 1 л.д. 146-150). Комитетом указано, что с момента прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 ООО «СтройИнвест» утратило какие-либо права на земельный участок. Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества. Территория земельного участка огорожена. Согласно информации Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 29.05.2020 № 1963/гасн на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Комитет полагает, что ООО «СтройИнвест» не представлено достаточных доказательств того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на момент строительства и эксплуатации объекта.

28.04.2022 в суд поступило встречное исковое заявление Администрации к ООО «Стройинвест» с требованиями (т. 1 л.д. 170-176):

- признать самовольной постройкой здание – холодный склад площадью 376,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска;

- обязать ООО «СтройИнвест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание – холодный склад площадью 376,5 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м., по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска;

- в случае если ООО «СтройИнвест» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществлять соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование своих доводов Администрация, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывает на то, что ООО «СтройИнвест», заключив договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ №01506-К-2016 от 21.11.2016, после окончания срока его действия, т.е. незаконно, распорядилось земельным участком в целях осуществления строительства недвижимости и сделан вывод о наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ответчик просит признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска., обязать ООО «СтройИнвест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376, 5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

Определением суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление Администрации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 168).

20.04.2022 Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 144, 145 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 15-16) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тройка компания» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- «Соответствует ли холодный склад общей площадью 376,5 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0314009:40, общей площадью 951 кв. м, нормам СНиП и ГОСТ, противопожарным нормам?».

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Тройка компания» №8/22 от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 31-41), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: 

- «Склад общей площадью 376,5 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0314009:40, общей площадью 951 кв. м, нормам СНиП и ГОСТ, противопожарным нормам соответствует.»

В суд от истца поступило письменное мнение (т. 2 л.д. 55-56), согласно которому просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать. Истец полагает, что им были предприняты все действия для получения в законном порядке разрешения на строительство. Также к ранее изложенной позиции истцом представлены уточненные требования (т. 2 л.д. 69), которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ также в суд поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 105-106).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1) (т. 2 л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-41535/2021  передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 1).

28.12.2023 в суд от ФИО1 поступило заявление (т. 3 л.д. 2-3), в котором, с учетом возведения объекта его силами и средствами, просит признать право собственности за ФИО1 на здание – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 14.02.2024 суд привлек ИП ФИО1 по его ходатайству к участию в деле в качестве соистца (т. 3 л.д. 58).

От ответчика в суд поступило уточненное встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 65-69), согласно которому Администрация просит:

1) Признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

2) Обязать ИП ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

3) Присудить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению сноса самовольной постройки здание - холодный склад площадью 376,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв. м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

При этом, в качестве второго ответчика, по-прежнему было указано общество

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица Комитета в суд поступили письменные пояснения (т. 3 л.д. 70-72), в которых указал, что, осуществляя строительство спорной постройки, ИП ФИО1 не мог не знать о нарушении права органа местного самоуправления и об осуществлении строительства с нарушением градостроительного плана. Также Комитетом отмечен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 был предоставлен ООО «СтройИнвест» для строительства складских помещений, документацией по планировке территории (далее – ДПТ) предусмотрено размещение административном бытового здания со складом 5 класса опасности, а по факту строительство осуществлялось не обществом, а ИП ФИО1, т.е. иным лицом, а также без получения необходимых прав на земельный участок, более того, ИП ФИО1 возведен объект с нарушением градостроительного плана и ДПТ, что является недопустимым и не может свидетельствовать о добросовестности какого-либо из истцов и возможности признания права на объект не соответствующий требованиям градостроительных документов.

В судебное заседание 04.04.2024 представитель третьего лица Управления Росреестра не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 каждая из сторон поддержало свои требования, во встречных просило отказать.

В судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 09.04.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройИнвест» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0314009:40, площадью 951 кв.м возведен холодный склад площадью 376,5 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «СтройИнвест» по договору краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 01506-К-2016 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 151-154), целевое назначение – для строительства складских помещений, государственная регистрация произведена 03.07.2017, сроком на 32 месяца.         

По условиям вышеуказанного договора, КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) передает, а ООО «СтройИнвест» (арендатор) принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 951 метр квадратный, с кадастровым номером 74:36:0314009:40, расположенный по адресу: ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складских помещений (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании протокола от 08.11.2016 №175 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (п. 1.2. договора).

Как следует из искового заявления, с целью строительства холодного склада ООО «СтройИнвест» в 2017 году  согласован и подписан Главным архитектором города Челябинска эскизный проект холодного склада (т. 1 л.д. 93-104).

На основании заявления Общества 03.04.2018 подготовлен Градостроительный план земельного участка RU74315000-0000000007948 (т. 1 л.д. 15).

Проведены геодезические работы, получен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный ООО « ЮжУралГео-Кадастр» (т. 1 л.д. 28-39).

Как указывает истец, в связи с тем, что грунт был чрезмерно обводнен  подводными водами, потребовалось улучшение грунта путем насыпания около 50 грузовых машин с землей, щебенкой, затем их выравнивания, утрамбования. 

Ссылаясь на значительное время и объем работ в ходе проведения которых срок аренды земельного участка закончился,  20.01.2021 истец просил продлить срок аренды земли (т. 1 л.д. 158), но ему было отказано (т. 1 л.д. 156).

Однако, судом отмечается отсутствие соответствующих доказательств таких обстоятельств и необходимости отмеченных работ, исходя из сопоставления дат длившихся практически четыре года, повлекших задержку строительства (геологические изыскания, проект специализированного учреждения по устранению обводненности (мелиорацию), заказы подрядчикам на перевозку грунта, щебня).  

ООО «СтройИнвест» обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство, указав, при этом, предполагаемую дату начала строительства – 01.09.2021, окончания – 01.01.2022,  где ему было отказано в связи с пропуском срока (т. 1 л.д. 24).

По мнению истца, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суду необходимо установить, предприняты ли истцом, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Как указывает общество  с этой целью надлежит исследовать и оценить факт наличия заявления о выдаче разрешения на строительство, ответ компетентного органа, проведения технической инвентаризации постройки, принятия иных мер, направленных на легализацию постройки в судебном и (или) административном порядке.

Отмечает, что Проектным бюро ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро разработана проектная документация для возведения здания Холодного склада. 

Для подтверждения, что здание склада соответствует строительным нормам и правилам впоследствии этой же организацией выдано заключение по результатам обследования объекта, сделаны выводы по результатам обследований о том, что общее техническое состояние строительных конструкций здания оценено как работоспособное. С момента пользования земельным участком ООО «СтройИнвест» имело целью именно построить холодный склад и в дальнейшем его эксплуатировать.

ООО «СтройИнвест» обращает внимание, что земельный участок предоставлен именно под строительство конкретного объекта - холодного склада, а не под использование другого объекта недвижимого имущества, а фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

ООО «СтройИнвест» настаивает на ведение строительства склада с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждено экспертом ООО «Чел ПКБ» - организации, являющейся членом саморегулируемой организации, и имеющей допуск к такому виду работ, как обследование строительных конструкций.

Владелец смежного участка – ФИО1, как директор ООО «СтройИнвест», не имел возражений против возведенного здания,

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости и земельный участок, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0314009:20, по адресу 

<

...> который соседствует с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0314009:40, по адресу 

<

...>.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска об утверждении ДПТ № 81-п от 02.03.2017, установлены поворотные точки для земельного участка площадью 2557 кв.м, и участок представлен для перераспределения, который объединяет указанные два земельных участка.

ФИО1 обратился КУиЗО г. Челябинска с заявлением вх. № 36345 от 15.09.2023 с просьбой о постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Ответом № 45423 от 26.09.2023 КУИиЗО г. Челябинска уведомило заявителя о необходимости предоставления согласия «ПримСоц Банка» и Администрации г.Челябинска для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0314009:20 и 74:36:0314009:40. Согласие банка «ПримСоц Банка» истцом получено.

Заявлением (вх. № 13-15533/23-01-01 от 06.10.2023) ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г. Челябинска.

Ответом 10.11.2023 исх. № 53471 КУиЗО г. Челябинска отказало в согласовании перераспределения земельных участков, сообщив, что согласно сведениям ЕГРН в границы земельного участка, образование которого предусмотрено ДПТ 9 поз 27 частично входят земельные участка с кадастровыми номерами 74:36:0314009:20, 74:36:0314009:40, 74:36:0314009:41 (чересполосица). Способ образования земельного участка площадью 2557 кв.м, в ДТП не установлен. Образование земельного участка площадью 2557 кв.м  , приведет к наложению на существующие земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314009:34,74:36:0314009:46.

Истец ФИО6 посчитал ответ незаконным и обратился в Арбитражный суд г.Челябинска с административным заявлением о признании действий по отказу в согласовании незаконным (дело № А76-41215/2023).

На дату настоящего судебного акта спор по делу А76-41215/2023 не рассмотрен, решение КУиЗО от 10.11.2023 незаконным не признано.

Указывая, что юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство,  истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В силу пункта 13 статьи 1 ГК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 №10/22). 

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. 

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Статьей 62 ранее действовавшего ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. 

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. 

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3295-1). 

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) разрешение на строительство;

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

6) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

7) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в числе прочих, отсутствие документов, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (п. 2).

Как ранее было указано, между Комитетом и ООО «СтройИнвест» 21.11.2016 был заключен договор аренды УЗ № 015206-К-2016 земельного участка площадью 951 кв. м с кадастровым номером 74:36:0314009:40, расположенного по адресу: ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска для строительства складских помещений (далее - договор аренды).

Договор был заключен на основании протокола от 08.11.2016 № 175 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Срок действия договора в соответствии с положениями пункта 2.1 договора составлял тридцать два месяца, то есть до 20.07.2019.

Пунктом 4.2 договора аренды было предусмотрено, что самовольное строительство с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, законодательства об охране окружающей среды на арендуемом земельном участке не допускается.

В связи с окончанием срока действия договора аренды письмом от 13.07.2020 № 2476 Комитет уведомил ООО «СтройИнвест» о прекращении договора аренды от 21.11.2016 УЗ № 015206-К-2016 по сроку.

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашено 03.08.2020.

20.01.2021 ООО «СтройИнвест» обратилось в Комитет за продлением срока договора аренды. По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «СтройИнвест» было отказано в предоставлении муниципальной услуги от 23.03.2021 № 10964.

Учитывая изложенное, с момента прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 ООО «СтройИнвест» утратило какие-либо права на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен завершенный строительством объект недвижимого имущества. Территория земельного участка огорожена.

Согласно информации Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 29.05.2020 № 1963/гасн на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного   объекта,   либо   возведенные   или   созданные   без   получения   на   это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В нарушение статьи 52 ГрК РФ по причине отсутствия уведомления застройщика о начале строительства объекта не проведен государственный строительный надзор, что является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 статьи 55 ГрК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ООО «СтройИнвест» не представлено достаточных доказательств того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на момент начала строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала строительства спорных объектов ООО «СтройИнвест» и ФИО1 обращались в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение спорных объектов в материалы дела не представлено, а также доказательства невозможности получить такое разрешение в период с момента заключения договора аренды и до момента его прекращения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Требование истца направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных Федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права. 

Таким образом, приходит к выводу о том, что истцы не предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта, поскольку не доказали соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения ни на строительство, ни на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при отказе в выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1)      Признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул.Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

2) Обязать ИП ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул.Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.   

3) Присудить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению сноса самовольной постройки здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды письмом от 13.07.2020 № 2476 Комитет уведомил ООО «СтройИнвест» о прекращении договора аренды от 21.11.2016 УЗ № 015206-К-2016 по сроку.

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости  погашено 03.08.2020.

20.01.2021 ООО «СтройИнвест» обратилось в Комитет за продлением срока договора аренды. По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «СтройИнвест» было отказано в предоставлении муниципальной услуги от 23.03.2021 № 10964.

ИП ФИО1 земельный участок для возведения объектов капитального строительства не предоставлялся. Право аренды не передавалось, согласия Комитета на передачу, уступку права аренды не получалось.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества. 

Согласно информации Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 29.05.2020 № 1963/гасн на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Учитывая изложенное, здание холодного склада, площадью 376,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом спорный объект признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Спор о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, отсутствует, сторонами признается статус склада строением, обладающим признакам капитальности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153, в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие указанных обстоятельств истцом по встречному иску доказано.

Учитывая изложенное, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ при которых спорные объекты недвижимости подлежат обязательному сносу.

В связи с указанным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим субъектом, на который должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса объекта, является его застройщик, т.е. ИП ИП ФИО1 Именно такой свой статус указывал ИП ФИО7, М. С., вступая в дело соистцом и претендуя на признание за ним права собственности на склад (л.д. 3 т.3)

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). 

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент). 

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Истцом выбран второй вариант.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции.

 Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Экспертом ООО «Тройка К» по делу проведена судебная экспертиза.

ООО «СтройИнвест» перечислило на депозитный счет суда 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 1 (т. 2 л.д.8). 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Экспертной организацией за проведение экспертизы выставлен счет №43 от 09.12.2022. 

Соответственно, 66 700 руб. подлежат перечислению экспертной организации, а 100 руб. – возврату ООО «СтройИнвест» с депозита суда. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцу по первоначальному иску ООО «СтройИнвест» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ИП ФИО1 в доход федерального бюджета чеком-ордером от 20.12.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 13 835 руб. 68 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, государственная пошлина в сумме по 6 000 руб. взыскивается с каждого из истцов - ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии со  ст.110 АПК РФ, при этом, ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 835 руб. 68 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен к ИП ФИО1, а истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск,  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 20.12.2023 государственную пошлину в сумме 7 835 руб. 68 коп.

Исковые требования Администрации города Челябинска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:03170009:40 площадью 951 кв. м., по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки здания – холодный склад, площадью 376,5 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:03170009:40 площадью 951 кв. м., по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск, в пользу Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области после истечения месячного срока для добровольного исполнения с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 317745600002936, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 66 700 руб.

 

Судья                                                                             А. В. Ефимов

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.