АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20736/2023

г. Барнаул

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Бийск», г.Бийск (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва ( ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 30/23 от 17.10.2023 в размере 7 002 300 руб. за поставленный товар, неустойки по договору № 30/23 от 17.10.2023 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025 в размере  

280 092 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, задолженности по договору № 54 от 01.04.2024 в размере 16 000 руб., неустойки по договору № 54 от 01.04.2024 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025 в размере 640 руб., задолженности по договору № 111 от 01.11.2024 в размере 60 000 руб., неустойки по договору № 111 от 01.11.2024 в размере 1380 руб. 82 коп.,  

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, приказ от 14.07.2017); от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Бийск» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору  

 № 30/23 от 17.10.2023 в размере 7 002 300 руб. за поставленный товар, неустойки по договору № 30/23 от 17.10.2023 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025 в размере 280 092 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, задолженности по договору № 54 от 01.04.2024 в размере 16 000 руб., неустойки по договору № 54 от 01.04.2024 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025 в размере 640 руб., задолженности по договору № 111 от 01.11.2024 в размере 60 000 руб., неустойки по договору № 111 от 01.11.2024 в размере 1380 руб. 82 коп.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам об оказании услуг специальной техникой, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки (пени). В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Более подробно позиция истца изложена в заявлении о взыскании задолженности, представленном в материалы дела.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответили на вопросы суда.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Транспортно- Логистическая компания «Бийск» и ООО НПК «Биосфера» заключены договор № 30/23 об оказании услуг специальной техникой (далее по тексту – договор № 30/23).  

Согласно п.1.1. договора № 30/23, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (по тексту договора - «техника»), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Перечень техники указан в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.6. договора, расчеты за услуги, оказываемые по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней с момента получения счет-фактуры.  

ООО «ТЛК «Бийск» свои обязательства исполняло надлежащим образом. 

По заявкам заказчика была предоставлена на необходимый срок техника затребованных видов.  

Исполнителем оказаны услуги за период с 01.01.2024 по 17.01.2025 на сумму 23 162 430 руб., что подтверждается УПД и подписанным актом сверки.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг в установленный в договоре не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил  

7 002 300 руб. 

Пунктом 6.6. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.  

Сумма пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате по состоянию на 28.03.20258 составила 280 092 руб.  

 01.04.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 54, по условиям договора поставщик обязался передать (отгрузить) заказчику  

песчано-гравийную смесь, песок, щебень, бетонную смесь и иные строительные смеси (далее: товар) в установленный договором срок (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался обеспечить его оплату.  

В соответствии с пунктом 2.14 договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара, считаются выполненными, а товар считается принятым, с момента передачи товара и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем товарной накладной (иной товаросопроводительный документ).  

22.11.2024 поставщик поставил заказчику товар на сумму 16 000 руб., что подтверждается УПД № 681 от 22.11.2024.  

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленный в договоре не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил  

16 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора № 54, за просрочку оплаты товара заказчик оплачивает поставщику неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате товара по состоянию на 28.03.2025 составила 640 руб.  

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчик) 01.11.2024 заключен договор оказания транспортных услуг № 111, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в следующем порядке: исполнитель выставляет счет, который должен быть оплачен заказчиком в течение 15 календарных дней.  

 В соответствии с пунктами транспортные услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании заявки, составляемой в отношении каждой партии груза по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (далее – «Заявка»).  

 Истец оказал транспортные услуги по маршруту: Костромская область г. Нерехта – Алтайский край г. Бийск, что подтверждается УПД № 851 от 30.12.2024 на сумму  

60 000 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.  

Истцом связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 111 начислены проценты в порядке статьи 395 Г РФ в сумме 1 380,82 руб. за период с 17.02.2025 по 28.03.2025.  

24.01.2025 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, которые получены последним 10.02.2025, но не исполнены.  

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги и поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оказания услуг и поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Факт оказания услуг по договорам № 30/23, № 111 подтвержден двусторонними УПД № 26 от 01.01.2025, № 2 от 10.01.2025, № 604 от 31.10.2024, № 680 от 22.11.2024, № 728 от 30.11.2024, № 772 от 11.12.2024, № 822 от 23.12.2024, № 851 от 30.12.2024.  

Факт поставки товара по договору поставки № 54 подтвержден двусторонним УПД № 681 от 22.11.2024.  

 Доводы представителя ответчика в ходе рассмотрении дела о том, что УПД, подписанные со стороны ответчика не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку полномочия не подтверждаются материалами дела, отклоняются.  

 Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.  

Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.  

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

 Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

 Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое 

может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

 Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

В представленных истцом УПД содержится подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являются работниками ответчика, а также недостоверность подписей, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.  

 Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.  

 В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.  

 В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует  

представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ).  

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.  

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.  

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Фактическое принятие товара ответчиком от истца ответчиком не опровергнуто. Кроме того, наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.  

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

 Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.  

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных и УПД, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.  

Проставление оттиска печати на спорных товарных накладных свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или 8 «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 7 078 300 руб. долга по спорным договорам являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 506, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.  

Пунктом 6.6. договора № 30/23 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 5.2 договора № 54, за просрочку оплаты товара заказчик оплачивает поставщику неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с неоплатой услуг истец в соответствии с пунктом 6.6 договора № 30/23 начислил неустойку в размере 280 092 руб. за период с 17.02.2025 по 28.03.2025, за не оплату продукции истец в порядке пункта 5.2 договора № 54 начислил неустойку в размере 640 руб. за период с 17.02.2025 по 28.03.2025.  

Судом расчет вышеуказанной неустойки и признан арифметически проверен, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорен.  

 Кроме того, истцом начислены проценты в порядке 395 ГК РФ в сумме 1 380,82 руб. за период с 17.02.2025 по 28.03.2025. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное  

удержание денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.  

Из материалов дела следует, что договор № 111, заключенный между сторонами, не предусматривает неустойку за не оплату оказанных услуг, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом подлежащим удовлетворению.  

Суд признает арифметически верным расчет процентов истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания процентов и неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 282 112 руб.  

 Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 

1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны и подлежат взысканию с учетом предоставленной истцу при обращении в арбитражный суд определением от 08.04.2025 отсрочки в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва ( ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Бийск», г.Бийск (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>), 7 002 300 руб. задолженности по договору № 30/23 от 17.10.2023, 280 092 руб. неустойки по договору № 30/23 от 17.10.2023 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 16 000 руб. задолженности по договору № 54 от 01.04.2024, 640 руб. неустойки по договору № 54 от 01.04.2024 за период с 17.02.2025 по 28.03.2025, 60 000 руб. задолженности по договору № 111 от 01.11.2024, 1380 руб. 82 коп. неустойки по договору № 111 от 01.11.2024, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2025, отменить, после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва ( ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 245812 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова