АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9286/2017 

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 321 505 руб. 94 коп.  ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 10 675 руб. 09 коп. УТС, по заявлению о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

       при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «РЕСО-Лизинг»

с участием:

     от истца - ФИО2, доверенность от 12.01.2017

     от  ответчика  - ФИО3, доверенность от 27.05.2017г. №259-Д.,

     от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 629 200 руб. 46коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 29 875,09руб. УТС.

Определением от 21.06.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 10.08.2017г.  в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Парменовой А.С. ну судью  Сотова А.С.

На предварительное  судебное заседание 16.10.2017г. стороны  явились. 

В суд поступило заключение эксперта №43891/10 от 09.10.2017г.

Суд, на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В порядке  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд объявил  перерыв в заседании до 20.10.2017г. до 09.00 в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с результатами экспертизы, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части ущерба до 321 505 руб. 94 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы и об уменьшении в части УТС до 10 675 руб. 09 коп..

Уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было  принято.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015г. между третьим лицом  и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 320 D г/н 

<

***> №217/07 (полис).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам гибель, угон, хищение является третье лицо, по остальным рискам, в том числе по риску ущерб – истец.

В результате ДТП от 06.02.2016г. застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату в размере 261 950 руб. 90 коп. 

Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям №В0473 от 25.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 891 151  руб. 36 коп. без учета износа, УТС составляет 29 875 руб. 09 коп. Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб. 

15.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина УТС ответчиком не оспаривалась. 

Определением суда от 21.06.2017г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В экспертном заключении №43891/10 от 09.10.2017г. эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства BMW 320 D г/н 

<

***>  может соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.025.2016г.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 D г/н 

<

***>  без учета износа составляет 601 816 руб. 

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Путем проведения судебной экспертизы судом была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком – 321 505 руб. 94 коп.  

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 07.04.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Как было указано выше, истец на судебном заседании 20.10.2017г. заявил об уменьшении исковых требований в части ущерба до 321 505 руб. 94 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы и об уменьшении в части УТС до 10 675 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 321 505 руб. 94 коп.  ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 10 675 руб. 09 коп. УТС.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказании юридических услуг №002 от 12.01.2017г. и расписка в получении денежных средств.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму  30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишняя госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 505 руб. 94 коп.  ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 10 675 руб. 09 коп. УТС, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 803 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 538 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов