ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3645/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2023) общества с ограниченной ответственностью «НИСК» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-3645/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИСК» к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области 

третьи лица: 

1. Муниципальное казенное учреждение Советского городского округа «Служба заказчика»;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3; 

3. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) о взыскании 425 757 руб. задолженности, 63 579,71 руб. пеней, 2 372 799, 57 руб. убытков, 1000 руб. штрафа, 80 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Советского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) и муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ заключение № 71-2021, представленное Администрацией. Названное заключение имеет ряд недостатков, не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов специалиста.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом техническому заключению ТЗ-21.099, которое, согласно позиции истца, составлено в соответствии с требованиями законодательства и является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До судебного заседания 23.06.2023 от истца через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об участии в заседании с использованием веб-конференции, которое удовлетворено судом 26.06.2023.

Представитель истца не обеспечил устойчивого подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что фактически выполненный объем работ не соответствует требованиям к качеству работ, результат работ Администрацией не принят, акты не подписаны.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 08.06.2021 заключен муниципальный контракт №0335200014921001591 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в срок, установленный Контрактом, работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Сплавная в городе Советск в соответствии с проектной (сметной) документацией. 

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – на следующий день после заключения Контракта (пункт 2.2), окончание выполнения работ – не позднее 30 дней с начала выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Контракт расторгнут 07.08.2021 по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке. 

Согласно пункту 9.5 Контракта, при расторжении Контракта по любым основаниям заказчик обязан: 

- совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Контракта; 

- в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика подписать совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписать совместно с подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ; 

- оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.5.2 Контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 миллионов рублей (включительно). 

Согласно позиции Общества, Администрация не оплатила фактически выполненный объем работ и неправомерно расторгла Контракт в одностороннем порядке. В связи с этим, Общество понесло убытки в сумме 2 372 799.57 руб., составляющие разницу между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных работ. 

Претензии, направленные Обществом в адрес Администрации в порядке досудебного урегулирования спора оставлены Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации 425 757 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 63 579,71 руб. пеней, начисленных за период с 07.08.2021 по 18.03.2022 в связи с просрочкой оплаты, 2 372 799,57 руб. убытков, 1000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, признал обоснованными возражения ответчика о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Материалами дела подтверждается, что Администрация отказалась от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что следует из решения об одностороннем отказе от 28.07.2021.

В указанном решении заказчик уведомил подрядчика о том, что работы подлежали выполнению в срок по 08.07.2021, согласно пункту 2.3 Контракта. 

Вместе с тем, 08.07.2021 на объекте состоялось рабочее совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «Служба заказчика». По результатам проверки выполнения работ выявлены замечания, установлен срок устранения замечаний – до 12.07.2021.

Повторное рабочее совещание состоялось 12.07.2021, по результатам которого установлено, что замечания устранены подрядчиком частично, установлен новый срок устранения замечаний – до 17.07.2021.

По результатам рабочего совещания 20.07.2021 заказчиком установлено, что выявленные замечания подрядчиком не устранены. 

В этой связи, заказчик отказался от принятия фактически выполненного объема работ, акт по форме КС-2 от 26.08.2021 № 02-01-03 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Администрацией в материалы дела также представлено заключение МКУ «Служба заказчика» от 14.09.2021 № 193, в котором указано, что 08.09.2021 проведено комиссионное обследование результата работ, фактически выполненных  подрядчиком. Результаты контрольных обмеров отражены в заключении, в частности, определен объем фактически выполненных работ, перечислены замечания и меры, которые следует предпринять для их устранения.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества фактически выполненных работ, Общество представило техническое заключение ТЗ-21.099, подготовленное специалистом Калининградского института независимой оценки ФИО4 08.12.2021 по результатам обследования объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту тротуара по ул. Сплавная в Советске».

Ознакомившись с заключением ТЗ-21.099, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Программой обследования технического состояния строительных конструкций (стр. 5 заключения) предусмотрено, что целью проведения обследования является определение соответствия выполненных работ на Объекте условиям Контракта, проектно-сметной документации и действующим строительными нормам и правилам.

В выводах специалиста, изложенных на стр. 21-22 заключения ТЗ-21.099, указано, что качество выполненных работ по установке бордюрных камней соответствует требованиям, установленным в строительных правилах (далее – СП) 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные в ходе обследования повреждения бордюрного камня БР 100.20.8 в виде отдельных поверхностных технологических дефектов (сколов и трещин) не превышают допустимые параметры, определенные ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования».

Вместе с тем, выводов о соответствии фактически выполненных работ условиям Контракта, в том числе проектной (сметной) документации, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), заключение ТЗ-21.099 не содержит. Указанные недостатки заключения не позволяют рассматривать заключение ТЗ-21.099 в качестве доказательства надлежащего выполнения Обществом работ, объем которых определен специалистом.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация также представила заключение 71-2021, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Круг» ФИО5 и ФИО6

Письмом от 20.10.2021 исх. 7216 Администрация уведомила Общество о том, что 01.10.2021 в 09.00 состоялась выездная проверка с целью проведения независимого обследования по оценке качества и стоимости фактически выполненных работ. 

По факту проведенного обследования составлено заключение 71-2021. 

С указанным заключением Общество в лице генерального директора ФИО7 ознакомлено 25.10.2021, о чем имеется отметка на стр. 26.

По результатам проведенного обследования с учетом предоставленных специалистам сметы на строительство, ведомости объемов работ, локальных смет и сводного сметного расчета определено, что часть выполненных работ имеет дефекты, некоторые из которых носят критический характер и подлежит переустройству (перечень дефектов приведен в исследовательской части заключения на стр. 14-23 с фотофиксацией).

Специалистами также сделаны выводы о том, что при проведении работ по расчистке обочины от кустарника, разработке грунта, по устройству основания из щебня, а также из песка для строительных работ, при выполнении установки бюрдюра и поребрика нарушены технологические процессы и качество выполняемых работ; подрядчиком применены некачественные материалы или материалы не указанные в сметном нормировании.

Согласно заключению 71-2021, специалистами определена стоимость фактически выполненного объема работ в размере 22 496 руб., стоимость демонтажных работ 274 607 руб.

В апелляционной жалобе Обществом приведены возражения по представленному заключению 71-2021, которые, по существу, сводятся к несогласию с выводами специалистов. 

Общество указывает на то, что установленные специалистами дефекты не являются существенными, могли быть устранены впоследствии на более поздних этапах выполнения работ. Между тем, вопрос о существенности недостатков не имеет правового значения при оценке стоимости фактически выполненных работ. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела заключения ТЗ-21.099 и 71-2021 по форме представляют собой внесудебные заключения, в связи с чем, оцениваются судом по внутреннему убеждению наряду с иными письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие заключения 71-2021 требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Из преамбулы и статьи 1 названного закона следует, что его положения применяются к порядку организации и проведения судебной экспертизы. При этом под судебной экспертизой в арбитражном процессуальном законодательстве понимается экспертиза, назначенная судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза, как следует из материалов дела, не проводилась, о ее назначении Общество не ходатайствовало.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы истца о несоответствии заключения 71-2021 требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Обществом заявлено требование о взыскании 425 757 руб. задолженности в счет оплаты фактически выполненного объема работ. 

С учетом совокупности представленных в материалах дела документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не обосновало стоимость фактически выполненного объема работ, качество которого соответствует условиям Контракта, проектной (сметной) документации и строительным нормам и правилам.

Представленные в материалы дела фотографии, сделанные в период с 12.07.2021 по 30.07.2021, подтверждают факт выполнения работ, однако не позволяют установить их объем и качество. 

В заключении ТЗ-21.099 специалистом определен объем фактически выполненных работ, сведений об их стоимости заключение не содержит.

Более того, Общество вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в случае, если они имеют для заказчика самостоятельную потребительскую (экономическую) ценность.

В связи с необходимостью капитального ремонта тротуара по ул. Сплавная 06.12.2021 заключен новый контракт № 5-2021 между МБУ «Благоустройство» и ФИО3 на выполнение того же объема работ, который предусмотрен Контрактом, заключенным с Обществом

Стоимость работ по условиям нового контракта составила 2 999 999 руб. 

Увеличение стоимости работ по новому контракту относительно прежней стоимости работ было обусловлено необходимостью выполнения 100 процентов работ новым подрядчиком, поскольку после демонтажных работ объект возводился с нулевого цикла. В материалы дела имеются подписанные акты выполненных работ №№1-8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у результата выполненных Обществом работ самостоятельной потребительской ценности для заказчика. В этой связи, оснований для взыскания с Администрации 425 757 руб. в счет оплаты фактически выполненного объема работ не имеется.

Требование Общества о взыскании 63 579, 71 руб. пеней носит производный характер от требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ввиду чего также правомерно отклонено судом.

Полагая, что заказчик в нарушение условий Контракта не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, Общество также заявило требования о взыскании 2 372 799, 57 руб. убытков и 1000 руб. штрафа.

В обоснование иска Общество указало на то, что 2 372 799,57 руб. – это сумма убытков, возникших у подрядчика вследствие прекращения Контракта в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, равно как и штраф (согласно пункту 8.5.2 Контракта), представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, применяемые в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Между тем, апелляционный суд не усматривает нарушений обязательств по Контракту, допущенных со стороны заказчика. 

Администрация имела право на односторонний отказ от исполнения Контракта на основании пункта 9.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду допущенного подрядчиком нарушения конечного срока выполнения работ и неоднократного предоставления срока для устранения недостатков. Оснований для признания решения об одностороннем отказе от Контракта от 28.07.2021 недействительным у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и соответствующими доказательствам, представленным в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-3645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева