СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3114/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-55531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой         Е.Х.

при участии:

от истца -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-55531/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

 

                                               установил:

 

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ответчик) о взыскании 2 769 843 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  отмечая, что суд не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, в связи с чем, нарушил основы судопроизводства. Оставляя без надлежащего внимания возражения ПАО «Россети Урал», считает, что суд разрешил дело в отсутствие обстоятельств, подтверждающих использование ООО «ТЭС» интеллектуальной системы приборов учета, чем поставил последнего в преимущественное положение. При наличии данного обстоятельства, суд допустил возможность для стороны не оспаривать и не доказывать представленные возражения в судопроизводстве, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства. Судом нарушены нормы материального и процессуального права и сделан необоснованный вывод о возможности ПАО «Россети Урал» самостоятельно установить объем переданной электрической энергии и оплатить его.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил дополнительные обязанности на одну из сторон правоотношении, в котором оба субъекта являются равными по своему положению (профессиональными участниками рынка электроэнергии). В противоречие с задачами судопроизводства по укреплению законности и формированию уважительного отношения к закону суд первой инстанции неправильно применил нормативно правовой акт (пункты 4, 5 статьи 2, статьи 6 АПК РФ) определив, что ПАО «Россети Урал» было обязано самостоятельно определить объем электроэнергии и рассчитать размер платы.

Решение является незаконным, поскольку полагает, что неверно определено, что ПАО «Россети Урал» обязано собрать сведения у иных субъектов рынка электроэнергии, несмотря на двустороннее правоотношение

Суд неверно истолковал предмет оказания услуг по передачи электрической энергии, в связи с чем, необоснованно возложил на ПАО «Россети Урал» обязанность по сбору сведений о переданных объемов энергетического ресурса ООО «ТЭС».

Считает, что суд принял необоснованный судебный акт, поскольку он не принял во внимание допущенную просрочку кредитора.

ООО «ТЭС» первоначально выставило данные по мощности и по приборам учета, которые не согласованы сторонами в соответствии с пунктами А, Г пункта 13 Правил об оказании услуг, ПАО «Россети Урал» не смогло установить фактические объемы переданного энергоресурса по объектам электросетевого хозяйства ООО «ТЭС».

Кроме того, отмечает, что судом не учтены письма ООО «ТЭС» от 29.07.2022 № ТЭС-04-01- 04/4254, от 15.09.2022 № ТЭС-04-01-04/5181, от 19.09.2022 № ТЭС-04-01-04/5270, от 10.10.2022 № ТЭС-04-01-04/5673, о не использовании объектов электросетевого хозяйства и просьбе аннулирования составленных актов технологического присоединения с даты их подписания.

Указанные обстоятельства не установлены судом первой инстанции и в решении им не дана оценка в нарушении части 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с этим, суд первой инстанции принял судебный акт, не выяснив все фактические обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт без установления фактических обстоятельств дела.

Судом не дана правовая оценка просрочки кредитора при исполнении обязательства, предусмотренного нормативно-правовыми актами, по предоставлению сведений в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтено данное обстоятельство при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к сложившемуся правоотношению.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 являлись смежными сетевыми организациями на территории Челябинской области. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/69 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети» - «Челябэнерго» и ООО «ТЭС», по которым ПАО «Россети Урал» обязано оплачивать ООО «ТЭС» услуги по передаче электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети Урал» письменный договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен в связи с неурегулированными разногласиями в части существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

При этом, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ООО «ТЭС» оказало ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 027 619 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861). 

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний; принимая во внимание, что акты оказанных услуг за спорный период ежемесячно оформлялись ООО «ТЭС» и направлялись в адрес ПАО «Россети Урал» (не отрицается ответчиком и подтверждается перепиской сторон), учитывая, что позднее первичные учетные документы за спорный период  откорректированы в связи с исключением из перечня точек поставки объектов АО «Транснефть – Урал» ВЛ 10 кВ от яч.№9 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Ленинск и ВЛ 10 кВ от яч.№22 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Бердяуш и направлены в адрес ответчика, руководствуясь пунктов 15(3) Правил №861, исходя из того, что письмо об аннулировании ранее направленных актов и счетов-фактур не является подтверждением основания для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса (при этом, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и никоим образом не зависит от факта предоставления первичной документации), пришел  к выводу  о том, что несвоевременное направление истцом первичных учетных документов за январь, февраль 2022 года не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ПАО «Россети Урал» для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могло самостоятельно определить объем оказанных услуг и размер платы, либо обратиться к ООО «ТЭС» за предоставлением информации, при этом, обратив внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, права и обязанности сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определены верно, судом при рассмотрении спора принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. При этом законодательством не предусмотрено, что исполнение Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности Исполнителя по оформлению счета на оплату услуг.

Встречное исполнение обязательств по смыслу статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае места не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению ответчику первичных документов в качестве просрочки кредитора.

ПАО «Россети Урал» заключает договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с потребителями услуг и энергосбытовыми компаниями, в связи с чем ежемесячно получает информацию о количестве переданной электроэнергии и денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги. 

В соответствии с правилами межсетевого взаимодействия часть полученных денежных средств ответчик обязан перечислять истцу исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети Урал».

С учетом представленных доказательств учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что ответчик обладает специальными познаниями и возможностями самостоятельно определить объем электроэнергии, переданной по сетям ООО «ТЭС» до точек поставки потребителей ПАО «Россети Урал», и, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеются все необходимые сведения и реальная возможность своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно истолковал предмет оказания услуг по передаче электроэнергии и определил отсутствие встречности обязательств в настоящем споре (соответствует судебной практикой постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 №Ф09-4101/13 по делу №А60-38583/2012).

Таким образом, довод о том, что суд не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, и неверно истолковал предмет оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела и выводам суда.

Необходимо отметить, что судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе переписка сторон, указанная в пункте 2 апелляционной жалобы, и дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, и то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность самостоятельно определить подлежащий оплате объем электроэнергии.

В связи с чем, на странице 4 решения судом сделан верный вывод о том, что несвоевременное направление первичных учетных документов за январь, февраль 2022 года не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ПАО «Россети Урал» для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могло самостоятельно определить объем оказанных услуг и размер платы либо обратиться к ООО «ТЭС» с просьбой о предоставлении информации.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, довод о том, что судом принят необоснованный судебный акт, поскольку суд не принял во внимание допущенную просрочку кредитора, не соответствует материалам дела и выводам суда.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о том, что корректировка первичной документации по договору не влияет на обязанность оплаты в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом исследована переписка сторон по вопросу корректировки первичных документов и дана ей верная правовая оценка. Так на странице 3 решения судом верно отмечено, что первичные учетные документы за спорный период были откорректированы в связи с исключением из перечня точек поставки объектов АО «Транснефть-Урал» ВЛ-10 кВ от яч. №9 ЭРУ-10 кВ ЛПДС Ленинск и ВЛ 10 кВ от яч. №22 ЗРУ-10 кВ АП/\С Бердуяш и направлены в адрес ответчика. 

Суд справедливо отметил, что письмо об аннулировании ранее направленных актов и счетов-фактур не является подтверждением основания для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Объем оказанных услуг после корректировки изменился в связи с исключением из расчетов двух точек поставки. 

В случае своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии, ранее направленные первичные учетные документы были бы не аннулированы ООО «ТЭС», а откорректированы в связи с внесенными изменениями в случае несогласия с частью объемов, указанных в акте оказанных услуг, ответчик имел возможность и должен был своевременно оплатить услуги в неоспариваемой части.

Таким образом, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в решении дана им правовая оценка.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не относима к обстоятельствам настоящего судебного спора, поскольку судами рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела. Судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не аналогичных настоящему спору, что исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при его разрешении.

В связи с тем, что оплата ответчиком была осуществлена с нарушением срока оплаты, истец заявил требование о взыскании пени за период за период с 22.02.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 769 843 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ надлежащим образом рассмотрен судом с учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, приняв во внимание длительный период просрочки обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, противоречат материалам дела, и отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут (статьи 71, 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-55521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких