ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.47

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 29.09.2021; 

генерального директора ООО «ПСК «ВИК» ФИО3 лично;

от ООО «Легион Проект»: представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2024 и генерального директора ФИО5 лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42664/2023)  конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.47 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое

 

по заявлению ООО «Легион проект» к ООО «Кондопожское ДРСУ» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

Заинтересованное лицо: ФИО6  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Лахта») 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее –  АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее – ООО «Петро Строй Изыскания») 07.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (далее – ООО «ПИ «Петрохим-технология») 02.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 ООО «ПИ «Петрохим-технология» принято к производству. 

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» и оставил заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» признано обоснованным, в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ООО «Легион Проект») 15.06.2023 (зарегистрировано 21.06.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления с расчетного счета АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») денежных средств в размере 466 817 руб. 44 коп. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по дату полного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Легион Проект» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.47 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики; оснований полагать совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется; оспариваемым перечислением ответчику оказано предпочтение относительно требований иных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Легион Проект» и генеральный директор ООО «ПСК «ВИК» ФИО3 придерживались правовой позиции подателя апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.05.2018 АО «Водоканал-инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (Подрядчик) заключили договор № 10 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на промышленной площадке ОАО «Кондопога» (БОПС) из материалов и силами Подрядчика.

Предметом Договора являлись работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на промышленной площадке ОАО «Кондопога» (БОПС), то есть конечным Заказчиком работ выступало ОАО «Кондопога» (БОПС).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 466 817 руб. 44 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 21.05.2018 № 10 расчет за выполненные работы производится в течение 20-ти календарных дней со дня получения денежных средств от Генерального заказчика ОАО «Кондопога» при предоставлении Заказчику оригинала счета, счета-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

До возбуждения дела о банкротстве в отношении должника во исполнение сделки ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на промышленной площадке ОАО «Кондопога» (БОПС).

Платеж во исполнение договора был произведен должником после получения денежных средств от Генерального Заказчика ОАО «Кондопога» в размере, указанном в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Так, платежным поручением от 21.11.2018 № 54 АО «Водоканал-инжиниринг» перечислило в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» денежные средства в размере 466 817 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО «Кондопожское ДРСУ» оказано предпочтение перед другими кредиторами АО «Водоканал-инжиниринг», конкурсный кредитор ООО «Легион Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования ООО «Легион Проект» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является кредитором, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске ООО «Легион Проект» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Легион Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 15.06.2023, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 29.09.2021, то есть по истечении почти двух лет с даты открытия конкурса.

Вместе с тем, требование ООО «Легион Проект» было включено в реестр требований кредиторов только 23.06.2022 и именно с указанной даты общество могло обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. 

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг» возбуждено 17.09.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 21.11.2018, в связи с чем он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать  факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные финансовые обязательства кредиторами, в частичности перед: ООО «Петро Строй Изыскания», ООО «ПИ «Петрохим-Технология», ООО «ПСК «ВИК», ООО «Легион Проект», ООО «НТЦ «Технологии и Безопасности», ООО «ПСК-Трасса», ООО «Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург».

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО «Кондопожское ДРСУ» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «Кондопожское ДРСУ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд приходит выводу о доказанности конкурсным кредитором факта оказания предпочтения ответчика в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку проведен со значительной просрочкой (5 месяцев).

Указанное обстоятельство исключает отнесение оспариваемого платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг», следовательно, ООО «Кондопожское ДРСУ» согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.31.

            Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое перечисление является недействительным, по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника 466 817 руб. 44 коп.

Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным кредитором также заявлено о необходимости взыскания с ООО «Кондопожское ДРСУ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку данным постановлением оспариваемая сделка признана недействительной, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия её недействительности, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного судом недействительным платежа является обоснованным. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты оглашения резолютивной части судебного акта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/2017.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации акцентировано внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, в связи с чем начисление процентов с даты опубликования сведений о признании должника банкротом является неверным.

То есть в случае признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, проценты, по общему правилу, начисляются с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что ответчик по сделке узнал о ее недействительности ранее.

Доказательств того, что ООО «Кондопожское ДРСУ», будучи независимым контрагентом должника, знало или должно было знать о недействительности платежа, ранее, чем он был признан недействительным судом, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 466 817 руб. 44 коп., а также процентов по ключевой ставке Банка России за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с момента вынесения постановления до полного погашения задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежной суммы 466817 руб. 44 коп. на счёт ООО «Кондопожское ДРСУ» платёжным поручением АО «Водоканал-инжиниринг» № 54 от 21.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» 466817 руб. 44 коп.; взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» проценты по ключевой ставке Банка России за незаконное пользование чужими денежными средствами (в сумме 466817 руб. 44 коп.) за период с момента вынесения постановления до полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков